Подволоцкий Алексей Александрович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3767/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2025 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2024 г.по материалу №11-127/2024.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Подволоцкого А.А. долга по кредитному договору от 08 июля 2013 г., который был заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Подволоцким А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга от 28 июня 2024 г. заявление взыскателю возвращено на том основании, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику (выписка по счету и т.п.).

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2024 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и о...

...пределения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что к своему заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель приложил копию кредитного договора от 08 июля 2013 г., из которого усматривается, что между Банком Хоум Кредит и Подволоцким А.А. был заключен кредитный договор на сумму 287 445,0 рублей, под 29,95 годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составляет 9272,98 рублей. Условия кредитного договора предусматривают выдачу кредитов по карте.

В заявлении на выдачу судебного приказа, взыскатель указал, что задолженность заемщика за период с 02 февраля 2014 г. (дата выхода на просрочку) по 30 июня 2023 г. составляет 325 822,15 рублей, из которых: основной долг 273 879,53 рубля; проценты 32959,96 рублей; пени-18982,66 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что является ли указанная задолженность по кредитному договору или задолженностью по договору кредитной карты, из представленных к заявлению материалов установить не предоставляется возможным. Письменные документы, которые бы подтверждали указанный размер долга (в том числе: письменный расчет задолженности или выписка по ссудному счету Заёмщика) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции обоснованно возвратил взыскателю заявление на выдачу судебного приказа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силуГражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПКО «АСВ» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.Н. Якимова

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.

Копия

№ 12-181/2024

УИД 56MS0091-01-2024-003666-55

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 25 ноября 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пиньчук И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подволоцкого А.А.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева А.В.,

при секретаре Есиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подволоцкого Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Подволоцкого Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО1 по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 26 августа 2024 года Подволоцкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Подволоцкий А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и обоснованным. Указывает, что не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания у мирового судьи. Утверждает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ст. 28.2 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он не получил извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол <адрес> от 31 июля 2024 года содержит исправления, которым суд не дал оценки. Постановление <адрес> от 24 апреля 2024 года было получено им л...

...ишь после телефонного звонка из Управления государственного автодорожного надзора с вопросом о просрочке уплаты штрафа, что также не было предметом проверки и исследования в судебном заседании. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку фактически постановление о привлечении его к административной ответственности от 24 апреля 2024 года он получил только 25 июля 2024 года и в этот же день произвел оплату штрафа в полном размере, в связи с чем, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Судом не были выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В дополнении к ранее поданной жалобе Подволоцкий А.А. указал, что направленное ему по почте постановление <адрес> от 24 апреля 2024 года он не получал, в графе почтового уведомления о вручении стоит дата 02 мая 2024 года, но его подпись отсутствует. В его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, у него не было умысла на его совершение, так как о том, что штраф не уплачен в установленный законом срок ему стало известно по телефону от сотрудника Ространснадзора, который пригласил его на составление административного протокола по ст. 12.25 КоАП РФ. В этот же день, 25 июля 2024 года им была получена копия постановления и оплачен штраф. Протокол <адрес> был составлен в его присутствии, но извещение о месте и времени его составления он также не получал. Обращает внимание, что является наемным работником с ежемесячным доходом в размере 11064 рубля, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сумма штрафа для него несоизмеримо велика. Просит отменить либо снизить штраф, либо вынести предупреждение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подволоцкий А.А. поддержал доводы жалобы с дополнением только в части того, что он не получил по почте постановление <адрес> от 24 апреля 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Также пояснил, что о составлении постановления он был извещен, однако явиться к должностному лицу не смог, ожидал получение постановления по почте, но не получил, является добросовестным плательщиком штрафа, поскольку оплатил его в полном объеме как только получил постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцев А.В. поддержал позицию доверителя Подволоцкого А.А.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы с дополнениями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника отдела территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО № 56БП № от 24 апреля 2024 года директор ООО «Региональная транспортная компания» Подволоцкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 14 мая 2024 года.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Подволоцкого А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 26 августа 2024 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № <адрес> от 31 июля 2024 года, копией постановления заместителя начальника отдела территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО № 56БП № от 24 апреля 2024 года, извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 15 июля 2024 года, уведомлением о получении копии постановления, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Подволоцкого А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья установил, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был.

Доводы Подволоцкого А.А. о том, что направленное ему по почте постановление 56БП № 001985 от 24 апреля 2024 года он не получил, в графе почтового уведомления о вручении его подпись отсутствует, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, субъективная сторона правонарушения, у него не было умысла на его совершение, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что постановление заместителя начальника отдела территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО № <адрес> от 24 апреля 2024 года было направлено Подволоцкому А.А. 24 апреля 2024 года заказным письмом по почте по адресу: <адрес> (РПО с № 80108095749128).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108095749128 письмо вручено Подволоцкому А.А. 02 мая 2024 года. В уведомлении о вручении заказного письма указано, что оно вручено 02 мая 2024 года лично Подволоцкому А.А., подпись лица отсутствует.

Из ответа руководителя группы отдела по работе с обращениями Почты России ФИО9 от 19 ноября 2024 года № Ф82-08/3090 на запрос суда следует, что согласно данным выгрузки из отчета о выданных отправлениях РПО с № 80108095749128 принято на имя Подволоцкий А.А. поступило 26 апреля 2024 года в адресное отделение почтовой связи 460035. РПО с № 80108095749128 вручено ФИО11 по sms-коду.

В настоящее время в отделениях почтовой связи реализована возможность получения отправлений по sms-коду (простая электронная подпись - ПЭП) без заполнения извещений ф. 22 и предъявления паспорта. Простой считается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (чтобы такое вручение было выполнено, Подволоцкая Е.В. должна прийти в отделение почтовой связи с телефоном адресата, либо во время вручения, позвонить ему и запросить у него код, который пришел к нему на телефон).

Согласно представленной в судебном заседании Подволоцким А.А. копии свидетельства о заключении брака № № ФИО10 является его супругой с 20 июня 2015 года.

С учетом изложенного, копия постановления должностного лица № 56БП № 001985 от 24 апреля 2024 года о привлечении Подволоцкого А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ направлена ему в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Утверждение Подволоцкого А.А. о неполучении извещения должностного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также является несостоятельным. В материалах административного дела имеется извещение государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области от 15 июля 2024 года о назначении на 10 часов 00 минут 31 июля 2024 года составления протокола по делу об административном правонарушении с отметкой о получении данного извещения Подволоцким А.А. нарочно 30 июля 2024 года. Каких-либо ходатайств об отложении данного действия от Подволоцкого А.А. не поступило.

Доводы Подволоцкого А.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания у мирового судьи также опровергаются материалами административного дела, согласно которым Подволоцкий А.А. своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебная повестка им не получена, почтовая корреспонденция с судебной повесткой с отметкой «Истек срок хранения» возвращен отправителю.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 6) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем мировой судья обоснованно решил, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствии Подволоцкого А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Вместе с тем, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении должностного лица и подтверждается представленной копией платежного поручения от 25 июля 2024 года, административный штраф в размере 20 000 рублей по постановлению должностного лица от 24 апреля 2024 года оплачен 25 июля 2024 года.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу установлено, что на момент составления должностным лицом 31 июля 2024 года протокола об административном правонарушении, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по постановлению заместителя начальника отдела территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО № № от 24 апреля 2024 года было исполнено, административный штраф оплачен в полном размере.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Подволоцким А.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 26 августа 2024 года в отношении Подволоцкого А.А. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Подволоцкого Алексея Александровича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Подволоцкого Алексея Александровича, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) И.И. Пиньчук

Копия верна: судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.09.2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон, частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга о возврате заявления на выдачу судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Подволоцкого А.А. долга по кредитному договору от 08.07.2013 года, который был заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Подволоцким А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от 28.06.2024 года, заявление взыскателю возвращено на том основании, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику (выписка по счету и т.п.).

Взыскатель с определением мирового судьи не согласился, и подал частную жалобу, указывая, что к заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие требования о возврате задолженности. Вся необходимая информация (в том числе: номер кредитной карты, срок предоставления, тарифы банка и т.д., содержатся в Заявке на открытие банковских счетов, согласно ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Вывод суда о наличии спора о праве в виду отсутствия выписки по счету в качестве отдельного письменного документа, считает необоснованным. На этом основании, просит отм...

...енить определение мирового судьи, материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд не находит основания для удовлетворения частной жалобы.

На основании ст.124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из материалов дела, к своему заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель приложил копию кредитного договора от 08.07.2013 года, из которого усматривается, что между Банком Хоум Кредит и Подволоцким А.А. был заключен кредитный договор на сумму 287.445,0 рублей, под 29,95 годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составляет 9.272,98 рублей.

Условия кредитного договора предусматривают выдачу кредитов по карте.

В заявлении на выдачу судебного приказа, взыскатель указал, что задолженность заемщика за период с 02.02.2014 года (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 года составляет 325.822,15 рублей, из которых: основной долг 273.879,53 рубля; проценты 32.959,96 рублей; пени – 18.982,66 рублей.

Является ли указанная задолженность, задолженностью по кредитному договору или задолженностью по договору кредитной карты, из представленных к заявлению материалов установить не представляется возможным. Письменные документы, которые бы подтверждали указанный размер долга ( в том числе: письменный расчет задолженности или выписка по ссудному счету Заемщика) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил взыскателю заявление на выдачу судебного приказа.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от 28.06.2024 года о возврате ООО «ПКО Агентство Судебного Взыскания» заявления на выдачу судебного приказа в отношении должника Подволоцкого А.А., оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Судья:

2а-3349/2021

56RS0030-01-2021-004171-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 15 ноября 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по Оренбургской области к Подволоцкому АА о взыскании суммы недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском указав, что Подволоцкий А.А. являлся плательщиком страховых взносов.

Согласно данным информационного ресурса системы электронного обмена данных местного уровня административный ответчик в 2015 г. являлся собственником:

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, л.с. 129, гос. номер №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что административный ответчик не уплатил обязательный платеж в установленный законодательством срок, ему в соответствии со статьей 70 НК РФ были направлены требования об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнены частично.

По данным оперативного учета за должником имеется задолженность:

- Транспортный налог в размере 323 руб.

-Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответст...

...вующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 615,23 руб.

-Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пени в размере 15,41 руб.

20 февраля 2021 года Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга.

Мировым судьей вынесено определение от 20 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду пропуска срока.

Пропуск срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении Подволоцкого А.А. обусловлен большими объемами подготовки (формирования, распечатки, подписи) заявлений на выдачу судебных приказов и их единовременная передача мировым судьям.

На основании вышеизложенного просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Подволоцкого А.А. о взыскании обязательных платежей.

Взыскать с административного ответчика Подволоцкого А.А. недоимку:

- Транспортный налог в размере 323 руб.

-Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 615,23 руб.

-Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пени в размере 15,41 руб.

В судебное заседание не явился представитель административного истца МИФНС России №12 по Оренбургской области, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Конверт, направленный в адрес административного ответчика Подволоцкого А.А. возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которого зарегистрированы транспортные средства.

Плательщики транспортного налога (физические лица) уплачивают указанный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 363 НК РФ).

В силу п.1 ст.1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Подволоцкий А.А. являлся плательщиком страховых взносов.

Согласно данным информационного ресурса системы электронного обмена данных местного уровня административный ответчик в 2015 г. являлся собственником:

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, л.с. 129, гос. номер №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что административный ответчик не уплатил обязательный платеж в установленный законодательством срок, ему в соответствии со статьей 70 НК РФ были направлены требования об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнены частично.

По данным оперативного учета за должником имеется задолженность:

- Транспортный налог в размере 323 руб.

-Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 615,23 руб.

-Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пени в размере 15,41 руб.

20 февраля 2021 года Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от 20 февраля 2021 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что Инспекцией пропущен срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ, для обращения в суд.

Административный истец заявил ходатайство, которым просит восстановить срок для предъявления заявления о выдаче судебного приказа мотивировав его тем, что пропуск срока обусловлен большими объемами подготовки заявлений на выдачу судебных приказов.

Согласно правилам ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.4 п.2).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Имея ввиду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Установлено, что срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании по требованию № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга 20 февраля 2021 года.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по налогам в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, а указанные в заявлении причины пропуска срока суд находит неуважительными, поскольку у налогового органа до истечения срока обращения в суд было достаточно времени для предъявления заявления о выдаче судебного приказа. Убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока и доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, налоговым органом не было приведено.

При этом суд учитывает и то, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Передача документов должна быть так организована, чтобы соблюдались установленные законодательством сроки обращения в суд.

В соответствии со ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №12 по Оренбургской области к Подволоцкому АА о взыскании суммы недоимки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Мотивированный текст решения суда составлен 18 ноября 2021 года.

Судья Бураченок Н.Ю.