Подыниногина Лидия Николаевна

Дело №11-176/2021 27 мая 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подыниногиной Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена должника в судебном приказе №2-722/2015-117 от 08.05.2015 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 24.12.2012 и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с должника П. на Подыниногину Л.Н. и П.Д. в лице его матери Герасименко Н.И. в размере 67 065 руб. 37 коп.

Подыниногина Л.Н. в частной жалобе просит указанное определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, не извещались в соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах...

...) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обязанность по погашению кредитной задолженности, относящаяся к имущественным обязанностям, входит в состав наследства.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Производя оспариваемое процессуальное правопреемство, мировой судья исходила из того, что должник П. умер 03.12.2015; после его смерти открылось наследство П., в состав которого вошла обязанность по погашению задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 24.12.2012 и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»; наследниками, принявшими наследство, являются Подыниногина Л.Н. и П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его матери Герасименко Н.И., и указала, что поскольку 01.04.2020 в отношении П. возбуждено исполнительное производство №253559/20/78012-ИП, которое до настоящего времени не окончено и находится на исполнении, основания для замены должника П. на Подыниногину Л.Н. и П.Д. в лице его матери Герасименко Н.И. в порядке процессуального правопреемства имеются.

Указанные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, так как основаны на материалах дела и соответствуют положениям ст.44 ГПК РФ и ст.ст.1112, 1175 ГК РФ.

Сумма долга очевидно находится в пределах стоимости принятого наследниками наследственного имущества – 2/3 долей <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.59, 60).

Доводы Подыниногиной Л.Н. о том, что исполнительное производство 01.04.2020 возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по мнению суда, не опровергают вышеизложенных выводов и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данное постановление о возбуждении исполнительного производства никем не оспорено и незаконным не признано.

При этом, в случае несогласия с постановлением о возбуждении исполнительного производства Подыниногина Л.Н. после замены первоначального должника на нее в порядке процессуального правопреемства вправе оспорить данное постановление в установленном порядке.

Доводы Подыниногиной Л.Н. о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано АО «Тинькофф Банк», которое не является взыскателем по судебному приказу №2-722/2015-117 от 08.05.2015, а также что доказательств наличия полномочий действовать от имени взыскателя ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» или о правопреемстве (реорганизации) в материалы дела не представлено), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, истребованной судом апелляционной инстанции, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и заявитель АО «Тинькофф Банк» являются одним и тем же лицом, изменившим свое наименование, о чем в ЕГРЮЛ 12.03.2015 внесена соответствующая запись, что подтверждается совпадением ИНН данного лица в первоначально поданных ЗАО «Тинькофф Кредтиные Системы» в судебный участок документах с ИНН в выписке в отношении АО «Тинькофф Банк».

Остальные доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Лемехова