Подзолкин Дмитрий Борисович

Дело № 2 –5778/2024

УИД 54RS0007-01-2022-010054-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 сентября 2024 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПО «Сибирьлифтремонт» к Поздолкину Дмитрию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО ПО «Сибирьлифтремонт» обратилось в суд с иском к Поздолкину Дмитрию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/. решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска иск Подзолкина Д.Б. к ООО «Сибирьлифтремонт» о взыскании заработной платы и стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда был удовлетворен. С ООО «Сибирьлифтремонт» в пользу Подзолкина Д.Б. взыскана заработная плата при увольнении в размере 398 177,73 руб., стимулирующая выплата в размере 463 300 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., всего 866 477,73 руб.

Данное решение обжаловано ООО «Сибирьлифтремонт», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/. решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от /дата/ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Подзолкина Д.Б. к ООО «Сибирьлифтремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, отказано. Ап...

...елляционная жалоба ООО «Сибирьлифтремонт» удовлетворена.

Однако после вынесения решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска Подзолкин Д.Б. получил исполнительный лист и предъявил его в ПАО «Совкомбанк», который списал со счета 51 424,76 руб. и 11 200 руб. в пользу Подзолкина Д.Б. по впоследствии отмененному решению суда.

Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 62 624,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36,30 руб. на 03.11.2022г., продолжив взыскание процентов с 04.11.2022г. по день фактического исполнения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что /дата/. заочным решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска иск Подзолкина Д.Б. к ООО «Сибирьлифтремонт» о взыскании заработной платы и стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда был удовлетворен. С ООО «Сибирьлифтремонт» в пользу Подзолкина Д.Б. взыскана заработная плата при увольнении в размере 398 177,73 руб., стимулирующая выплата в размере 463 300 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., всего 866 477,73 руб.

Данное решение обжаловано ООО «Сибирьлифтремонт», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/. решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от /дата/ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Подзолкина Д.Б. к ООО «Сибирьлифтремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, отказано. Апелляционная жалоба ООО «Сибирьлифтремонт» удовлетворена.

/дата/. со счета ООО «Сибирьлифтремонт» списано банком 51 424,76 руб., а также 11 200,13 руб. в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от /дата/

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ в рамках данного дела произведена замена истца ООО «Сибирьлифтремонт» на ООО «ПО Сибильлифтремонт» (л.д.185-186).

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2018г. №40-П указал, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О и др.).

Согласно статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

Согласно п.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что так как решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от /дата/. отменено, вопрос о его повороте в суде апелляционной инстанции не решен, в связи с чем истец ООО «ПО «Сибирьлифтремонт» имеет право на подачу заявления о его повороте в рамках рассмотренного дела в Дзержинском районном суде г.Новосибирска.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 080 руб., уплаченная по чеку по операциям от /дата/. подлежит возврату истцу ООО «ПО «Сибирьлифтремонт».

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО ПО «Сибирьлифтремонт» к Поздолкину Дмитрию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Возвратить ООО «ПО «Сибирьлифтремонт» (ИНН №) государственную пошлину в размере 2 080 (две тысячи восемьдесят) руб., уплаченную по чеку по операции от /дата/

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение 15 дней.

Судья: /подпись/ Ж.В. Третьякова

Дело №

Судья Сулима Р.Н.

(дело №;

54RS0№-32)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирьлифтремонт» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подзолкина Д. Б. к ООО «Сибирьлифтремонт» о взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирьлифтремонт» в пользу Подзолкина Д. Б. стимулирующую выплату на основании п. 10.5 трудового договора в размере 463 300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 464 300 руб.

Взыскать с ООО «Сибирьлифтремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 833 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «Сибирьлифтремонт» - Зблыгиной Е.А., возражения представителя Подзолкина Д.Б. - Помельцева А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подзолкин Д.Б. обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сибирьлифтремонт» в лице Суслова А.Г. был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, истец принят на должность генерального директора и являлся его единоличным и...

...сполнительным органом.

В феврале 2022 стало известно о том, что истец уволен с занимаемой должности и переведен на должность исполнительного директора.

Истец не оспаривает законность увольнения, однако при увольнении ему не выплатили предусмотренные трудовым договором и Трудовым кодексом РФ компенсацию как директору и стимулирующую выплату по итогам года.

С учетом изложенного истец просил взыскать трехмесячный средний заработок при увольнении в размере 398 177.73 руб., стимулирующую выплату на основании п. 10.5 трудового договора в размере 463 300 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб. (л.д. 35 т.1).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства представитель истца указал на то, что компенсация в размере трехмесячного среднего заработка истцу выплачена, в указанной части сторона истца отказалась от требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика стимулирующую выплату на основании п. 10.5 трудового договора и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Сибирьлифтремонт», в апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Подзолкину Д. Б. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, на то, что согласно абзацу 2 п. 16.2 Трудового договора, в случае расторжения настоящего договора, в связи с принятием уполномоченным органом Общества о его прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (по этому основанию и был уволен Подзолкин Л.Б. с занимаемой должности генерального директора ООО «СЛР») при отсутствии виновных действий (бездействий) Работника, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка - обязательная компенсация, которая была выплачена обществом в добровольном, досудебном порядке.

При этом выплата премии руководителю организации должна быть согласована с соответствующим органом управления организации.

Решения участником о выплате истцу премии по итогам работы за 2021 г. не принималось, напротив, в ходе аудита деятельности генерального директора ООО «Сибирьлифремонт» Подзолкина Д. Б. выявлены нарушения, в связи с чем единственным участником Общества было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии в размере 10 % от прибыли Общества за 2021.

Апеллянт ссылается на то, что вышеуказанное подтверждает тот факт, что премиальная система была введена в дополнение к повременной и сдельной системе оплаты труда и обеспечивала формирование переменной (нефиксированной) части заработной платы - стимулирующих выплат и носит не обязательный характер, в связи с чем, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Заявитель полагает, что требование о компенсации морального вреда не обосновано и не подлежит удовлетворению, так как истец не указал степень и характер причиненных ему нравственных страданий.

Кроме того, судом неверно рассчитан размер стимулирующей выплаты.

Полномочия Подзолкина Д. Б. в должности генерального директора были прекращены единственным участником Общества ДД.ММ.ГГГГ, то есть расчет премии 10 % от чистой прибыли предприятия за 2021, согласно п. 10.5 Трудового Договора, должен быть рассчитан исходя из следующего: 463 300 рублей (10 % от чистой прибыли ООО «Сибирьлифтремонт» за 2021 г.). Количество рабочих дней в 2021 г. = 247 дней. Количество рабочих дней в 2021 Подзолкина Д. Б. в ООО «Сибирьлифтремонт» =177 дней, что подтверждается выпиской из табеля рабочего времени в 2021. Итого: 463 300рублей /247 дн. *177 дн. = 332 000 руб.

Исходя из общей калькуляции, размер стимулирующей премии за 2021 г. составляет не 463 300 рублей, а 269 375,5 рублей, с учетом увольнения Подзолкина Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а также учета принудительно списанных денежных средств на общую сумму 62 624,89 руб. на основании заочного решения по делу № в последствии отмененного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Подзолкиным Д.Б. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирьлифтремонт» в лице учредителя Суслова А.Г. и Подзолкиным Д.Б. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Подзолкин Д.Б. принят на должность генерального директора ООО «Сибирьлифтремонт». Договор является договором по совместительству, вид договора: бессрочный с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10 т.1).

Решением единственного участника ООО «Сибирьлифтремонт» Кулешова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора Подзолкина Д.Б. Последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с Подзолкиным Д.Б. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основание: решение единственного участника ООО «Сибирьлифтремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т.2).

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском ссылался на положения п. 10.5 трудового договора, заключенного между сторонами, исходил из того, что имеет право на получение премии 10% от размера чистой прибыли, полученной Обществом в соответствующий отчетный период согласно бухгалтерской отчетности, составляющей 4 633 000 руб., которая в сумме 463.300 руб. не была выплачена ответчиком истцу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что в данном случае основания и размер премии руководителю организации Подзолкину Д.Б. установлены трудовым договором (п. 10.5), при этом право на ее получение не поставлено в зависимость от иных обстоятельств, кроме наличия прибыли у предприятия, определен размер - 10% от чистой прибыли, т.е. исходил из того, что общество гарантировало истцу при наличии прибыли выплату премии, в связи с чем, отклонил доводы стороны ответчика о применении к данным правоотношениям Положения о премировании, которым установлены условия премирования для всех работников в зависимости от результатов их работы и в зависимости от индивидуальной оценки их работы администрацией, также не согласился с тем, что выплата данной премии является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу премии на основании п. 10.5 трудового договора, которая не была исполнена.

Установив факт нарушения прав и законных интересов работника на получение премии в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Подзолкина Д.Б., исходя из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых, в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи) и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между Подзолкиным Д.Б. и ООО «Сибирьлифтремонт» возник спор о выплате премии на основании п. 10.5 трудового договора.

Согласно п. 10.5 трудового договора, заключенного между сторонами по итогам работы за год работнику в зависимости от размера чистой прибыли, полученной Обществом в соответствующий отчетный период согласно бухгалтерской отчетности, выплачивается премия. Размер премии – 10% от чистой прибыли предприятия, оформляется приказом руководителя.

Распределение прибыли ООО зависит от его участников и относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пп. 3 п. 2 ст. 67.1пп. 3 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 12.1 Устава ООО «Сибирьлифтремонт» величина прибыли, подлежащей распределению единственному участнику общества, размер и порядок ее выплаты определяется решением единственного участника общества.

При этом к исключительной компетенции участника общества (п. 8.2., п. 8.2.3 Устава) относятся помимо прочего установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

В соответствии с условиями трудового договора, согласно п. 10.1 и п. 10.2, работнику устанавливается заработная плата – оклад в размере 26.070 рублей в месяц, применяется районный коэффициент 25%. Также работнику могут выплачиваться иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании или иным локальными нормативами общества.

Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ данный пункт изложен в следующей редакции - за выполнение трудовых обязанностей по совместительству работнику устанавливается должностной оклад (0,5 ставки) в размере 104.280 руб., в том числе районный коэффициент 25%.

Положением об оплате труда работников ООО «Сибирьлифтремонт» (л.д. 179 т.2) установлен порядок и условия оплаты труда работников. В соответствии с п. 3.4. Положения размер месячного оклада, часовой тарифной ставки определяются штатным расписанием работодателя. В оклад, ЧТС не включаются премии, доплаты надбавки и иные компенсационные и социальные выплаты.

Разделом 4 Положения установлен порядок и условия премирования работников. Согласно пункту 4.1 Положения премирование работников осуществляется за счет средств на оплату труда (код 2002). Порядок премирования, прописан в «Положении о Премировании».

Пунктом 4.9 Положения установлено, что руководителю предприятия производится дополнительное премирование по итогам работы за год (код 2002).

Также в ООО «Сибирьлифтремонт» действует Положение о премировании работников (л.д. 183 т.2).

В Положении о премировании указано, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п. 1.3). Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования. В частности, за совершение дисциплинарных проступков (неисполнение трудовых обязанностей, в том числе повлекшее за собой объявление выговора) работнику премия не выплачивается либо выплачивается в меньшем размере (п. 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о премировании единовременное (разовое) премирование может осуществляться: руководителю предприятия производится дополнительное премирование по итогам работы за год (код 2002).

При этом, исходя из положений раздела 2.1 определяющего природу единовременного премирования, следует, что размер разовых премий (единовременное вознаграждение) определяется для каждого работника за производственные результаты Генеральным директором в твердой сумме или в процентах от оклада по представлению руководителя структурного подразделения и не лимитируется. Разовые премии также относятся к расходам на оплату труда, но не имеют привязки к конкретному месяцу, они, как правило, квартальные, полугодовые, годовые, разовые и т.п.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и буквального толкования условий трудового договора, о порядке и условиях оплаты труда истца, включая вопросы о премировании, принимая во внимания порядок и условия премирования, которые урегулированы как Положением об оплате труда работников ООО «Сибирьлифтремонт», так Положением о премировании работников, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что названная премия является гарантированной премией, подлежащей выплате при наличии прибыли и, что работодатель обязан производить премирование генерального директора, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции названная премия не является гарантированной премией, поскольку объективно зависит от показателей общества и выплачивается генеральному директору за достижения показателей экономической эффективности общества, учитывая, что зависит от наличия прибыли, и, учитывая особенности регулирования оплаты труда руководителя общества, в том числе, и порядок и условия премирования, решение о премировании генерального директора относится к компетенции единственного участника.

При этом суд первой инстанции не учел, что премия, предусмотренная п. 10.5 трудового договора, также предусмотрена п. 2.1.1 Положения о премировании, которым определены порядок и условия премирования, в связи с чем, необоснованно не применил положения данного локального акта работодателя.

Исходя из положений трудового договора, которые определяют оплату труда, дополнительные льготы и компенсации, подлежащие выплате истцу, Положения об оплате труда работников ООО «Сибирьлифтремонт», Положения о премировании работников, следует, что премия, предусмотренная трудовым договором с генеральным директором (п. 10.5), согласно их содержанию не входит в систему оплаты труда работников ООО «Сибирьлифтремонт».

В силу положений Устава ответчика, в том числе и условий трудового договора, именно к компетенции единственного учредителя относятся вопросы, касающиеся размера выплаты соответствующей премии, при этом условие трудового договора, содержащее указание на механизм расчета премии, фактически определяет лишь критерии для оценки эффективности работы истца, как генерального директора общества в отчетном периоде, в связи с чем, премия, предусмотренная условиями трудового договора, не может рассматриваться в качестве гарантированной выплаты.

Более того, как следует из материалов дела, единственный участник ООО «Сибирьлифтремонт» ДД.ММ.ГГГГ принял решение в связи с увольнением Подзолкина Д.Б. генерального директора общества ДД.ММ.ГГГГ, премию, предусмотренную п. 10.5 трудового договора, в размере 10% от чистой прибыли общества за 2021, не выплачивать, в п. 1.2, п. 1.3., п. 1.4 приведены основания данного решения. Согласно пункту 2 данного решения, учитывая п. 1 настоящего решения, единственный учредитель принял решение, не распределять чистую прибыль, полученную по итогам работы за 2021, использовать чистую прибыль на финансирование деятельности общества, предусмотренной Уставом общества (л.д. 195 т. 2).

Данное решение единственного участника не оспорено, не отменено, не изменено, не признано недействительным.

С учетом изложенного на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений выводы суда первой инстанции о том, что при заключении с истцом трудового договора ответчик гарантировал ему при наличии прибыли выплату премии в размере, определенном условиями договора, не основаны на подлежащих применению нормах Трудового Кодекса Российской Федерации о стимулирующих выплатах и их правовой природе во взаимосвязи с положениями Устава ООО «Сибирьлифтремонт» о компетенции единственного участника общества, Положением об оплате труда работников ООО «Сибирьлифтремонт», Положением о премировании работников ООО «Сибирьлифтремонт» и условиями договора, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика испрашиваемой истцом премии на основании п. 10.5 трудового договора.

Принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда непосредственно были обоснованы нарушением прав истца по невыплате ему премии, предусмотренной трудовом договором, оснований для которой не имеется, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Подзолкина Д.Б. в полном объеме, апелляционная жалоба ООО «Сибирьлифтремонт» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Подзолкина Д. Б. к ООО «Сибирьлифтремонт» о взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Сибирьлифтремонт» - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Дело № 2-2514/2022

Поступило 05.03.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-001850-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2022г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подзолкина Дмитрия Борисовича к ООО «Сибирьлифтремонт» о взыскании заработной платы и стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Подзолкин Д.Б. обратился в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ), в обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сибирьлифтремонт» в лице ФИО1 был заключен трудовой договор ..., в соответствии с условиями которого истец принят на должность генерального директора и являлся его единоличным исполнительным органом. В феврале 2022 года стало известно о том, что истец уволен с занимаемой должности и переведен на должность исполнительного директора. Свое увольнение считает незаконным. Основанием увольнения указано соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный документ истец не подписывал. С приказом под роспись не ознакомлен, копия приказа вручена не была. В адрес ООО Производственное объединение «Сибирьлифтремонт» поступило письмо ДД.ММ.ГГГГ от ООО ФПК «Инвест», содержание которого стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Документы, касающиеся увольнения, были направлены не по адресу проживания истца, а в адрес сторонней организации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что не оспаривает законность увольнения, однако при увольнении ему не выплатили предусмотренные трудовым договором и Трудовым кодексом РФ компенсацию как директору и стимулирующую вып...

...лату по итогам года. Поэтому истец просит взыскать трехмесячный средний заработок при увольнении в размере 398 177.73 руб., стимулирующую выплату на основании п. 10.5 трудового договора в размере 463 300 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.(л.д.35-35 оборот).

В судебное заседание истец Подзолкин Д.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Кучеренко Б.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сибирьлифтремонт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, судебными повестками, направленными по юридическому адресу, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирьлифтремонт» в лице Учредителя ФИО1 и Подзолкиным Д.Б. заключен трудовой договор ..., в соответствии с условиями которого Подзолкин Д.Б. принят на должность генерального директора ООО «Сибирьлифтремонт». Договор является договором по совместительству, вид договора: бессрочный с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 договора работнику устанавливается заработная плата - оклад в размере 26070 руб. в месяц. ... коэффициент 25 %.

Согласно п. 10.5 договора по итогам работы за год работнику в зависимости от размера чистой прибыли, полученной Обществом в соответствующий отчетный период согласно бухгалтерской отчетности, выплачивается премия. Размер премии – 10% от чистой прибыли предприятия, оформляется приказом руководителя (л.д.6-10).

Решением единственного участника ООО «Сибирьлифтремонт» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора Подзолкина Дмитрия Борисовича. Последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с Подзолкиным Д.Б. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основание: соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пунктом 4 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут при смене собственника имущества организации.

Статьей 181 ТК РФ установлено, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что в ООО «Сибирьлифтремонт» сменился учредитель – ранее был ФИО1, потом учредителем стал ФИО2

В материалах дела имеется проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ООО «Сибирьлифтремонт» учредителем ФИО2 Из текста соглашения следует, что трехкратный средний месячный заработок Подзолкина Д.Б. составляет 398 177. 73 руб., и работодатель при расторжении трудового договора обязуется выплатить Подзолкину Д.Б. компенсацию в указанном размере (л.д. 12).

Поскольку ответчик не представил в суд доказательства иного размера среднего заработка истца, суд принимает указанное соглашение в качестве доказательства размера среднего месячного заработка, так как соглашение подписано учредителем ООО «Сибирьлифтремонт».

Таким образом, с ООО «Сибирьлифтремонт» подлежит взысканию в пользу Подзолкина Д.Б. трехмесячный средний заработок при увольнении в размере 398 177.73 руб.

Согласно п. 10.5 трудового договор предусмотрена стимулирующая выплата в размере 10% от чистой прибыли предприятия, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за соответствующий период.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, размер чистой прибыли ООО «Сибирьлифтремонт» за 2021г. составила 4 633 000 рублей. (л.д. 37 оборот).

Ответчик не представил суду доказательства того. что стимулирующая выплата была произведена или не подлежала выплате.

Следовательно, 10% от 4 633 000 рублей составляет 463 300 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу Подзолкина Д.Б.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. ... « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права Подзолкина Д.Б.., выразившиеся в несвоевременной выплате компенсации и стимулирующей выплаты, исходя из периода, в течение которого не произведена их выплата, характера допущенных нарушений, степени вины работодателя, а также степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем с ООО «Сибирьлифтремонт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 814.77 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирьлифтремонт» в пользу Подзолкина Дмитрия Борисовича трехмесячный средний заработок при увольнении в размере 398 177.73 руб., стимулирующую выплату на основании п. 10.5 трудового договора в размере 463 300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 866 477 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Сибирьлифтремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 814.77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1464/2023

Поступило 05.03.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-001850-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2023г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подзолкина Дмитрия Борисовича к ООО «Сибирьлифтремонт» о взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Подзолкин Д.Б. обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сибирьлифтремонт» в лице ФИО1 был заключен трудовой договор ..., в соответствии с условиями которого истец принят на должность генерального директора и являлся его единоличным исполнительным органом. В феврале 2022 года стало известно о том, что истец уволен с занимаемой должности и переведен на должность исполнительного директора. Истец не оспаривает законность увольнения, однако при увольнении ему не выплатили предусмотренные трудовым договором и Трудовым кодексом РФ компенсацию как директору и стимулирующую выплату по итогам года. Поэтому истец просил взыскать трехмесячный средний заработок при увольнении в размере 398 177.73 руб., стимулирующую выплату на основании п. 10.5 трудового договора в размере 463 300 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.(л.д.35-35 оборот).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства представитель истца признал, что компенсацию в размере трехмесячного среднего заработка истцу выплатили и от этих требований он отказался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прек...

...ращено. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика стимулирующую выплату на основании п. 10.5 трудового договора и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Подзолкин Д.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Кучеренко Б.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что трудовым договором не предусмотрено, что стимулирующая выплата по итогам года зависит от выполнения директором каких-то нормативов, надлежащего исполнения обязанностей, отсутствия дисциплинарных проступков. Основанием для стимулирующей выплаты является только наличие прибыли у организации. В 2021г. прибыль у предприятия была, поэтому истцу должны выплатить премию по итогам года. Положение о премировании на истца в данном случае не распространяется, поскольку данная стимулирующая выплата предусмотрена трудовым договором.

Представитель ответчика ООО «Сибирьлифтремонт" в судебном заседании иск не признала, ответчик представил письменные возражения, считает, что выплата премий (стимулирующих выплат) является правом, а не обязанностью работодателя. В ходе аудита деятельности истца как директора организации были выявлены нарушения, в частности, Подзолкин Д.Б. совершал крупные сделки от имени Общества без соответствующего одобрения, бездействовал по взысканию дебиторской задолженности. Поэтому единственным участником Общества было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии в размере 10% от прибыли Общества за 2021г.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирьлифтремонт» в лице Учредителя ФИО1 и Подзолкиным Д.Б. заключен трудовой договор ..., в соответствии с условиями которого Подзолкин Д.Б. принят на должность генерального директора ООО «Сибирьлифтремонт». Договор является договором по совместительству, вид договора: бессрочный с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

Решением единственного участника ООО «Сибирьлифтремонт» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора Подзолкина Дмитрия Борисовича. Последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с Подзолкиным Д.Б. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основание: решение единственного участника ООО «Сибирьлифтремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 том 2).

Между Подзолкиным Д.Б. и ООО «Сибирьлифтремонт» возник спор о выплате премии на основании п. 10.5 трудового договора.

Согласно п. 10.5 договора по итогам работы за год работнику в зависимости от размера чистой прибыли, полученной Обществом в соответствующий отчетный период согласно бухгалтерской отчетности, выплачивается премия. Размер премии – 10% от чистой прибыли предприятия, оформляется приказом руководителя.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, размер чистой прибыли ООО «Сибирьлифтремонт» за 2021г. составила 4 633 000 рублей. (л.д. 37 оборот).

Следовательно, 10% от 4 633 000 рублей составляет 463 300 рублей.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положением об оплате труда работников ООО «Сибирьлифтремонт» (л.д. 179 том 2) установлен порядок и условия оплаты труда работников. Разделом 4 Положения установлен порядок и условия премирования работников. Пунктом 4.9 Положения установлено, что руководителю предприятия производится дополнительное премирование по итогам работы за год (код 2002).

Также в ООО «Сибирьлифтремонт» действует Положение о премировании работников (л.д. 183 том 2). Пунктом 2.1.1 Положения о премировании предусмотрено, что руководителю предприятия производится дополнительное премирование по итогам работы за год (код 2002).

Действительно, в Положении о премировании указано, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования. В частности, за совершение дисциплинарных проступков (неисполнение трудовых обязанностей, в том числе повлекшее за собой объявление выговора) работнику премия не выплачивается либо выплачивается в меньшем размере.

Однако, в данном случае основания и размер премии руководителю организации Подзолкину Д.Б. установлены трудовым договором: по итогам работы за год работнику в зависимости от размера чистой прибыли, полученной Обществом в соответствующий отчетный период согласно бухгалтерской отчетности, в размере 10% от чистой прибыли предприятия, оформляется приказом руководителя.

Право на получение данной премии руководителем не поставлено в зависимость от иных обстоятельств, кроме наличия прибыли у предприятия, определен размер – 10% от чистой прибыли.

Суд полагает, что в данном случае следует применять к отношениям истца и ответчика п. 10.5 трудового договора, который регулирует выплату премии только руководителю по итогам года, а не Положение о премировании, которым установлены условия премирования для всех работников в зависимости от результатов их работы и в зависимости от индивидуальной оценки их работы администрацией.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что выплата Подзолкину Д.Б. премии по итогам года является правом, а не обязанностью работодателя. В данном случае обязанность выплатить указанную премию возникает на основании п. 10.5 трудового договора, а не на основании Положения о премировании.

Ссылка ответчика на то, что Подзолкин Д.Б. заключал крупные сделки без одобрения и не принимал меры ко взысканию дебиторской задолженности, поэтому не имеет права на получение премии, не принимается судом во внимание. Обязанность выплатить Подзолкину Д.Б. премию по итогам года возникает только в случае наличия прибыли у предприятия, как это установлено п. 10.5 трудового договора, и не поставлена в зависимость от качества исполнения Подзолкиным Д.Б. своих обязанностей. Сам факт совершения каких-то сделок без одобрения Общества, непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарных поступков. На момент рассмотрения дела судом данные сделки Обществом не оспорены, меры ко взысканию дебиторской задолженности также не приняты. Толкуя п. 10.5 трудового договора буквально, суд полагает, что сам факт наличия у Общества прибыли является основанием для выплаты Подзолкину Д.Б. премии. За другие проступки, ненадлежащее исполнение обязанностей руководитель Общества может быть лишен другой премии, которая определяется работодателем на основании Положения о премировании. Премия, которая выплачивается на основании п. 10.5 трудового договора, является дополнительной.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Подзолкина Д.Б. о взыскании премии на основании п. 10.5 трудового договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. ... « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного нарушения (невыплата премии по итогам года), степень вины работодателя в причинении морального вреда, а также степень и характер причиненных истцу нравственных страданий (истец не указал какие конкретно нравственные страдания он испытывал по вине ответчика), и полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем с ООО «Сибирьлифтремонт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 833 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирьлифтремонт» в пользу Подзолкина Дмитрия Борисовича стимулирующую выплату на основании п. 10.5 трудового договора в размере 463 300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 464 300 руб.

Взыскать с ООО «Сибирьлифтремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 833 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1208/2023

УИД 54RS0007-01-2022-010054-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ» к Подзолкину Дмитрию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ» обратилось в суд с иском к Подзолкину Дмитрию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ между ООО «Сибирьлифтремонт» и Подзолкиным Дмитрием Борисовичем заключен трудовой договор № по совместительству, в рамках которого Подзолкин Д. Б. был принят на должность генерального директора. /дата/ полномочия Подзолкина Д.Б. в должности генерального директора были прекращены решением единственного участника Общества, в связи с избранием нового генерального директора Михайлова Я. А., на основании следующих документов: решения единственного участника ООО «Сибирьлифтремонт» от /дата/; приказа о прекращении трудового договора № от /дата/; Акта № от /дата/ об отказе Подзолкина Д.Б. ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора.

Денежные средства в сумме 605 088,75 рублей были выплачены Подзолкину Д. Б. позднее, /дата/, после выявления факта отсутствия такого расчета в ходе проверки процедуры расторжения трудового договора с ним, на основании документов: поручения единственного участника ООО «Сибирьлифтремонт» от /дата/; приказа № от /дата/ о назначении комиссии по проверке процедуры расторжения трудового договора с Подзолкиным Д. Б.; акта от /дата/ по результатам проведения проверки процедуры расторжения трудового договора заключенного с Подзолкиным Д.Б.; дополнения к Акту по результатам проверки от /дата/; приказа № генерального директора от /дата/ об...

... устранении нарушений в процедуре расторжения трудового договора с Подзолкиным Д.Б.; зарплатной ведомости № от /дата/; зарплатной ведомости № от /дата/; платежным поручением № от /дата/; платежным поручением № от /дата/. Денежные средства в сумме 605 088,75 руб., включали в себя: 39 539,21 руб. (в том числе НДФЛ 5 140 рублей) - компенсация за неиспользованный отпуск; 510 335,62 руб. — (НДФЛ и страховыми взносами не облагается) компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка; 60 353,92 руб. - пени за задержку выплаты расчета при увольнении за период с /дата/ по /дата/. Таким образом, /дата/ истец выплатил ответчику все положенные при его увольнении денежные средства.

Посчитав свое увольнение незаконным, /дата/ Подзолкин Д. Б. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска к ООО «Сибирьлифтремонт» с требованием о восстановлении его в должности (гражданское дело №). Позже, /дата/, Подзолкин Д. Б. ходатайством свои требования изменил и просил суд взыскать ООО «Сибирьлифтремонт» заработную плату и стимулирующие выплаты, компенсацию морального вред общей сумме в размере 866 477, 73 рублей, формируя свои доводы на нелегитимных документах - проекте соглашения о расторжении трудового договора между ответчиком и истцом от /дата/, не согласованным не подписанным Подзолкиным Д.Б., что подтверждается Актом № от /дата/, не имеющим под собой правовой основы фактического увольнения Подзолкина Д.Б. с должности генерального директора. Предмет основания иска противоречат истинным легитимным вышеуказанным основаниям увольнения. Подзолкин Д.Б. ошибочно полагает, что имеет право на выплату при увольнении 10% от чистой прибыли Общества. Возражения Общества на это требование, удовлетворенное решением суда в размере 463 300 руб., изложены в Дополнении к Акту по результатам проведения проверки процедуры расторжения трудового договора с Подзолкиным Д. Б. /дата/. Кроме того, заявляя свои требования, Подзолкину Д. Б. уже были перечислены все выплаты причитающиеся сотруднику при увольнении (оплата была произведена /дата/).

/дата/ суд вынес заочное решение, которым удовлетворил заявленные Подзолкиным Д.Б. требования. ООО «Сибирьлифтремонт» узнало о том, что Подзолкин Д. Б. подал иск о взыскании выплат, только /дата/, после произведенного ПАО «Совкомбанк» списания денежных средств в размере 51 424,76 руб. с расчетного счета Общества по исполнительному листу серия ФС №, выданному /дата/ на основании решения суда и представленному ответчиком в банк.

ООО «Сибирьлифтремонт» считает действия Подзолкина Д. Б. по взысканию с Общества уже полученных выплат неосновательным обогащением.

Недобросовестность действий со стороны Подзолкина Д.Б. заключается в том, что он, получив /дата/ от Общества полный расчет при увольнении, не только не заявил об этом ни в одном судебном заседании по делу №, но после получения исполнительного листа, предъявил его сразу в банк. Следовательно, сумма в размере 62 624,89 руб., недобросовестно полученная по исполнительному листу, является неосновательным обогащением, которое возникло на стороне ответчика. С /дата/ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с /дата/ по /дата/ cоставляет 36,30 рублей.

Поэтому истец просит взыскать с Подзолкина Д. Б. сумму неосновательного обогащения в размере 62 624, 89 руб.; проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на /дата/ - в размере 36,30 руб.; за период с /дата/ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Подзолкин Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства и месту пребывания ответчика, установленным по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которые вместе с почтовым конвертом возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Сибирьлифтремонт» и Подзолкиным Д.Б. заключен трудовой договор № по совместительству, в рамках которого Подзолкин Д.Б. был принят на должность генерального директора (л.д.24-26). Решением единственного участника ООО «Сибирьлифтремонт» от /дата/ полномочия Подзолкина Д.Б. в должности генерального директора были досрочно прекращены, в связи с избранием нового генерального директора Михайлова Я. А. (л.д.28), о чем был вынесен приказ № от /дата/. Подзолкин Д.Б. отказался ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора, о чем был составлен Акт № от /дата/ (л.д.30). На основании приказа № генерального директора от /дата/ об устранении нарушений в процедуре расторжения трудового договора с Подзолкиным Д.Б. была проведена проверка, по результатам проведения проверки процедуры расторжения трудового договора заключенного с Подзолкиным Д.Б. были составлены Акт от /дата/ и дополнение к Акту от /дата/ (л.д.31-33, 36). Согласно зарплатной ведомости № от /дата/, № от /дата/ на расчетный счет Подзолкина Д.Б. были переведены денежные средства в размере 60 353,92 руб., 544 734,83 руб. (л.д.7-8), что подтверждено платежными поручениями 165 от /дата/, 175 от /дата/ (л.д.45-46).

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ исковые требования Подзолкина Д.Б. к ООО «Сибирьлифтремонт» удовлетворены, взысканы в пользу истца трехмесячный средний заработок при увольнении в размере 398 177,73 руб., стимулирующая выплата на основании п.10.5 трудового договора в размере 463 300 руб., компенсация морального вреда 5000 рублей, всего 866 477 руб. 73 коп.(л.д.9-10). На основании вышеуказанного решения Дзержинским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.38-39).

Согласно выписок из лицевого счета /дата/ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 51 425,76 руб., /дата/ осуществлен перевод денежных средств в размере 11 200,13 руб. (л.д.11-12). Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ с ООО «Сибирьлифтремонт» в пользу Подзолкина Д.Б. были взысканы стимулирующая выплата на основании п.10.5 трудового договора в размере 463 300 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей, всего 464 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Подзолкина Д.Б. к ООО «Сибирьлифтремонт» о взыскании стимулирующей выплаты, морального вреда отказано.

Таким образом, сумма 62 624 рубля 89 копеек является неосновательным обогащением, которое возникло в связи с повторным получением денежных средств на основании исполнительного документа.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 62 624 рубля 89 копеек получены Подзолкиным Д.Б обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Подзолкин Д.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет ООО «Сибирьлифтремонт» в размере 62 624 рубля 89 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Сибирьлифтремонт» к Подзолкину Д.Б о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 624 рубля 89 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 424,76 руб. за период с /дата/ по /дата/ составляет 31,70 рублей; за пользование чужими денежными средствами в размере 11 200,13 руб. за период с /дата/ по /дата/ составляет 4,60 рублей (л.д.29).

Судом проверен и принят расчёт исковых требований, составленный истцом, в том числе, в части процентов. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере, в том числе проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленной просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части начисления процентов с /дата/ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; что на момент вынесения решения составит 6 461,53 руб., также подлежат взысканию проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период на сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взысканной с ответчика суммы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 080 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 6).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ» к Подзолкину Дмитрию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Подзолкина Дмитрия Борисовича, /дата/ года рождения, паспорт <адрес> в пользу ООО «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ» неосновательное обогащение в размере 62 624,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ до /дата/ в размере 36, 30 руб., за период с /дата/. по /дата/. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 461,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей.

Взыскать с Подзолкина Дмитрия Борисовича, /дата/ года рождения, паспорт <адрес> в пользу ООО «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с /дата/ по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму задолженности из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Новосибирска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23875/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2023 (УИД 54RS0001-01-2022-001850-32) по исковому заявлению Подзолкина Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьлифтремонт» о взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Подзолкина Дмитрия Борисовича - Кучеренко Богдана Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя Подзолкина Дмитрия Борисовича по доверенности Кучеренко Богдана Олеговича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подзолкин Дмитрий Борисович (далее по тексту – Подзолкин Д.Б., истец) обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьлифтремонт» (далее по тексту – ООО «Сибирьлифтремонт», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании трехмесячного среднего заработка при увольнении в размере 398 177,73 рублей, стимулирующей выплаты на основании пункта 10.5 ...

...трудового договора в размере 463 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2022 г. исковые требования Подзолкина Д.Б. удовлетворены частично. С ООО «Сибирьлифтремонт» в пользу Подзолкина Д.Б. взыскан трехмесячный средний заработок при увольнении в размере 398 177,73 рублей, стимулирующая выплата на основании пункта 10.5 трудового договора в размере 463 300 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. С ООО «Сибирьлифтремонт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 814,77 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2022 г. ходатайство ООО «Сибирьлифтремонт» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 25 июля 2022 г. удовлетворено. ООО «Сибирьлифтремонт» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2022 г. по делу по исковому заявлению Подзолкина Д.Б. к ООО «Сибирьлифтремонт» о взыскании заработной платы и стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г. заявление ООО «Сибирьлифтремонт» удовлетворено. Отменено заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2022 г. по делу по исковому заявлению Подзолкина Д.Б. к ООО «Сибирьлифтремонт» о взыскании заработной платы и стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда. Возобновлено производство по делу.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибирьлифтремонт» в пользу Подзолкина Д.Б. взыскана стимулирующая выплата на основании пункта 10.5 трудового договора в размере 463 300 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, всего 464 300 рублей. С ООО «Сибирьлифтремонт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 833 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Подзолкина Д.Б. к ООО «Сибирьлифтремонт» о взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда отказано.

Представитель Подзолкина Д.Б. – Кучеренко Б.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г. отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Выплата премии при достижении определенных финансовых показателей является обязательной, соответственно и выплата премии в таком случае является не правом, а обязанностью работодателя. Спорная премия являлась обязательной (гарантированной), была предусмотрена трудовым договором истца, но и локальными актами ответчика (пункт 2.1.1 Положения о премировании), в связи с чем, указанную премию следует учитывать в качестве причитающихся работнику выплат, которые входят в состав заработной платы. Об этом также свидетельствует и систематический характер данной премии, предоставляемой истцу с 2012 г. до момента увольнения. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

ООО «Сибирьлифтремонт» в отзыве на кассационную жалобу, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2012 г. между ООО «Сибирьлифтремонт» в лице учредителя С.А.Г. и Подзолкиным Д.Б. заключен трудовой договор №, по условиям которого Подзолкин Д.Б. был принят на должность генерального директора ООО «Сибирьлифтремонт».

Договор является договором по совместительству (пункт 2 трудового договора); вид договора: бессрочный (пункт 3 трудового договора); начало действия договора - с 1 июля 2012 г. (пункт 4 трудового договора).

Пунктом 10.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата – оклад (1/2 ставки) в размере 26 070 рублей в месяц. Применяется районный коэффициент в размере 25%.

Работнику могут выплачиваться иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании или иными локальными нормативными актами общества (пункт 10.2 трудового договора).

В соответствии с пунктом 10.5 трудового договора по итогам работы за год работнику в зависимости от размера чистой прибыли, полученной обществом в соответствующий отчетный период согласно бухгалтерской отчетности, выплачивается премия. Размер премии - 10% от чистой прибыли предприятия, оформляется приказом руководителя.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, размер чистой прибыли ООО «Сибирьлифтремонт» за 2021 г. составил 4 633 000 рублей.

Порядок и условия оплаты труда работников ООО «Сибирьлифтремонт» определены Положением об оплате труда работников ООО «Сибирьлифтремонт», утвержденным генеральным директором ООО «Сибирьлифтремонт» 1 июня 2020 г.

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда работников ООО «Сибирьлифтремонт» установлено, что премирование работников осуществляется за счет средств на оплату труда.

Премии выплачиваются на основании приказа, подписанного руководителем общества (пункт 4.2 Положения об оплате труда работников ООО «Сибирьлифтремонт»).

Согласно пункту 4.9 Положения об оплате труда работников ООО «Сибирьлифтремонт» руководителю предприятия производится дополнительное премирование по итогам работы за год.

Пунктом 2.1.1 Положения о премировании работников, утвержденного генеральным директором ООО «Сибирьлифтремонт» 1 июня 2020 г., предусмотрено, что руководителю предприятия производится дополнительное премирование по итогам работы за год.

Решением единственного участника ООО «Сибирьлифтремонт» К.Н.С. от 18 октября 2021 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора Подзолкина Д.Б. Последним рабочим днем является 18 октября 2021 г.

Приказом ООО «Сибирьлифтремонт» от 18 октября 2021 г. № прекращено действие трудового договора от 29 июня 2012 г. №, Подзолкин Д.Б. уволен 18 октября 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: решение единственного участника ООО «Сибирьлифтремонт» от 18 октября 2021 г.

Подзолкин Д.Б. отказался ознакомиться с приказом от 18 октября 2021 г. №, о чем составлен акт от 18 октября 2021 г. №.

24 марта 2022 г. единственный участник ООО «Сибирьлифтремонт» К.Н.С. поручил генеральному директору ООО «Сибирьлифтремонт» М.Я.А. организовать проверку процедуры расторжения трудового договора 18 октября 2021 г. с Подзолкиным Д.Б.

Приказом генерального директора ООО «Сибирьлифтремонт» от 24 марта 2022 г. № создана комиссия по проверке процедуры расторжения 18 октября 2021 г. трудового договора, заключенного с Подзолкиным Д.Б., на предмет соблюдения требований трудового законодательства.

Согласно акту по результатам проведения проверки процедуры расторжения трудового договора, заключенного с Подзолкиным Д.Б., от 24 марта 2022 г., Подзолкин Д.Б. фактически продолжает трудовую деятельность в ООО «Сибирьлифтремонт» в должности исполнительного директора. Принят на работу по совместительству 19 октября 2021 г. Сведения о трудовой деятельности работника по Подзолкину Д.Б. в ПФР не отправлены. Приказ о приеме на работу и трудовой договор Подзолкиным Д.Б. не подписаны и Подзолкин Д.Б. не намерен подписывать данные документы. Комиссией предложено устранить выявленные нарушения в процедуре увольнения, внести изменения в основание увольнения и произвести 29 марта 2022 г. выплаты, причитающиеся, но невыплаченные при увольнении Подзолкину Д.Б., в том числе 510 335,62 рублей компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка по решению единственного участника ООО «Сибирьлифтремонт» К.Н.С.

В дополнении к акту по результатам проведения проверки процедуры расторжения трудового договора, заключенного с Подзолкиным Д.Б., от 25 марта 2022 г., в том числе указано, что пункт 10.5 трудового договора с Подзолкиным Д.Б. не учитывает интересы участника общества, экономическое положение и интересы самого общества. По своей сути премия, предусмотренная пунктом 10.5 относится к стимулирующим выплатам, которые не являются обязательными формами оплаты труда, их выплата есть право, а не обязанность общества и зависит от качества труда работника, финансового состояния общества и других факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер стимулирующих выплат.

Решением единственного участника ООО «Сибирьлифтремонт» К.Н.С. от 29 марта 2022 г. № в связи с увольнением Подзолкина Д.Б. с должности генерального директора общества 18 октября 2021 г., премию, предусмотренную пунктом 10.5 трудового договора, в размере 10% от чистой прибыли общества за 2021 г., указано не выплачивать; не распределять чистую прибыль, полученную по итогам работы за 2021 г.,использовать чистую прибыль на финансирование деятельности общества,предусмотренной Уставом общества.

Подзолкин Д.Б., указав, что в соответствии с пунктом 10.5 трудового договора имеет право на получение премии 10% от размера чистой прибыли, полученной обществом в соответствующем отчетном периоде согласно бухгалтерской отчетности в размере 4 633 000 рублей, которая ему не была выплачена, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае основания и размер премии руководителю организации Подзолкину Д.Б. установлены трудовым договором: по итогам работы за год работнику в зависимости от размера чистой прибыли, полученной обществом в соответствующий отчетный период согласно бухгалтерской отчетности, в размере 10% от чистой прибыли предприятия, оформляется приказом руководителя, и право на получение данной премии руководителем не поставлено в зависимость от иных обстоятельств, кроме наличия прибыли у предприятия.

Суд пришел к выводу, что в данном случае к отношениям сторон следует применять пункт 10.5 трудового договора, который регулирует выплату премии только руководителю по итогам года, а не Положение о премировании, которым установлены условия премирования для всех работников в зависимости от результатов их работы и в зависимости от индивидуальной оценки их работы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выплата Подзолкину Д.Б. премии по итогам года является правом, а не обязанностью работодателя, суд указал, что обязанность выплатить указанную премию возникает на основании пункта 10.5 трудового договора, а не на основании Положения о премировании.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Подзолкин Д.Б. заключал крупные сделки без одобрения и не принимал меры к взысканию дебиторской задолженности, поэтому не имеет права на получение премии, суд указал, что обязанность выплатить Подзолкину Д.Б. премию по итогам года возникает только в случае наличия прибыли у предприятия, как это установлено пунктом 10.5 трудового договора, и не поставлена в зависимость от качества исполнения Подзолкиным Д.Б. своих обязанностей. Сам факт совершения каких-то сделок без одобрения общества, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарных проступков. На момент рассмотрения дела судом данные сделки обществом не оспорены, меры к взысканию дебиторской задолженности не приняты. За другие проступки, ненадлежащее исполнение обязанностей руководитель общества может быть лишен другой премии, которая определяется работодателем на основании Положения о премировании. Премия, которая выплачивается на основании пункта 10.5 трудового договора, является дополнительной.

Установив факт нарушения прав и законных интересов Подзолкина Д.Б. на получение премии в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определил в сумме 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Подзолкина Д.Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что премия, предусмотренная пунктом 10.5 трудового договора с генеральным директором не входит в систему оплаты труда работников ООО «Сибирьлифтремонт», поскольку в силу положений Устава общества, условий трудового договора вопросы, касающиеся размера выплаты соответствующей премии, относятся к компетенции единственного участника. Условие трудового договора, содержащее указание на механизм расчета премии, фактически определяет лишь критерии для оценки эффективности работы истца, как генерального директора общества в отчетном периоде, в связи с чем, данная премия не может рассматриваться в качестве гарантированной выплаты.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что единственный участник ООО «Сибирьлифтремонт» 29 марта 2022 г. принял решение в связи с увольнением Подзолкина Д.Б., премию, предусмотренную пунктом 10.5 трудового договора, в размере 10% от чистой прибыли общества за 2021 г., не выплачивать, с приведением в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 соответствующих оснований данного решения; нераспределять чистую прибыль, полученную по итогам работы за 2021 г.,использовать чистую прибыль на финансирование деятельности общества, предусмотренной Уставом общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи) и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью определяет Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества помимо прочего осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (подпункт 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 8.2 Устава ООО «Сибирьлифтремонт» предусмотрено, что к исключительной компетенции, определяемой решениями участников общества, относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Величина прибыли, подлежащей распределению единственному участнику общества, размер и порядок ее выплаты определяется решением единственного участника общества (пункт 12.1 Устава ООО «Сибирьлифтремонт»).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что выплата Подзолкину Д.Б. премии по итогам работы за год не входит в систему оплаты труда работников общества, не является гарантированной выплатой, поскольку зависит от показателей работы общества и относится к исключительной компетенции участника общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с работодателя премии за 2021 г. в размере 463 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку спорная премия ни трудовым законодательством, ни действующей в ООО «Сибирьлифтремонт» системой оплаты труда, не предусмотрена, является не гарантированной выплатой, а выплатой стимулирующего характера, поскольку зависит от показателей работы общества, решение о премировании генерального директора относится к исключительной компетенции, определяемой решением участника общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Подзолкина Дмитрия Борисовича – Кучеренко Богдана Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев