Поединок Зоя Анатольевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-865/2020 (33-9412/2019)

Дело в суде первой инстанции № 2-1364/2019

Строка № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

судей Кожевниковой А.Б., Копылова В.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

с участием адвоката Корнилевской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 1364/2019 по иску Поединок Зои Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Воронеж» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Поединок Зои Анатольевны,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года

(судья Леденева И.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Поединок З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Эксперт Воронеж» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что в связи с отсутствием в поликлинике по месту жительства профильного специалиста 17 августа 2017 года обратилась в ООО «Клиника Эксперт Воронеж» с целью обследования по поводу периодических болей в поясничном отделе позвоночника, где на приеме нейрохирургом ФИО27 после проведенных МРТ-исследований пояснично-крестцового и крестцово-копчикового отделов позвоночника ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Общая стоимость консультации врача и МРТ составила 6 085 руб. Поскольку назначенное лечение эффекта не дало, 09.11.2017г. Поединок З.А. была вновь осмотрена и проконсультирована врачом нейрохирургом Бродским В.Г., по назначению которого были выполнены МРТ-исследования шейного, грудного, поясничного и крестцово - копчикового отделов позвоночника с целью динамического обследования в сравнении с предыдущими данными от 17.08.2017г. Диагноз остался прежним. Общая стоимость обращения (консультация врача и МРТ-исследования) – 8 755 руб. В связи с появившимся отеком в области крестца, усилившимися болями в данной област...

Показать ещё

...и позвоночника, 17.04.2018 года врачом нейрохирургом Бродским она была направлена на консультацию к травматологу-ортопеду ФИО2 ФИО13, отоларингологу ФИО14, стоимость приема трех специалистов – 2 755 руб. По назначению которых ей была назначена и проведена мультисрезовая спиральная компьютерная томография крестцово-копчикового отдела (2 185 руб.), назначена ударно-волновая терапия, вибромассаж на кровати ОРМЕД, а также приобретены лекарственные препараты на сумму 5 836,50 руб. Всего посещение клиники Поединок З.А. обошлось в сумме 10 776,50 руб. На момент назначения ударно-волновой терапии и вибромассажа, по ее мнению, она была недостаточно для этого обследована: не были проведены тесты и диагностика на наличие остеопороза; не была проинформирована врачом клиники о рисках применения данных методов лечения (прямыми противопоказаниями к проведению вибромассажа на кровати Ормед, в том числе, является остеопороз).

По назначению врачей клиники в ООО «Медэксперт» в период с 23 по 24.04.2018 г. ею были сданы: общий анализ и биохимический анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ на общую сумму 3500 руб. 10.05.2018 г. на приеме травматолога-ортопеда. (760 руб.) ей был назначен сеанс ударно-волновой терапии (оплачен 11.05.2018 г. 1200 руб.), по её рекомендации приобретен корсет ортопедический (2 527 руб.), всего на сумму 4 487 руб. Состояние здоровья после первого же сеанса УВТ резко ухудшилось. Сильный болевой синдром купировался обезболивающими препаратами на короткое время. 10.05.2018г. в ООО «Клиника эксперт Воронеж» ей были сделаны УЗИ гениталий, почек, мочевого пузыря, а также тазобедренного сустава на сумму 2 470 руб. 14.05.2018г. клиникой была проведена рентгенография тазобедренных суставов – 500 руб. 15.05.2018г. в клинике был проведен сеанс ударно-волновой терапии и комплексная процедура паравертебрального массажа и вытяжения. 17.05.2018г. в клинике была проведена комплексная процедура паравертебрального массажа, в положительном воздействии которого ее убедил врач Клиники ФИО15, - 900 руб. 18.05.2018г. в ООО Медицинском Центре НМТ ей был осуществлен повторный биохимический анализ крови – 1 840 руб. В связи с выраженными болями и ограниченными движениями в поясничном отделе позвоночника 21.05.2018 г. Поединок З.А. была проконсультирована неврологом клиники ФИО15 (855 руб.), который констатировал отсутствие существенного эффекта от проведенного лечения и поставил диагноз: дорсопатия поясничного отдела позвоночника на фоне грыжи с болевым и мышечно-тоническим синдромом в стадии обострения, назначил 2 внутривенные инъекции (523 руб. х 2 = 1046), сеанс паравертебрального вибромассажа. Общая стоимость медицинских услуг составила 1 901 руб. После проведенных сеансов вибромассажа состояние здоровья окончательно ухудшилось. Боли в спине стали нестерпимыми. Нейрохирург ФИО12 (855 руб.) в очередной раз подтвердил поставленный ей в самом начале диагноз: <данные изъяты> Констатировал ухудшение после вибротерапии, направил на консультацию к онкологу для решения вопроса о показанности лучевой терапии, направил на МРТ позвоночника, которую выполнил врач клиники ФИО16 По результатам МРТ (7 900 руб. + 800 руб. - запись на CD-диск) - 8 700 руб. была выявлена картина деформации тел позвонков, типичная для остеопатического перелома, врачом Бабенко было выдано направление в стационар для консультации и выбора дальнейшей тактики ведения пациента. Стоимость посещения клиники в этот день составила 9 555 руб. Таким образом, в результате полученного «лечения» она потратила на него сумму 50 769,50 руб. и практически полностью утратила способность самостоятельно передвигаться, из-за нестерпимых болей не могла есть и спать.

23.05.2018 г. она была госпитализирована в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» «Электроника» с диагнозом: <данные изъяты> (в данной части диагноз ничем не был обоснован в связи с отсутствием обследования). <данные изъяты>. Для поддержания спины 05.06.2018 г. она приобрела корректор осанки - 3 990 руб. На стационарном лечении она находилась до 19.06.2018г., лечение дало временное улучшение, т.к. все время госпитализации она лежала. Период нахождения в больнице «Электроника» обошелся ей в 33 880 руб. Согласно выписному эпикризу НХО БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» Электроника от 19.06.2018 г. она была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства с запретом сидеть в течение месяца.

Руководством клиники (ответчика) ей было обещано содействие в дополнительных обследованиях и консультациях врачей-специалистов, направлении медицинской документации в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна ФМБА России и в центр инновационной хирургии на базе ФНКЦ ФМБА (г. Москва). 18.07.2018 года ей проведено МРТ-исследование грудного и пояснично - крестцового отделов позвоночника с целью выявления динамики, однако была констатирована МРТ-картина деформации тел трех позвонков L1, L4, L3, в связи с чем было очевидно, что консервативное лечение неэффективно, требуется оперативное лечение. Это исследование оплачено истцом в сумме 5 600 руб. С целью подготовки к госпитализации и возможного оперативного лечения в АУЗ «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» она была проконсультирована врачом - ревматологом диабетологического центра ФИО17 Прием врача - 1 500 руб., рекомендованное врачом обследование на предмет остеопороза — 3 403 руб., повторная консультация ревматолога - 665 руб., приобретение препарата «остеогенон» - 919 руб., а всего - 6 487 руб. 31.07.2018г. в клинике она была проконсультирована рядом специалистов, ей были проведены исследования - бесплатно. По итогам обследования 06.08.2018г. ей было выдано направление на консультацию в ФГБУ государственный научный центр ФМБЦ им. А.И. Бурназяна с диагнозом: <данные изъяты>. Для ее транспортировки в г.Москву клиникой из числа работников ей была выделена сопровождающая медсестра и оплачены железнодорожные билеты Воронеж-Москва и обратно.

07.08.2018 г. в ФГУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России она была проконсультирована врачом нейрохирургом, в госпитализации и оперативном лечении ей было отказано. В тот же день, без сопровождающей медсестры, самостоятельно, она обратилась и была проконсультирована в ФГАУ Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко Минздрава РФ, куда была экстренно госпитализирована с диагнозом: неосложненный <данные изъяты> (диагноз, поставленный в Клинике, не подтвердился) и находилась на стационарном лечении с 10 по 21.08.2018 г. 13.08.2018г. Профессором Коноваловым Н.А. ей было проведено хирургическое лечение: <данные изъяты>

Общая сумма денежных средств, израсходованных ею на лечение в клинике и устранения его последствий составляет 161 394,87 руб. В порядке досудебного урегулирования спора 3.12.2018 г. она обратилась в клинику с претензионным письмом, в котором просила выплатить ей материальный ущерб и компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в 10-дневный срок, определенный ст.31 Законом РФ «О защите прав потребителей», однако в удовлетворении требований было отказано.

С учетом проведенных по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы просила суд, с учетом уточнений исковых требований: взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом дополнительно понесенных затрат на лечение в размере 215 301,22 руб., пени в размере 1 534 298,25 руб., штраф в размере 848 130,06 руб., а всего 2 597 729,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 214-216, т. 3 л.д. 89-96).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года исковые требования Поединок З.А. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Воронеж» в пользу Поединок Зои Анатольевны денежные средства в размере 5 655 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 5 655 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., а всего 61 310 (Шестьдесят одна тысяча триста десять) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Воронеж» в пользу Поединок Зои Анатольевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 655 (Тридцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Воронеж» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 126 600 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Воронеж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 839 (Восемьсот тридцать девять) руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 142, 143-153).

На данное решение суда Поединок З.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, ввиду его незаконности, неправильного применения норм материального права, подлежащих применению, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 3 л.д. 174-180).

В судебное заседание явились: Поединок Зоя Анатольевна; представитель Поединок Зои Анатольевны – Корнилевская Наталья Александровна по ордеру № 20373 от 11.02.2020, по доверенности 36 АВ 2673683 от 03.12.2018; представитель ООО «Клиника Эксперт Воронеж» - Семынина Татьяна Павловна по доверенности № 02 от 05.02.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании – диплом ГОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет» ВСГ 5440608 № 36266 от 30.06.2010; представитель ООО «Клиника Эксперт Воронеж» - Лазарев Сергей Владимирович по доверенности № 02 от 05.02.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании – диплом НОУ ВПО «Институт Мировой экономики и информатизации» г. Москва 137705 0092672 № 0485 от 18.07.2014. Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон).

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона).

Как следует из ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст. 98).

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает полное возмещение вреда, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Поединок З.А. с 17.08.2017 г. наблюдалась в клинике ООО «Клиника Эксперт Воронеж», что подтверждается копиями договоров на предоставление платных медицинских услуг от 17.08.2017, (т.1 л.д.16), от 09.11.2017 (т.1 л.д.27), от 17.04.2018 (т.1 л.д.46), от 10.05.2018 (т.1 л.д.57), от 22.05.2018 (т.1 л.д.79), от 18.07.2018 (т.1 л.д.98).

17.04.2018г. Поединок З.А. была осмотрена нейрохирургом в связи с жалобами на резкие боли в крестцовом отделе, после психотравмы в январе 2018г. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Поединок З.А. была направлена на дообследование (РКТ крестцово-копчикового отдела в виду наличия локального отека масс крестца) с последующей консультацией травматолога-ортопеда.

Согласно заключению травматолога от 17.04.18 (на основании КТ от 17.04.18г.) Поединок З.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>

10.05.18г. Поединок З.А. вновь обратилась к врачу-травматологу, поставлен тот же диагноз, назначено аналогичное лечение, назначены рентгенография, тазобедренных суставов или МРТ, плантография стоп, что не было выполнено ею по рекомендациям от 17.04.18.

11.05.18г. Поединок З.А. после осмотра невролога по рекомендации травматолога был начат курс паравертебрального массажа и вытяжения поясничного отдела позвоночника.

Одновременно с курсом паравертебрального массажа и вытяжения поясничного отдела позвоночника с 11.05.18 Поединок З.А. стала проводиться ударноволновая терапия, которая была отменена на втором сеансе 14.05.18г. в связи с плохой переносимостью.

Поединок З.А. получила 5 сеансов паравертебрального массажа и вытяжения поясничного отдела позвоночника (уровень роликов 1 минимальный, вибрация 1 минимальный, обогрев 3, сила натяжения 12 кг, время натяжения 220с, время процедуры 12 минут).

В связи с отсутствием положительной динамики от лечения 22.05.18г. Поединок З.А. проведено МРТ позвоночника, по результатам которого выявлена <данные изъяты> В сравнении с предыдущими данными от 09.11.2017 12926,27 - отличается появление <данные изъяты> в остальном без существенных динамических изменений. Рекомендовано: консультация нейрохирурга/травматолога по острой боли.

Ввиду отсутствия положительного эффекта от проведённого лечения в период с 11.05.2018 по 18.05.2018г., с учетом результатов дообследования - МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 22.05.2018г., врачом ООО «Клиника Эксперт Воронеж» 22.05.2018 г. было выдано направление на «госпитализацию в стационар для выбора дальнейшей тактики ведения пациента».

С 23.05.2018 по 19.06.2018г. Поединок З.А. находилась на стационарном лечении в НХО БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» с диагнозом: <данные изъяты>

20.07.2018г. и 25.07.2018г. Поединок З.А. была проконсультирована в АУЗ ВО «ВОККДЦ» у ревматолога (с учетом данных рентгеноденситометрии), который подтвердил диагноз: <данные изъяты>

07.08.2018г. Поединок З.А. была проконсультирована нейрохирургом к.м.н. Лепсверидзе Л.Т. ФГБУ «Государственный научный центр РФ - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна»). Жалобы: на боли в грудо-поясничном отделе позвоночника. По данным МРТ грудо-поясничного отдела позвоночника от 18.07.18 отмечается компрессионный перелом L1 без грубой компрессии неавральных структур. Заключение ревматолога от 25.07.2018: <данные изъяты> Рекомендовано: наблюдение и лечение у невролога по месту прикрепления.

С 10.08.2018 г. по 21.08.2018 г. Поединок З.А. находилась на стационарном лечении в НХО ФГАУ «НМИЦН им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендации: пациентка выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога, хирурга, эндокринолога по месту жительства.С 09.10.2018 г. по 17.10.2018 г. Поединок З.А. находилась на стационарном лечении в НХО БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» Диагноз направившего учреждения: <данные изъяты>, выписана с улучшением.

С 18.03.2019 г. по 22.03.2019 г. Поединок З.А. находилась на стационарном лечении в НХО БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» с диагнозом: <данные изъяты> выписана с улучшением. Рекомендовано: консультация в ФГАУ НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко, наблюдение невролога, ревматолога, эндокринолога по месту жительства.

С 24.08.2019 г. по 13.09.2019 г. Поединок З.А. вновь находилась на лечении в НХО БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» с диагнозом: <данные изъяты> Рекомендовано: наблюдение невролога, ревматолога по месту жительства, ношение корсета средней жесткости высокого поясничного при болевом синдроме, повторная госпитализация через 6 месяцев.

В целях проверки доводов искового заявления Поединок З.А. о том, что некачественно проведенное ответчиком ООО «Клиника Эксперт Воронеж» повлекло переломы трех позвонков, определением суда от 27.05.2019 года. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой БУЗ ВО "Воронежское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Экспертная комиссия в заключении от 13.08.2019 № 287 пришла к следующим выводам.

На основании проведенных экспертных исследований комиссия пришла к следующим выводам.

Совокупность клинических симптомов, выявленных врачом-нейрохирургом 17.08.2017 г. при обращении Поединок З.И. в ООО «Клиника Эксперт Воронеж», с учетом истории развития заболевания (анамнеза) и результатов магнитно-резонансного томографического исследования, соответствовали клиническому течению таких патологий, как остеохондроз и грыжа пояснично-крестцового отделов (L5-S1) позвоночника, выставленных врачом в качестве диагноза. Клинических и рентгенологических признаков переломов позвонков по результатам проведенного анализа на момент обращения Поединок З.И. в ООО «Клиника Эксперт Воронеж» выявлено не было.

В данном случае разрешен вопрос, соответствовало ли назначенное лечение имеющейся патологии, то есть потребностям состояния здоровья Поединок З.А. Так, характер назначенной консервативной комбинированной терапии (медикаментозные препараты и физиолечение) соответствовал общепринятым и используемым в клинической неврологической практике подходам. Вместе с тем, по причинам, подробно изложенным в разделе «Оценка результатов исследования», конкретный метод проведения физиопроцедур – ударно-волновая терапия, был противопоказан Поединок З.А.

Анализ представленных документированных материалов и проведенного исследования рентгенологических снимков в ходе производства экспертизы показали, что переломы тел 1,3,4 поясничных позвонков явились результатом уменьшения объема и изменения структуры костной ткани у истицы, вследствие имевшихся у нее патологических процессов – остеопороза и гемангиом тел позвонков.

Данные переломы могли образоваться как при низкоэнергетической травме (по определенному механизму), так и спонтанно, о чем подробно изложено в разделе «Оценка результатов исследования».

В представленной медицинской документации содержатся сведения, отражающие ухудшение состояние здоровья Поединок З.А., обусловленное компрессионными переломами тел 1,3,4 поясничных позвонков, объективно подтвержденными результатом визуализирующего исследования (МРТ от 22.05.2018 г.), по времени, соответствующим в течение 5 дней после проведенной пятой процедуры ударно-волновой терапии с вытяжением.

По причинам, детально отраженным в разделе «Оценка результатов исследования», само по себе проведение указанной физиотерапевтической процедуры не могло привести к формированию переломов тел трех поясничных позвонков.

Вместе с тем, неосуществление необходимых организационно-диагностических мероприятий в отношении истицы до проведения процедуры ударно-волновой терапии, позволявших выявить наличие (отсутствие) противопоказаний для данного метода лечения, привели к назначению лечения, способного негативно отразиться на состоянии ее здоровья.

Исходя из сущности медицинской помощи, подразумевающей ее положительный эффект на имеющийся патологический процесс и недопустимость отклонения от общепризнанных правил и норм ее оказания, назначение противопоказанного лечения истице, способного негативно отразиться на состоянии ее здоровья, следует рассматривать как нанесение вреда.

Ввиду отсутствия необходимого экспертного методологического инструментария определить конкретную долевую значимость применения противопоказанного лечения (ударно-волновой терапии) в формировании условий, способствующих ухудшению состояния по основной патологии (остеопороз), не представляется возможным. В силу изложенного, также не представляется возможным установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и назначенным ей противопоказанным лечением, а также какое из последующих лечений было вызвано необходимостью «устранения последствий противопоказанного лечения».

По основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, определением суда от 30.08.2019 по делу была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено другому эксперту-организатору, с привлечением тех же внештатных специалистов: по специальности «нейрохирургия» и «рентгенология», в состав комиссии включен внештатный специалист врач-физиотерапевт.

В заключении от 28.10.2019 г. № 416.19 комиссией экспертов на основании оценки результатов исследования медицинской документации, изложенной в заключении №287.19 от 13.08.2019 года, дополнительно сформулированы следующие выводы.

Эксперты не исключают возможности того, что ударно-волновая терапия и вибромассаж с вытяжением, в силу своей сущности, могли повлиять на костную структуру позвонков и привести к некоторому снижению их механической прочности (в том числе и за счет стимуляции пролиферативных процессов в сосудистых доброкачественных новообразованиях (гемангиомах) и соответственно остеолитических процессов в телах позвонков), что в свою очередь, в последующем, уже после проведения терапии, при вертикальном положении тела, могло способствовать образованию переломов.

Однако установить, имело ли место такое влияние в действительности, и если да, то что именно в наибольшей степени способствовало образованию переломов (потенциальное негативное влияние ударно-волновой терапии или же имевшиеся до его проведения патологические изменения (остеопороз и гемангиомы)), принципиально невозможно, поскольку на современном этапе развития медицины отсутствуют научно-обоснованные и зарекомендовавшие себя на практике критерии оценки и методики разрешения подобных вопросов.

В связи с этим невозможно определить и наличие причинно-следственной связи между проведенным лечением и наступившими неблагоприятными для здоровья истицы последствиями в виде переломов позвонков.

Таким образом, у экспертов отсутствуют основания категорично утверждать о причинении вреда здоровью истицы в той трактовке, которая приведена в «Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вместе с тем, эксперты считают необходимым отметить, что отсутствие вреда здоровью не тождественно отсутствию вреда, как такового, для пациента (потребителя медицинской услуги).

Примененное к гр-ке Поединок З.А. лечение в виде ударно-волновой терапии и вибромассажа с вытяжением было ей противопоказано в виду наличия у нее гемангиом. В соответствии с общепринятой в медицине практикой, проведение ударно-волновой терапии и вибромассажа с вытяжением на уровне новообразования недопустимо, поскольку интенсификация кровообращения способна спровоцировать его рост (применительно к рассматриваемой ситуации – разрастание сосудистой сети и появление новых гемангиом).

В силу этого назначение истице противопоказанного ей и потенциально опасного лечебного мероприятия следует рассматривать как нанесение вреда.

Первопричиной образования переломов тел I, II, IV поясничных позвонков послужили вызванные остеопорозом и гемангиомами деструктивные изменения костной ткани, закономерным следствием которых является снижение механической прочности позвонков.

Оба указанных патологических процесса приводят к снижению прочностных характеристик костной ткани, однако установить, что обусловило образование переломов в наибольшей степени, не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих экспертных критериев.

Для образования переломов патологически измененных позвонков требуется значительно меньшая сила, чем для повреждения здоровой костной ткани. В связи с этим переломы могли образоваться как при механическом воздействии небольшой силы (в данном случае, учитывая компрессионный характер переломов – за счет осевой нагрузки на позвоночник), так и спонтанно (например за счет веса собственного тела).

Под правильностью лечебного процесса участники экспертной комиссии понимают соответствие деятельности по реализации определенного мероприятия установленным правилам ее осуществления, то есть нормам и требованиям, обязательным для соблюдения и исполнения. Кроме того, лечебный процесс должен быть адекватным, то есть соответствовать состоянию конкретного пациента, учитывать индивидуальные особенности его организма и характер течения патологического процесса

С этой точки зрения характер (тактика) назначенного лечения, то есть комбинированная консервативная терапия, включавшая в себя медикаментозные средства и физиотерапевтическое лечение, соответствовал общепринятым медицине правилам и нормам.

Тем не менее, эксперты отмечают, что по причинам, подробно изложенным в разделе «Оценка результатов исследования», конкретные методы проведения физиопроцедур – ударно-волновая терапия и вибромассаж с вытяжением, были противопоказаны гр-ке Поединок З.А.

Иными словами, конкретные методы, выбранные лечащим врачом для реализации плана лечения, нельзя назвать адекватными состоянию здоровья истицы.

По причинам, подробно изложенным в разделе «Оценка результатов исследования», эксперты приходят к выводу, что как ударно-волновая терапия, так и паравертебральный массаж с вытяжением были противопоказаны гр-ке Поединок З.А. в виду наличия у нее гемангиом. Привести к образованию переломов поясничных позвонков данные лечебные мероприятия сами по себе не могли.

Эксперты не исключают возможности того, что ударно-волновая терапия, в силу своей сущности, могла повлиять на костную структуру позвонков и привести к некоторому снижению их механической прочности (в том числе и за счет стимуляции пролиферативных процессов в сосудистых доброкачественных новообразованиях (гемангиомах) и соответственно остеолитических процессов в телах позвонков), что в свою очередь, в последующем, уже после проведения терапии, при вертикальном положении тела, могло способствовать образованию переломов.

Однако установить, имело ли место такое влияние в действительности, и если да, то что именно в наибольшей степени способствовало образованию переломов (потенциальное негативное влияние ударно-волновой терапии или же имевшиеся до его проведения патологические изменения (остеопороз и гемангиомы)), принципиально невозможно, поскольку на современном этапе развития медицины отсутствуют научно-обоснованные и зарекомендовавшие себя на практике критерии оценки и методики разрешения подобных вопросов.

Тем не менее, учитывая, что в гражданском судопроизводстве понятие «вред» имеет более широкое толкование (не тождественное понятию «вред здоровью») и не ограничивается теме рамками, которые приведены в «Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», необходимо отметить, что назначенное и осуществленное в отношении гр-ки Поединок З.А. лечение было ей противопоказано, создавало реальный риск прогрессирования имевшихся у нее сосудистых новообразований, что позволяет рассматривать его как вредообразующее посягательство на здоровье.

По причинам, изложенным в разделе «Оценка результатов исследования» и в пункте 3 настоящих «Выводов», установить имело ли место негативное влияние противопоказанного лечения на здоровье фактически, то есть привело ли оно к формированию условий для образования переломов, не представляется возможным.

По этой причине не представляется возможным решить вопрос о том, находится ли возникшая необходимость в последующем лечении в какой-либо взаимосвязи с назначением противопоказанных истице лечебных мероприятий.

Суд первой инстанции обоснованно указанные заключения судебных экспертиз принял в качестве доказательства, поскольку выводы экспертов являются достаточно ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются мотивированными, содержат ссылки на используемую литературу, медицинскую документацию и не противоречат исследовательской части заключения. В состав комиссии входили квалифицированные специалисты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд, проанализировав положения приведенных норм права, оценив представленные доказательства в совокупности, заключение экспертов, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие недостатков оказания медицинской помощи Поединок З.А., а именно назначения и проведения противопоказанного лечения – физиопроцедур: ударно-волновой терапии и вибромассажа с вытяжением, которые создавали реальный риск прогрессирования имевшихся у нее сосудистых новообразований и взыскал стоимость указанных услуг в размере 5 655 руб. (УВТ/массаж 11.05.2018 г. 1 200,00 руб., паравертебральный массаж и вытяжение позвоночника 11.05.2018 г. стоимостью 900,00 руб., 12.05.2018 г. стоимостью 900,00 руб., 15.05.2018 г. стоимостью 855,00 руб., 16.05.2018 г. стоимостью 900,00 руб., 17.05.2018 г. стоимостью 900,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании иных оказанных ответчиком истцу услуг, суд первой инстанции исходил из того, что за исключением вышеуказанных физиопроцедур характер (тактика) назначенного лечения истца соответствовал общепринятым медицине правилам и нормам.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в данной части, т.к. полагает, что подлежат возмещению и часть расходов, понесенных истицей за дополнительные обследования, нахождение в стационаре, консультации специалистов, которые не были учтены судом первой инстанции и которые непосредственно связаны с действиями ответчика по оказанию некачественной медицинской услуги, возникших осложнений ее здоровья.

Данные расходы были понесены Поединок З.А. вынуждено, для восстановления ее здоровья после проведения противопоказанных ей физиопроцедур, которые как следует из выше упомянутых заключений, при имеющихся клинических данных были противопоказаны ей.

Взысканию подлежат расходы за консультацию специалиста в ООО «Клиника эксперт Воронеж» у специалиста Стасюк Л.В.-760 рублей; приобретение корсета-2.527 руб.; УЗИ почек, мочевого пузыря и тазобедренного сустава-2.470 руб; рентгенография тазобедренных суставов-500 рублей; консультация специалиста Зотова В.П.-855 рублей; консультация специалиста Бродского В.Г.-855 руб.; повторное МРТ-8700 руб.; коррекция осанки-3.990 рублей; госпитализация по скорой помощи в Воронежскую клиническую больницу скорой медицинской помощи № 10 с 23.05.18 по 19.06.18 г. и оплата в данном медучреждении дополнительного медицинского обслуживания -33.800 рублей; проведение МРТ 18.07.18 года- 5.600 руб.; консультация специалиста врача ревматолога диабетологического центра-1500 рублей; пребывание в г.Москве и оплата гостиницы в связи с консультацией в национальном медицинском исследовательском центре нейрохирургии им. Академика Бурбенко Н.Н.-12.000 рублей; железнодорожный билет Москва-Воронеж 21.08.18 года-3.845 руб; расходы на реабилитационное лечение в БУЗ Воронежская клиническая больница после проведенной в ФГАУ НМИЦН им. Академика Бурденко Н.Н.-3.587 рублей.

С учетом расходов непосредственно за проведение вредообразующих физиопроцедур: ударно-волновой терапии и вибромассажа с вытяжением, -5.655 руб., сумма расходов составит- 83.930 рублей.

Остальные требования истицы о взыскании расходов, удовлетворению не подлежат, т.к. были вызваны необходимостью проведения лечения и обследования по поводу имевшегося у нее заболевания и обусловлено не виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 г. истец обращалась с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть, в размере 3% от стоимости услуг.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требование в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд правомерно пришел к выводу, что поскольку требование истца было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, однако с учетом суммы расходов определенных судебной коллегией, размер неустойки составит- 83.930 рублей.

В суде первой инстанции Поединок З.А. были предъявлены дополнительные требования о взыскании расходов понесенных на приобретение медпрепаратов, рекомендованных специалистами НХО БУЗ ВОКБ № 1, что подтверждается выписным эпикризом БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1, из которого следует, что назначения сделаны в связи с последствиями переломов позвонков, состояние после ТПФ позвонков, расходы подтверждены товарными и кассовыми чеками на сумму-53.906,35 руб.

Судебная коллегия полагает, что данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика, как обоснованно понесенные.

Требования о взыскании пени на вышеуказанные расходы, удовлетворению не подлежат, т.к. в отношении них истицей не заявлялась ответчику претензия.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию составит- 137.836 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Соглашаясь с выводом суда о праве истицы на компенсацию морального вреда, причиненного дефектами оказания ей ответчиком медицинской помощи, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истицы, на основании следующего.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела, после проведения вредообразующего лечения, истица, помимо изнурительных болей, пожизненно лишилась возможности вести привычный образ жизни, испытала страх, в связи с отказом многих медучреждений в оперативном вмешательстве, которое ей было жизненно необходимо, и соответственно возникшего риска невозможности самостоятельно передвигаться.

Оценивая в совокупности конкретные действия причинителя вреда по оказанию истице некачественной медицинской помощи, соотнося их с тяжестью причиненных истице физических и нравственных страданий, принимая во внимание то обстоятельство истица в результате действий ответчика лишилась возможности в полной мере осуществлять свои потребности и вести полноценную жизнь, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 250000 рублей.

По мнению судебной коллегии взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда в таком размере, наиболее соответствует характеру и объему причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы -137.836 руб. + 83.930 руб. (неустойка) +2 50 000,00 руб. (компенсация морального вреда), то есть 235.883 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года – изменить в части размера материального и компенсации морального вреда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Воронеж» в пользу Поединок Зои Анатольевны – 137 836 руб. сумму материального вреда; неустойку – 83 930 руб.; штраф – 235 883 руб.; моральный вред – 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Воронеж» - государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 7 635 32 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4555

Строка № 45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО13, ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО1 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО15

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО15 обратилась с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указывая, что ….2014 в здании Левобережного районного суда <адрес> состоялось судебное заседание по гражданскому делу № … по иску Давыдовой, ФИО15, Евсеевой к Вахтель, ФИО1, Капустину, Логвиной, Сеченых о признании недействительным решения общего собрания собственников от ….2013. На данном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2014-03.02.2014, присутствовали истцы: она, Давыдова, Евсеева, представитель истцов - адвокат ФИО5, ответчики: Вахтель, ФИО1, представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, представитель третьего лица ООО «АВА-кров» - ФИО5 В присутствии вышеуказанных лиц, а также председательствующего судьи Жарковской О.И. и секретаря ФИО9 ответчик ФИО1, выступая в судебных прениях, остановилась непосредственно на обсуждении ее поведения и ее личности. Она стала оскорбительно и негативно высказываться, называя истцов по делу, в частности и ее, «людьми, которым нравиться портить всему дому настроение, быть какими-то, чтобы на них показывали пальцем, это люди, которые привыкли жаловаться, постоянно куда-то писать, это их кредо по жизни. Делать им больше нечего...». Также ФИО1 четко и однозначно объявила, что истцы - Давыдова и она, методом шантажа оказываем давления на свидетеля Казьмина, чтобы он отказался от своих исковых требований». Более того, ответчик заявила, что «госпожа ФИО15, я лично знаю, пишет жалобы и на свою невестку и на своего сына». Факт выступления ФИО1 ...

Показать ещё

...и его содержания в суде ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, а также присутствующими на данном заседании Давыдовой и Евсеевой. Судья ФИО8 неоднократно пыталась остановить ФИО1, пояснить ей, что это судебные прения и нужно говорить по существу дела и не переходить на личности. Она тоже неоднократно пыталась высказать свое возмущение происходящим, просила ФИО1 не вести себя подобным образом, обращалась к суду с просьбой остановить данное выступление ответчика, но безрезультатно, ФИО1 продолжала свое выступление, используя при этом оскорбительные и не соответствующие действительности выражения.

Данные высказывания ФИО1 не соответствуют действительности, так как у истца хорошие отношения с сыном и невесткой, которые живут отдельно от нее своей семьей. Что касается оказания давления методом шантажа на свидетеля Казьмина, то ни правоохранительными органами, ни судебными инстанциями данный факт в законном порядке не был установлен. Свидетель Казьмин давал пояснения по делу, они зафиксированы в протоколах судебных заседаний. От исковых требований свидетель Казьмин не может отказаться, поскольку он не является истцом по делу, от своих показаний он также не отказался, подтверждением тому являются материалы гражданского дела. Что касается недостойного поведения свидетеля Казьмина, то руководство Военно-воздушной академии провело проверку по данному факту и приняло меры воспитательного характера.

Таким образом, ФИО1 в присутствии соседей истца и других лиц допустила распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство.

Считает, что ФИО1, выступая на судебном заседании 31.01.2014, не привела каких-либо доказательств в подтверждение распространенных ею сведений, и она (истец) имеет право требовать от нее опровержения указанных сведений в той форме, в которой они были распространены, то есть на судебном заседании.

Кроме того, в результате распространения ФИО1 не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях. На судебном заседании присутствовали те, кто знает ее много лет, как человека с хорошей репутацией и те, кто ранее с ней не был знаком. Выступление ФИО1 в судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ в Левобережном районном суде <адрес>, бросает тень на ее репутацию и доброе имя. Просила компенсировать причиненные ей нравственные страдания в соответствии со ст. 152 ГК РФ в размере …рублей.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО15 к ФИО1 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считает, что суду представлено достаточно доказательств распространения ответчиком о ней недостоверных сведений, которые порочат ее честь и достоинство, поскольку содержат высказывания о ее неэтичном поведении в личной жизни, а также утверждения о нарушении ею закона.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились истица ФИО15, представитель ответчицы-ФИО10 Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Давыдовой, ФИО15, Евсеевой к Вахтель, ФИО1, Капустину, Логвиной, Сеченых о признании недействительным решения общего собрания собственников от …2013.

Согласно протоколу судебного заседания по данному делу от 31.01.2014-03.02.2014, в судебном заседании присутствовали: истцы Давыдова, ФИО15, Евсеева, представитель истцов - адвокат ФИО5, ответчики: Вахтель, ФИО1, представитель ответчика (третьего лица) Сеченых - ФИО7, представитель ответчика ФИО11 - ФИО12, представитель третьего лица ООО «АВА-кров» - ФИО5, представитель третьего лица ООО УК «Центр Плюс» - ФИО12

В ходе выступления в судебных прениях ответчик ФИО1 высказала мнение, характеризующее истцов, и в частности ФИО15, как людей, которые желают обратить на себя внимание, постоянно жалуются на всех, пытаются оказать давление на свидетеля по делу Казьмина путем написания жалоб по месту учебы.

Высказанные в судебном заседании утверждения ответчика ФИО15 считает клеветническими, оскорбительными, порочащими ее честь и достоинство.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований; суждения ответчика, высказанные в судебном заседании 31.01.2014-03.02.2014, носят оценочный характер, представляют собой выраженное субъективное мнение и взгляды на ситуацию, связанную с рассмотрением судебного спора, в связи с чем не могут быть признаны порочащими честь и достоинство, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности; оспариваемые истцом сведения, касающиеся достоверности и объективности показаний свидетеля Казьмина, являлись предметом судебного исследования в рамках дела о признании недействительным решения общего собрания собственников от ….2013, повторная оценка которых в рамках настоящего дела недопустима.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако, правовых оснований для этого не имеется.

Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Батищевой Л.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ПЗА к ПАП о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

по частной жалобе ПЗА

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2014 года

(судья райсуда Киселева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

П З.А. обратилась в суд с иском к П А.П. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ПЗ.А. отказано (л.д. 68, 69-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 сентября2014 года решение Левобережногорайонного суда г. Воронежа от 17 июня2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПЗ.А. - без удовлетворения (л.д. 95, 96-101).

ПА.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПЗ.А. судебных расходов в сумме … рублей (л.д. 102).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2014 года с ПЗ.А. в пользу ПА.П. взысканы судебные расходы в размере …..рублей (л.д. 116-118).

В частной жалобе ПЗ.А.ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного п...

Показать ещё

...остановления о снижении размера судебных расходов (л.д. 119-121).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, всвязи с рассмотрением делав суде первой и апелляционной инстанциях ПА.П. понесены расходы на оплату услуг представителя СЮ.А. в размере … рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме … рублей (л.д. 102, 103, 104, 105).

Принимая во внимание объем защищаемого права и оказанных заявителююридических услуг, характер спора,исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и соотносимости объему защищаемого права, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию с П З.А. в пользу ПА.П. расходов на оплату услуг представителяв сумме … рублей,сочтя их разумными, соответствующими минимальным ставкам, утвержденным постановлением Воронежской адвокатской палаты.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, понесенных ПА.П., на оформление доверенности представителю, суд, руководствуясь положениями абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, верно счел их необходимыми, связанными с защитой стороной своих прав.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов нельзя признать обоснованными, при вынесении обжалуемого определения суд верно учитывал отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ПА.Р. расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела квитанции об оплате взыскиваемой денежной суммы и договора об оказании юридических услуг, опровергается материалами дела (л.д. 103, 104, 105).

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 ноября2014 годаоставить без изменения, частную жалобу ПЗА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть