Погайдак Людмила Александровна

Апелляционное дело № 10-65/2013

мировой судья Лаврентьева И.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2013 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеевой С.А.,

оправданной Погайдак Л.А.,

её защитника - адвоката коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики Пыркина О.Н., представившего удостоверение № 101 от 18 декабря 2002 г. и ордер от 07 февраля 2013 г. № 82,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеевой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Погайдак Л.А., <данные изъяты>,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В приговоре мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Погайдак Л.А. предъявлено обвинение в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> находясь в торговом отделе «<данные изъяты>», расположенном в здании универмага «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зная, что на кресле имеется принадлежащий ФИО17 сотовый телефон «Samsung Е900» в чехле, решила его похитить, а затем использовать на личные нужды. Она подошла к креслу, где ФИО17 оставила свой телефон в чехле и, используя невнимательность последней, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем...

Показать ещё

... свободного доступа тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющий материальной ценности чехол, после чего скрылась с места преступления, причинив ФИО17 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, то есть кража.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО20 находясь в торговом отделе «<данные изъяты>», расположенном в здании универмага «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зная, что на кресле имеется принадлежащий ФИО17 сотовый телефон <данные изъяты> в чехле, решила его похитить, а затем использовать на личные нужды. В указанном торговом отделе она подошла к креслу, где ФИО17 оставила свой сотовый телефон в чехле, используя невнимательность последней, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, положив в кресло поверх телефона свои вещи (сумку и куртку) и, забирая эти вещи, под их прикрытием похитила находившийся под ними сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и не представляющий материальной ценности чехол, после чего скрылась с места преступления, причинив ФИО17 материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеева С.А. подала апелляционное представление, в котором просит указанный приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье, в связи с неправильным применением норм уголовного права, несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Представление мотивировано тем, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана полностью. Потерпевшая ФИО17 похищенный сотовый телефон с учетом износа на <данные изъяты> г. оценила в <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» бывшего в употреблении с учетом фактического состояния на момент его хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. При назначении товароведческой экспертизы в <данные изъяты> нарушений норм уголовно-процессуального закона дознавателем не допущено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Определенная экспертом стоимость телефона соответствует реальной рыночной цене на бывшие в употреблении телефоны в <адрес>, что подтверждается представленными справками индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 При этом к заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты>, по которому стоимость сотового телефона определена в <данные изъяты> рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по которому стоимость сотового телефона определена в <данные изъяты>. необходимо отнестись критически, так как использованная при проведении данных экспертиз методика не принимает во внимание фактическое состояние телефона на момент хищения и действующие рыночные цены на бывшие в употреблении телефонные аппараты. Данная методика основана лишь на исчислении процента утраты первоначальной рыночной стоимости телефона в зависимости от срока его использования, при этом величина данного процента устанавливается экспертом произвольно без подтверждения его правомерности конкретными фактами снижения рыночной цены телефона. В этих экспертизах экспертами в подтверждение своих выводов о снижении стоимости телефона в процентном отношении не приведены сведения, подтверждающие предложенную экспертами динамику снижения цен, не приведены реальные цены на телефонные аппараты бывшие в употреблении, не приведен анализ динамики утраты стоимости телефона, который позволил бы убедиться в правомерности выводов экспертов. По мнению государственного обвинителя, предложенная экспертами методика, по которой ими определена стоимость телефона, не может быть признана объективной для определения фактической стоимости телефона на момент совершения преступления. После проведения первой экспертизы сотовый телефон был возвращен потерпевшей ФИО17 для дальнейшего его пользования, который со временем терял свою себестоимость. Две повторные экспертизы сотового телефона <данные изъяты> были проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и к ним необходимо отнестись критически. По данному делу фактическая стоимость телефона с учетом его состояния на момент совершения преступления определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В возражении на апелляционное представление адвокат Пыркин О.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, полагая, что доводы представления являются необоснованными. В возражении указано, что из показаний ФИО13 явствует, что первая оценка похищенного телефона была произведена только на основании обзвона ряда фирм, торгующих, в том числе, подержанными телефонами, износ телефона при его оценке не учитывался. Тогда как проведенные по ходатайствм стороны защиты и обвинения две судебно - товароведческие экспертизы указали, что стоимость проходящего по делу телефона на момент его кражи составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу оправдательного приговора последнюю из них. Документы, подтверждающие факт покупки телефона и его стоимость, у потерпевшей не сохранились. Мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях его подзащитной ФИО1 состава преступления и оправдал её.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Погайдак Л.А. хищения сотового телефона ФИО17 основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

В суде первой инстанции Погайдак Л.А. вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО8 и <данные изъяты> находилась в отделе «<данные изъяты>» универмага <данные изъяты>, где присела на кресло, пока её <данные изъяты> находилась в примерочной. Примерно через <данные изъяты> минут они втроем вышли из универмага, где их на автомобиле встречал зять, который торопился. В автомобиле в руках у внучки они увидели телефон, но возвращаться не стали, так как побоялись сказать об этом зятю, к тому же очень торопились. <данные изъяты> попросила её взять телефон, так как она (Погайдак Л.А.) чаще бывает в <адрес> и быстрее сможет вернуть телефон, но в скором времени приехать в город у неё не было возможности. Она пользовалась сим-картой и сотовым телефоном потерпевшей, затем чехол от телефона и сим-карта затерялись. Позвонить кому-либо из списка телефонных номеров потерпевшей она не догадалась. В последующем она выдала сотовый телефон потерпевшей сотрудникам полиции (<данные изъяты>).

Аналогичные в целом показания давала в суде первой инстанции и свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> оправданной <данные изъяты>).

Однако анализ добытых по делу доказательств опровергает показания Погайдак Л.И. и свидетеля ФИО8 о том, что сотовый телефон потерпевшей являлся для подсудимой находкой, был взят её малолетней внучкой, о чем обоснованно указано в обжалуемом приговоре.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО17, данных в судебном заседании у мирового судьи, явствует, что у её мужа в универмаге «<данные изъяты>» имеется салон по продаже белья «<данные изъяты>» и она помогает ему в управлении этим салоном. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне, она присела в кресло для клиентов. При этом у неё в руках был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле коричневого цвета. Когда пришла женщина с рекламными проспектами, она встала с кресла, оставив в нём телефон. Затем в отдел вошли покупатели, в кресло села женщина, оказавшаяся Погайдак Л.A., с которой были женщина и ребенок, которые провели в магазине <данные изъяты> минут. Пропажу телефона она обнаружила ближе к <данные изъяты> часам. Когда она позвонила на свой телефон, автоинформатор сообщил, что абонент выключен или находится вне зоны действия сети. В связи с этим она сообщила в полицию о краже телефона. Данный сотовый телефон был подарен ей супругом ФИО10, который приобрел его в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей, сама она оценивает его в <данные изъяты> рублей, т.к. он был в идеальном состоянии, потому что она его очень берегла. Когда ей вернули телефон, он был в плохом состоянии, в нем отсутствовала её сим-карта, были удалены её записи из книги контактов. На следующий день после пропажи телефона она с мужем просмотрела видеозапись камер наблюдения, на которой увидела, как на кресло, где находился её телефон, кладёт свои вещи Погайдак Л.A., а после ухода последней в <данные изъяты> телефона в кресле уже не было <данные изъяты>

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в суде первой инстанции давали показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО17 <данные изъяты>

Вина Погайдак Л.А. в хищении сотового телефона ФИО17 подтверждается также следующими доказательствами, приведенными в приговоре мирового судьи.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Справкой Чебоксарского филиала ОАО «Вымпел-коммуникации» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Данными на абонентский номер ФИО1 (<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об изъятии у ФИО1 сотового телефона <данные изъяты>, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Указанный DVD-R диск осмотрен в суде первой инстанции и результаты осмотра подробно изложены в приговоре.

Всесторонне полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Погайдак Л.А. в хищении сотового телефона ФИО17

Потерпевшей ФИО17 не представлено суду доказательств о расходах, фактически понесенных на приобретение похищенного у неё сотового телефона.

Размер имущественного ущерба определяется стоимостью похищенного, которая выражена в его цене. При определении стоимости похищенного имущества суду надлежит исходить из обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или коммерческих цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов, которые и определят стоимость, используя цены, существующие на момент преступления.

В ходе предварительного следствия по делу была назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза сотового телефона «Samsung модели SGH-E900».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного бывшего в употреблении сотового телефона «Samsung модели SGH-E900» с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 руб. (т. 1 л.д. 96-100).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны обвинения ФИО13 пояснила, что не была свидетелем проведения исследования экспертом ФИО14, подписала заключение, доверяясь его опыту. Как ей известно, товароведческая экспертиза сотового телефона <данные изъяты>» проводилась с помощью применения метода маркетинговых исследований, изучался рынок аналогичных товаров, изучалась периодика и сведения из сети Интернет, а именно объявления о продаже телефонов на различных сайтах сети Итернет, затем ФИО14 делал обзвон продавцов подобных телефонов по номерам, размещенным продавцами в сети Интернет. Обычно они обзванивают минимум пять продавцов, по фотографии на сайте либо путем опроса продавца о состоянии объекта-аналога сопоставляют исследуемый телефон с объектом аналогом. Были выбраны наиболее приближенные по описанию к исследуемому объекту и определена средняя рыночная стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей. Она, скорее всего, не видела сотовый телефон, который был предметом исследования. Процент износа в данном случае не учитывался и не определялся, так как данный телефон был в употреблении. Мировым судьей обоснованно признано, что показания данного свидетеля об обычных обстоятельствах проведения экспертных исследований сотовых телефонов в организации, которой она руководит, не отвечают требованию относимости и не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Стороной обвинения суду были представлены сведения о рыночной стоимости телефона «<данные изъяты>» (нового и бывших в употреблении) в виде распечатанных страниц сайтов сети Интернет, а также справки индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6, согласно которым стоимость аналогов указанного телефона составляет размер, превышающий одну тысячу рублей. При этом информация указанная в справках, не подкреплена какими-либо накладными, сертификатами, прайс-листами. В опровержение стороной защиты в суд первой инстанции были представлены справки ООО <данные изъяты> о стоимости аналогичного бывшего в употреблении сотового телефона ниже одной тысячи рублей. Поскольку все приведенные справки и копии страниц сайтов не содержали подробной информации о состоянии указанных в них сотовых телефонов, что не позволяло сделать однозначный вывод о том, что они могут служить аналогами телефона, похищенного у потерпевшей, были недостаточны для разрешения уголовного дела по существу в данной части.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу по ходатайству стороны защиты была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

При наличии двух экспертных заключений, выводы которых об одном и том же предмете исследования существенно противоречили друг другу и не давали возможность сделать однозначный вывод относительно квалификации действий подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ мировым судьей по ходатайству стороны обвинения была назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона <данные изъяты> с учетом фактического состояния и некомплектности в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). При этом в синтезирующей части данного заключения эксперта указано, что имеется расхождение с выводами первичной экспертизы эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данное расхождение объясняется тем, что эксперт проводил экспертизу оценки стоимости сотового телефона по другой методике: оценка стоимости дается на основании исследования продаж рынка бывших в употреблении сотовых телефонов, не учитывается комплектность и фактическое состояние исследуемого телефона «<данные изъяты>». Имеется расхождение с выводами второй экспертизы эксперта ФИО15 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данное расхождение объясняется тем, что экспертом выбран другой аналог исследуемого телефона «Samsung SGH-E900», а именно «Samsung Е 2600». На момент производства экспертизы в <данные изъяты> данного аналога на рынке продаж сотовых телефонов не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, проведены квалифицированными специалистами государственных судебно- экспертных учреждений, экспертам перед ее проведением были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий не содержат и сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Нет оснований сомневаться как в правильности примененной ими методики экспертного исследования, обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, проводивших экспертизы. Указанные заключения экспертов составлены с соблюдением требований УПК РФ и, соответственно, являются допустимыми доказательствами.

Мировым судьей в приговоре мотивировано, почему он признает обоснованным и ложит в основу приговора выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ При наличии в деле заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых о стоимости похищенного сотового телефона отличаются несущественно; учитывая выводы повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, призванной устранить противоречия в выводах предыдущих экспертных заключениях и подтверждающей выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом того, что эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ объясняет причины имеющихся в заключениях расхождений, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость похищенного у потерпевшей ФИО17 имущества на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

То, что после проведения первой экспертизы сотовый телефон был возвращен потерпевшей ФИО17 для дальнейшего пользования и со временем терял свою себестоимость и то, что две повторные экспертизы сотового телефона «<данные изъяты>» были проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не дают оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку ими определена стоимость похищенного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сотовый телефон ФИО21» был возвращен потерпевшей ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен для проведения судебно-товароведческой экспертизы и после этого потерпевшей не возвращался (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 158 УК РФ уголовной ответственности подлежат лица, совершившие кражу, не являющуюся мелким хищением чужого имущества.

Юридическим основанием уголовной ответственности за хищение чужого имущества является неразрывная совокупность бланкетной нормы права, закрепленной положениями ч.1 ст. 158 УК РФ, а также раскрывающего их содержание примечания к ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.9 УК РФ совокупность тех же, а не других, правовых норм должна применяться как в досудебном производстве, так и при рассмотрении уголовных дел в суде.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ, хищение Погайдак Л.А. чужого имущества ФИО17 на сумму 697 рублей 76 копеек признавалось мелким, поскольку стоимость похищенного имущества не превышала <данные изъяты> рублей, в связи с чем действия Погайдак Л.А. влекут административную, а не уголовную ответственность.

При таком положении мировой судья, руководствуясь конституционным принципом «презумпции невиновности» и требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 14, ст. 302 УПК РФ) – толкования всех неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого и невозможность основания обвинительного приговора на предположениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1A., похитившей имущество стоимостью 697 рублей 76 копеек, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о невиновности Погайдак Л.А. и оправдал её на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основе всесторонне полно исследованных доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить допущенную мировым судьей описку в резолютивной части приговора, где указано признать за Погайдак Л.А. «право не реабилитацию» и считать, что за Погайдак Л.А. признано право на реабилитацию.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погайдак ФИО22 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеевой С.А. - без удовлетворения.

Уточнить описку в резолютивной части приговора и считать, что за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Рожкова

Свернуть