Погибо Ольга Михайловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

№...

адрес 31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5,

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в редакции определения суда от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 111332,60 руб., из них проценты 28207,45 руб., пени на просроченный основной долг 50882,66 руб., пени на просроченные проценты 28992,49 руб., штрафы 3250 руб., расходов по оплате госпошлины 9426,65 руб., взыскании задолженности за пользование кредитом в размере 26% годовых с дата по день расторжения договора. Банк иск обосновывает тем, что дата между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 50000 руб., сроком на 1096 дней, с установлением процентной ставки в размере 26% годовых. Ответчик денежные средства получил, но не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов. Решением Стерлитамакского городского суда от дата с ответчика взыскана задолженность по состоянию на дата в сумме 62404,65 руб. Ответчик продолжает пользоваться кред...

...итом, на невозвращенную сумму кредита начисляются проценты.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление АО «Северный морской путь» - удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о применении срока исковой давности – удовлетворить. Кредитный договор №... от дата, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» расторгнуть. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты в размере 7270,45 руб., пени на просроченные проценты 2000 руб., штраф 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 1288,10 руб. В удовлетворении остальной части иска АО «Северный морской путь» – отказать.

В апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно применён срок исковой давности, неверно определён период взыскания процентов, неустойка на проценты снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, необоснованно отказано во взыскании пени на просроченный основной долг, неправильно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что дата между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 50000 руб., сроком на 1096 дней, с установлением процентной ставки в размере 26% годовых.

Ответчик денежные средства получил, но надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов не исполнял.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата, вступившего в законную силу, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на дата в сумме 62404,65 руб.

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 111332,60 руб., из них проценты 28207,45 руб., пени на просроченный основной долг 50882,66 руб., пени на просроченные проценты 28992,49 руб., штрафы 3250 руб., расходов по оплате госпошлины 9426,65 руб., взыскании задолженности за пользование кредитом в размере 26% годовых с дата по день расторжения договора.

В связи с образованием просроченной задолженности, ФИО1 дата направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности не позднее 30 календарных дней с даты направления банком требования.

Претензия банка со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, признав правильность расчета просроченной задолженности, пришел к выводу о правомерности требований банка о взыскании задолженности по состоянию на дата.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшихся за период с дата по дата, истек, поскольку банк обратился в суд по истечении более трех лет со дня истечения срока исполнения обязательства, и удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ФИО1 задолженность по процентам за кредит в размере 8852,85 руб. (за период с дата по дата).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определяя дату начала срока исковой давности, суд исходил из того, что с исковым заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся за период с дата по дата, банк обратился в суд дата, согласно расчету банка проценты с дата по дата не начислялись, в связи с чем, проценты подлежат взысканию за период, начиная с дата по дата.

Между тем, согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что АО СМП Банк обратилось в суд с исковым заявлением, направив его через организацию почтовой связи дата и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче настоящего искового заявления, взысканию подлежит задолженность по процентам за период с дата по дата, что составляет по расчету, представленному банком, 14845 руб. 14 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по процентам за период с дата по дата в размере 14845 руб. 14 коп.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании пени на просроченный основной долг и неправильном снижении пени на проценты ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 6.1. кредитного договора, в случаях, если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, списание средств со счета заемщика осуществляется в очередности, оговоренной в п. 7.2.1 настоящего договора, дальнейшее взаимодействие кредитора и заёмщика осуществляется следующим образом:

6.1.1. заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя:

6.1.1.1. неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть;

6.1.1.2 штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей;

6.1.1.3 пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки;

6.1.1.4 пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ФИО1 полностью выплатила сумму задолженности дата, в связи с чем, судебная коллегия считает, что банк правомерно начислил пени за просрочку кредита и просрочку процентов.

Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу банка подлежат пени за просрочку кредита за период с дата по дата и пени за просрочку процентов за период с дата по дата.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.

При указанных обстоятельствах, взысканию подлежат пени на сумму просроченного основного долга в размере 7000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 2500 рублей.

Именно данную сумму пени судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9139 руб. 11 коп.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в редакции определения суда от дата отменить в части взыскания процентов в размере 8852 руб. 85 коп., пени на просроченные проценты в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1288 руб. 10 коп., отказа во взыскании пени на сумму просроченного основного долга.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты в размере 14845 руб. 14 коп., пени на сумму просроченного основного долга в размере 7000 руб., пени на просроченные проценты в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9139 руб. 11 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

Гибадуллина Л.Г.

Дело № 2-6733/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре Яковлевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО банк «<данные изъяты>» к Погибо О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Погибо О.М. к АО банк «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО банк «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Погибо О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО банк «<данные изъяты>» и Погибо О.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик Погибо О.М. получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>% годовых. Ответчик Погибо О.М. была обязана возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик свои обязательства по договору перед Банком надлежащим образом не исполнила.

Ответчик Погибо О.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно в части незаконно начисленной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морал...

...ьного вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца АО банк «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Погибо О.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск АО банк «<данные изъяты>» к Погибо О.М. и встречное исковое заявление Погибо О.М. к АО банк «<данные изъяты>» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО банк «<данные изъяты>» и Погибо О.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик Погибо О.М. получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства на сумму <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Погибо О.М. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., процентов на просроченный ОД в сумме <данные изъяты>., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

Между тем, суд не находит оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размера пени, в связи с чем требования представителя истца о взыскании пени на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>. и пени на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., суд находит обоснованными.

Суд считает, что в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>. следует отказать, поскольку в договоре предусматривается двойная ответственность за один и тот же вид нарушения, разграничив санкции как пени и штраф. По смыслу главы 25 ГК РФ за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, общий размер задолженности составляет: <данные изъяты> руб.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу пункта статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Проверив порядок погашения платежей по кредиту на соответствие положениям статьи 319 ГК РФ, суд усмотрел нарушение банком данной нормы закона, и учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ банком был неправомерно в первоочередном порядке удержаны штраф и пени на общую сумму <данные изъяты>., то суд счел необходимым взыскать с АО банк «<данные изъяты>» в пользу Погибо О.М. сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более раннее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Погибо О.М. в части признания п.7.2.1 кредитного договора не соответствующим ст.319 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны договора согласно ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, законом не запрещено взыскание неустойки за нарушение основного денежного обязательства.

Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, пункт 6.1.3 кредитного договора, предусматривающий уплату пени при просрочке основного долга в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки, фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика в случае их ненадлежащего исполнения, не противоречит закону, поэтому суд приходит к выводу отказать в встречном иске Погибо О.М. о признании недействительным условие договора о взыскании неустойки.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу Погибо О.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части встречных исковые требований суд отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Погибо О.М. в пользу АО банк «<данные изъяты> уплаченную госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО банк «<данные изъяты>» к Погибо О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Погибо О.М. в пользу АО банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Погибо О.М. к АО банк «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать п.7.2.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Погибо О.М. и АО банк «<данные изъяты>», в части установления очередности погашения задолженности, недействительным.

Взыскать с АО банк «<данные изъяты>» в пользу Погибо О.М. незаконно удержанный штраф, пени в общей сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Дело №2-6679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.

при секретаре Усмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Погибо О. М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111332,60руб., из них проценты 28207,45руб., пени на просроченный основной долг 50882,66руб., пени на просроченные проценты 28992,49руб., штрафы 3250руб., расходов по оплате госпошлины 9426,65руб., взыскании задолженности за пользование кредитом в размере 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора. Банк иск обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и Погибо О.М. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 50000руб., сроком на 1096 дней, с установлением процентной ставки в размере 26% годовых. Ответчик денежные средства получил, но не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62404,65руб. Ответчик продолжает пользоваться кредитом, на невозвращенную сумму кр...

...едита начисляются проценты.

Представитель АО «СМП Банк» на рассмотрение дела не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Погибо О.М., представитель по заявлению Андреева Л.Л. в судебном заседании с иском частично согласились, просят применить срок исковой давности, уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частично удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить дней его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот дней или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" было разъяснено, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и Погибо О.М. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 50000руб., сроком на 1096 дней, с установлением процентной ставки в размере 26% годовых.

Ответчик денежные средства получил, но надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов не исполнял.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62404,65руб.

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111332,60руб., из них проценты 28207,45руб., пени на просроченный основной долг 50882,66руб., пени на просроченные проценты 28992,49руб., штрафы 3250руб., расходов по оплате госпошлины 9426,65руб., взыскании задолженности за пользование кредитом в размере 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

В связи с образованием просроченной задолженности, Погибо О.М. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности не позднее 30 календарных дней с даты направления банком требования.

Претензия банка со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж от Погибо О.М. поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62404,65руб.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных разъяснений закона, суд приходит к выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении суммы процентов за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету банка, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенному расчету, не начислялись (л.д.25).

Согласно расчету, представленному банком, сумма процентов за просроченный основной долг, с учетом применения заявленного истцом срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату полного погашения задолженности) составляет 8852,85руб. Учитывая факт ненадлежащего исполнения Погибо О.М. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед банком, ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, суд считает необходимым частично удовлетворить требования банка, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Погибо О.М. сумму процентов в размере 8852,85руб. (л.д.25).

Помимо суммы процентов, банк просит взыскать пени на просроченный основной долг 50882,66руб., пени на просроченные проценты 28992,49руб., штрафы 3250руб.

Указанные суммы являются штрафными санкциями банка, за нарушение клиентом условий договора и не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает целесообразным снизить размер пени на просроченные проценты до 2000руб., штрафа до 1000руб. В удовлетворении требований о взыскании пени на просроченный основной долг (пеня на просрочку кредита) суд считает необходимым отказать, поскольку проценты на просроченный основной долг (проценты за кредит) не взысканы.

Банком предъявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности за пользование кредитом в размере 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Поскольку Погибо О.М. полностью выплатила сумму задолженности ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты после выплаты задолженности начисляться не могут, в удовлетворении части требований о взыскании процентов в размере 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора суд считает необходимым отказать.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «СМП Банк», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, изменениями № в Устав АО «СМП Банк».

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1288,10руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Северный морской путь» - удовлетворить частично.

Заявление Погибо О. М. о применении срока исковой давности – удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Погибо О. М. и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» расторгнуть.

Взыскать с Погибо О. М. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты в размере 7270,45руб., пени на просроченные проценты 2000руб., штраф 1000руб., расходы по оплате госпошлины 1288,10руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «Северный морской путь» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Э.М. Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Секретарь: