Погоделова Лидия Ивановна

Дело № 11-18-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 6 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: истца Лифанова Д.Ю., представителя ответчика Погорелова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова Дениса Юрьевича к Погореловой Лидии Ивановне о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору и дополнительному соглашению к договору,

по частной жалобе Лифанова Дениса Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 12.11.2018 о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 12.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2015 между ООО «Новые Юридические Технологии» и Погореловой Л.И. заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг и дополнительное соглашение к нему.

По условиям договора заказчик Погорелова Л.И. поручает, а исполнитель ООО «Новые Юридические Технологии» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления, объяснений, апелляционной жалобы и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах, иных госорганах и организациях, с целью выполнения функции законного представителя, защитника заказчика. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей (п. 4.1 договора), которые должны быть оплачены ...

...в срок до 15.01.2016 (п. 4.2).

Дополнительным соглашением определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке объяснений, гражданских исков, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции законного представителя, защитника заказчика связанных с оказанием помощи в получении возмещения материального и (или) морального вреда. Стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется на основании вынесенного судебного решения в размере 75 % от взысканной суммы в пользу заказчика за вычетом обязательных денежных средств, на получение которых направлена деятельность исполнителя (п. 4.1 доп. соглашения).

29.12.2015 Погорелова Л.И. произвела частичную оплату по договору в размере 7500 рублей.

Вышеуказанными договором и дополнительным соглашением было предусмотрено, что ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.06.2016 исковые требования Погореловой Л.И. к ПАО СК Росгосстрах и Ш. удовлетворены частично (дело № 2-3706/2016): с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Погореловой Л.И. взысканы денежные средства: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 144 000 рублей за период с 16.05.2016 по 20.06.2016, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплата услуг оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; с Ш. в пользу Погореловой Л.И. взысканы денежные средства в виде возмещения ущерба в размере 43 722 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 512 рублей. В рамках рассмотрения дела интересы истца представлял директор ООО «Новые юридические технологии» Лифанов Д.Ю.

На основании договора цессии от 9.08.2016 ООО «Новые юридические услуги» уступило право требования Лифанову Д.Ю. вознаграждения по договору и дополнительному соглашению об оказании юридической помощи.

Лифанов Д.Ю. обратился к мировому судье с иском, в котором первоначально просил взыскать с Погореловой Л.И. в его пользу неустойку за нарушение срока оплаты по договору об оказании консультационных и представительских услуг и дополнительному соглашению к договору в размере 48131 рубль 74 копейки за период с 16.01.2016 по 26.08.2016, из которых: 8400 рублей – неустойка по договору за период с 16.01.2016 по 26.08.2016, 39731 рубль 74 копейки – неустойка по дополнительному соглашению за период с 29.07.2016 по 26.08.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1643 рубля 95 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 12.10.2016 иск Лифанова Д.Ю. к Погореловой Л.И. о взыскании задолженности удовлетворен: с Погореловой Л.И. в пользу Лифанова Д.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока оплаты по договору от 29.12.2015 в размере 48131 рубль 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643 рубля 95 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8.11.2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.02.2018, признаны недействительными пункты 4.1, 4.2, 4.4 дополнительного соглашения от 29.12.2015 к договору об оказании консультационных и представительских услуг от 29.12.2015, заключенному между Погореловой Л.И. и ООО «Новые юридические технологии».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 21.06.2018 решение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 12.10.2016 по иску Лифанова Д.Ю. к Погореловой Л.И. о взыскании задолженности отменено в связи с пересмотром дела по новым обстоятельствам.

16.10.2018 истец Лифанов Д.Ю. уменьшил исковые требования и просил взыскать с Погореловой Л.И. в его пользу неустойку по договору за период с 16.01.2016 по 26.08.2016 в размере 8400 рублей и неустойку по дополнительному соглашению в размере 1 рубль 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 16.10.2018 иск Лифанова Д.Ю. удовлетворен в части: с Погореловой Л.И. в пользу Лифанова Д.Ю. взыскана неустойка по договору от 29.12.2015 за период с 16.01.2016 по 26.08.2016 в размере 8400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 399 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

30.10.2018 Погорелова Л.И. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи от 12.10.2016.

Определением мирового судьи от 12.11.2018 заявление удовлетворено: произведен поворот исполнения решения мирового судьи от 12.10.2016, с Лифанова Д.Ю. в пользу Погореловой Л.И. взысканы денежные средства в размере 49775 рублей 69 копеек, удержанные по исполнительному производству № 18308/17/31002-ИП от 2.06.2017.

В частной жалобе Лифанов Д.Ю. просит отменить определение и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района с Погореловой Л.И. в пользу Лифанова Д.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока оплаты по договору от 29.12.2015 в размере 48131 рубль 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643 рубля 95 копеек.

Сообщением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2018 подтверждается, что по вышеуказанному судебному постановлению было возбуждено исполнительное производство № 18308/17/31002-ИП от 2.06.2017, которое было окончено в связи с фактическим исполнением 5.03.2018, денежные средства в размере 49775 рублей 69 копеек перечислены Лифанову Д.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 21.06.2018 решение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 12.10.2016 отменено в связи с пересмотром дела по новым обстоятельствам.

Поскольку решение суда было отменено, при этом фактически исполнено, мировой судья верно пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные в счет исполнения решения, подлежат взысканию с Лифанова Д.Ю. в пользу Погореловой Л.И. в порядке поворота исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального либо процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 12.11.2018 о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 12.10.2016 по гражданскому делу по иску Лифанова Дениса Юрьевича к Погореловой Лидии Ивановне о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору и дополнительному соглашению к договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Переверзева

Дело № 11-18-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 6 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: истца Лифанова Д.Ю., представителя ответчика Погорелова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова Дениса Юрьевича к Погореловой Лидии Ивановне о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору и дополнительному соглашению к договору,

по апелляционной жалобе Погореловой Лидии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 16.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2015 между ООО «Новые Юридические Технологии» и Погореловой Л.И. заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг и дополнительное соглашение к нему.

По условиям договора заказчик Погорелова Л.И. поручает, а исполнитель ООО «Новые Юридические Технологии» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления, объяснений, апелляционной жалобы и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах, иных госорганах и организациях, с целью выполнения функции законного представителя, защитника заказчика. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей (п. 4.1 договора), которые должны быть оплачены в срок до 15.01.2016 (п. 4.2).

Дополнительным соглашением определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке объяснений, гражданских исков, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции законного представителя, защитника заказчика связанных с оказанием помо...

...щи в получении возмещения материального и (или) морального вреда. Стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется на основании вынесенного судебного решения в размере 75 % от взысканной суммы в пользу заказчика за вычетом обязательных денежных средств, на получение которых направлена деятельность исполнителя (п. 4.1 доп. соглашения).

29.12.2015 Погорелова Л.И. произвела частичную оплату по договору в размере 7500 рублей.

Вышеуказанными договором и дополнительным соглашением было предусмотрено, что ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.06.2016 исковые требования Погореловой Л.И. к ПАО СК Росгосстрах и Ш. удовлетворены частично (дело № 2-3706/2016): с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Погореловой Л.И. взысканы денежные средства: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 144 000 рублей за период с 16.05.2016 по 20.06.2016, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплата услуг оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; с Ш. в пользу Погореловой Л.И. взысканы денежные средства в виде возмещения ущерба в размере 43 722 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 512 рублей. В рамках рассмотрения дела интересы истца представлял директор ООО «Новые юридические технологии» Лифанов Д.Ю.

На основании договора цессии от 9.08.2016 ООО «Новые юридические услуги» уступило право требования Лифанову Д.Ю. вознаграждения по договору и дополнительному соглашению об оказании юридической помощи.

Лифанов Д.Ю. обратился к мировому судье с иском, в котором первоначально просил взыскать с Погореловой Л.И. в его пользу неустойку за нарушение срока оплаты по договору об оказании консультационных и представительских услуг и дополнительному соглашению к договору в размере 48131 рубль 74 копейки за период с 16.01.2016 по 26.08.2016, из которых: 8400 рублей – неустойка по договору за период с 16.01.2016 по 26.08.2016, 39731 рубль 74 копейки – неустойка по дополнительному соглашению за период с 29.07.2016 по 26.08.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1643 рубля 95 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 12.10.2016 иск Лифанова Д.Ю. к Погореловой Л.И. о взыскании задолженности удовлетворен: с Погореловой Л.И. в пользу Лифанова Д.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока оплаты по договору от 29.12.2015 в размере 48131 рубль 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643 рубля 95 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8.11.2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.02.2018, признаны недействительными пункты 4.1, 4.2, 4.4 дополнительного соглашения от 29.12.2015 к договору об оказании консультационных и представительских услуг от 29.12.2015, заключенному между Погореловой Л.И. и ООО «Новые юридические технологии».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 21.06.2018 решение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 12.10.2016 по иску Лифанова Д.Ю. к Погореловой Л.И. о взыскании задолженности отменено в связи с пересмотром дела по новым обстоятельствам.

16.10.2018 истец Лифанов Д.Ю. уменьшил исковые требования и просил взыскать с Погореловой Л.И. в его пользу неустойку по договору за период с 16.01.2016 по 26.08.2016 в размере 8400 рублей и неустойку по дополнительному соглашению в размере 1 рубль 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 16.10.2018 иск Лифанова Д.Ю. удовлетворен в части: с Погореловой Л.И. в пользу Лифанова Д.Ю. взыскана неустойка по договору от 29.12.2015 за период с 16.01.2016 по 26.08.2016 в размере 8400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 399 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условиями договора, установив факт исполнения условий договора со стороны истца и отсутствия доказательств исполнения взятых обязательств по договору со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.01.2016 по 26.08.2016.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Факт оказания юридических услуг истцом ответчику последним не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что срок оплаты по договору между сторонами не согласован, поскольку в имеющемся у ответчика договоре не указан срок оплаты, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.07.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не порождают сомнений в правильности решения суда и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 16.10.2018 по гражданскому делу по иску Лифанова Дениса Юрьевича к Погореловой Лидии Ивановне о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору и дополнительному соглашению к договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Переверзева