Погодина Татьяна Степановна

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2023 года.

Дело № 2-1007/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000026-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г.о.г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Ворониной Н.А. к Погодину С.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Воронина Н.А. обратилась в Борский городской суд <адрес> с иском к Погодину С.Н. об обращении взыскания на 1/3 доли в праве на земельный участок, указав в обоснование следующее.

Решением Ленинского районного суда <адрес> в отношении Погодина С.Н. в пользу ГУ МВД России по <адрес> взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1090450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 009142505 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что ответчик уклонятся от оплаты задолженности, в ходе исполнительного производства наложен арест на имущество Погодина С.Н., а именно, на земельный участок, площадью 1000,00 кв.м., адрес: <адрес>, г.о.<адрес>, д.Курочкино, земельный участок ...

...№, кадастровый №, доля в праве 1/3.

Указанное имущество в соответствии со ст. 446 ГК РФ не является имуществом, на которое нельзя обратить взыскание.

На основании изложенного, истец просит суд: обратить взыскание на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, д.Курочкино, земельный участок №, кадастровый №, доля в праве 1/3, принадлежащий должнику Погодину С.Н.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Погодина Т.С.

Истец судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Воронина Н.А., будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление (вх.№) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Л. о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

Ответчик Погодин С.Н., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, Погодин С.Н. просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по <адрес>, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил письменный отзыв представителя ГУ МВД России по <адрес> З., действующей на основании доверенности №Д-1/202 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З. просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ГУ МВД России по <адрес>, поддержав при этом исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Ворониной Н.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 322035 рублей 90 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Погодина Т.С., о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств не заявлено.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от 009142505, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> К. в отношении Погодина С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Ворониной Н.А. составлен акт о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, д.Курочкино, земельный участок №, кадастровый №, доля в праве 1/3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-11682252 правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о.<адрес>, д.Курочкино, территория СНТ Курочкино, земельный участок №, кадастровый №, являются на праве общей долевой собственности Погодина Т.С. - доля в праве 2/3 и Погодин С.Н. - доля в праве 1/3.

Согласно представленному отчету об оценке №-ЗЛ/2023 рыночной стоимости недвижимого имущества, которым является доля 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> (Краснослободский с/с), территория СНТ Курочкино, земельный участок 45, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестконсалтинг», рыночная стоимость обозначенной доли указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82025 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как указывает представитель ГУ МВД России по <адрес> в своем письменном отзыве, задолженность Погодина С.Н. по исполнительному производству составляет 322035 рублей 90 копеек.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника Погодина С.Н., поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Ворониной Н.А. к Погодину С.Н. об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья В.В. Овчинников

Дело № 2- 1049\14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Норкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» к Погодиной Т.С., Погодину И.Г., Погодину С.Г. о взыскании задолженности в оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 156 814 руб. 92 коп. и пени 23 464 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «ЖилКомСервис» обратился в суд с иском к ответчикам, проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> о взыскании задолженности в оплате за жилье и коммунальные услуги, образовавшейся вследствие не исполнения ответчиками обязанности вносить плату за жилье и предоставленные коммунальные услуги за период с 10.11.2009г. по 10. 08. 2013г. в сумме 156 814 руб. 92 коп. и пени 23 464 руб. 34 коп.

Представитель истца в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Погодина Т.С., Погодин И.Г., Погодин С.Г. в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Собранными по делу доказательствами установлены следующие обстоятельства:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования г. Долгопрудный. Ответчики зарегистрированы по адресу этой квартиры.

Согласно ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальн...

...ые услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Ст. 155 ЖК РФ устанавливается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец, осуществляющий функции управляющей организации вправе требовать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель и члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За несовершеннолетних обязанности вносить плату за жилье и коммунальные услуги несут их родители.

Истцом представлены расчеты в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.11. 2009г. по 10.08.2013г. на общую сумму 156 814 руб. 92 коп. Проверив расчеты, суд находит расчеты правильными.

Согласно п. 14 ст. 156 ЖК РФ, лица, несвоевременно и ( или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлены расчеты пеней за период просрочки в сумме 23 464 руб. 34 коп. Расчеты соответствуют требованиям п. 14 ст. 156 ЖК РФ.

Не выполнение ответчиками обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилье и предоставленные коммунальные услуги влечет взыскание этих платежей и пеней в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы, понесенные истцом за подачу искового заявления в размере 4 336 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО « Управляющая компания «ЖилКомСервис» к Погодиной Т.С., Погодину И.Г., Погодину С.Г. о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Погодиной Т.С., Погодина И.Г., Погодина С.Г. в пользу ООО «УК «Управляющая компания «ЖилКомСервис» задолженность в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 156 814 руб. 92 коп., пени 23 464 руб. 34 коп., судебные расходы 4 336 руб. 30 коп.

Ответчики вправе подать в Долгопрудненский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд. в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: