Погор Валерий Валентинович

Дело № 2-5136/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца Одинцовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погор В.В. к Калачикову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Погор В.В. обратился в суд с иском к Калачикову О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час, в <адрес>, Калачиков О.В., управляя автомобилем «УАЗ Патриот», гос.номер № нарушил п.17.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, вследствие чего допустил столкновение с его автомобилем «Хюндай Солярис» гос.номер № Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль «Хюндай Солярис» гос.номер № получил значительные механические повреждения. Ответчик застраховал гражданскую ответственность в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховой полис ОСАГО №. Страховщик оценил причиненный ущерб в <данные изъяты> и выдал направление на ремонт в СТО «Континент». Однако данный размер страхового возмещения не покрывает фактического материального ущерба. Поэтому истец обратился к независимому оценщику. Ответчик о проведении независимой оценки ущерба уведомлялся и присутствовал. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений, дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля № НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Исходя из того, что страховой компанией, в досудебном порядке, была фактически компенсированная сумма в размере <данные изъят...

...ы>, ответчик обязан компенсировать ущерб в размере <данные изъяты> В настоящий момент автомобиль восстановлен. СТО «Континент» он доплатил за ремонт сумму в размере <данные изъяты>. Вследствие загруженного трудового распорядка, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатить представителю <данные изъяты> за консультации, составление искового заявления и предоставление его в суд, представление интересов в суде. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика размер материального ущерба в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Погор В.В. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Одинцова О.Л., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калачиков О.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Погор В.В. и ответчика Калачикова О.В.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства «Хюндай Солярис» гос.номер № подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.(л.д.57)

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час, в <адрес>, ответчик Калачиков О.В., управляя автомобилем «УАЗ Патриот», гос.номер № нарушил п. 17.3 ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем «Хюндай Солярис», гос.номер №. В результате ДТП автомобиль «Хюндай Солярис», гос.номер № получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Калачиков О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. (л.д.11)

В соответствии с п.17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Исследованными доказательствами подтверждается, что нарушение водителем Калачиковым О.В. указанного пункта ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему Погор В.В., является водитель Калачиков О.В.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом независимого оценщика, которым был организован осмотр транспортного средства. Ответчик Калачиков О.В. присутствовал при осмотре.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки», составленному экспертом-оценщиком Чучман В.Р., рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «Хюндай Солярис», гос.номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Исследовав представленный суду отчет о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

Установленный в отчете размер ущерба, соответствует предъявляемым законодательством об оценочной деятельности требованиям, а также положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении восстановительных расходов, были учтены – износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в регионе цен.(л.д.16-66)

Оценщик Чучман В.Р. правомочен на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы, приложенные к отчету. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на день ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Калачикова О.В. по полису ОСАГО серии ВВВ № была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Истец обратился с заявлением в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно объяснениям представителя истца страховая компания ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в которой была застрахована ответственность Калачикова О.В., перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Следовательно, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца не могут быть более возмещены за счет страховщика ответственности водителя Калачикова О.В.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Калачикова О.В. в пользу истца Погор В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>. – страховое возмещение по договору ОСАГО.

Требование истца Калачикова О.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> суд считает также подлежащим удовлетворению. В подтверждение указанного требования истец представил копию доверенности на представителя Одинцову О.Л., справку об оплате нотариального тарифа, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.67) Указанные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, поскольку связаны с восстановлением истцом его прав, нарушенных в результате повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Погор В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, кассовым чеком, согласно которого истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.(л.д.78)

С учетом продолжительности, сложности дела суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Истцом заявлялись исковые требования, фактически, на общую сумму <данные изъяты>. Судом эти требования удовлетворены полностью. Таким образом, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности и по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Погор В.В. к Калачикову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Калачикова О,В. в пользу Погор В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2014 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий