Погорелова Ярослава Петровна

Дело № 2-310/2025

74RS0031-01-2024-008799-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Шутко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калошиной Ирины Ивановны к Марчук Петру Антоновичу, Погореловой Ярославе Петровне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Калошина И.И., действуя через своего представителя Рычкова А.В., уточняя заявленные требования с учётом судебной экспертизы, обратилась с исковым заявлением в суд к Марчук П.А., Погореловой Я.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 13 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ (государственный регистрационный знак Р902РМ174), под управлением Марчук П.А., и транспортным средством Рено Сандеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Гражданская ответственность водителей была застрахована по договору ОСАГО. 19 августа 2024 года между Калошиной И.И. и ИП Шкирмонтовым В.Г. был заключен договор цессии. 23 августа 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ИП Шкирмонтовым В.Г. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 227 600 рублей. При этом для определения суммы надлежащего ущерба Калошина И.И. обратилась к ИП Князеву К.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 450 200 рублей. С учетом того, что суммы, выплачен...

...ного страхового возмещения страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась в суд с требованием к виновнику в ДТП о взыскании суммы убытков в размере 222 600 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг оценки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.3,133).

Определением суда от 02 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: АО «АльфаСтрахование», ИП Шкирмонтов В.Г., Погорелова Я.П.

Определением суда от 16 января 2025 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Погорелова Я.П.

В судебном заседании представитель истца Калошиной И.И.- Рычков А.В., Шкирмонтов В.Г. (выступающий в том числе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), действующие на основании доверенности <номер обезличен> от 23.10.2024 года (л.д.33) поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам изложенным в иске, в том чисел уточненным в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Марчук П.А. не отрицал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в ДТП, был не согласен с заявленной суммой ущерба, в связи с чем просил о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика Марчук П.А. – Гареев М.М., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагал, что требования к Погореловой Я.П. не подлежат удовлетворению. Требования по расходам на проведении независимой экспертизы, не может быть удовлетворено, поскольку размер требований был изменен. Полагал, что оплата юридических услуг завышена, неразумна, и не соответствует объему оказанных услуг. Считал более разумной сумму в 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Калошина И.И., ответчик Погорелова Я.П. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком Погореловой Я.П. представлены письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетрении требований к ней, поскольку на момент ДТП автомобиль был застрахован в установленном порядке, и на законных основаниях передан Марчук П.А. (л.д. 127-131).

В судебном заседании третье лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2024 года в 16 часов 20 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Марчук П.А. и автомобилем марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Калошиной И.И.

Автомобили получили механические повреждения (л.д.46).

Водитель Марчук П.А., управляющая автомобилем марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.47).

В соответствии с карточками учета транспортных средств:

-автомобиль марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Калошиной И.И. (л.д.43);

-автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Погореловой Я.П. (л.д.44).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина водителя Марчук П.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Из объяснений последнего следует, что Марчук П.А., двигаясь на автомобиле ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в средней полосе, со скоростью примерно 50 км/ч, не успев среагировать, ударил впереди стоящий автомобиль марки Рено (л.д.48).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность водителей автомобиля марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителей автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Калошина И.И. уступила свои права требования по возмещению ущерба от ДТП ИП Шкирмонтову В.Г.. Последний обратился в АО 2АльфаСтрахвоание» за страховым возмещением. Между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому и акту о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере 227 600 руб. (л.д.8-9,11).

19 августа 2024 года договор цессии между Калошиной И.И. и ИП Шкирмонтовым В.Г. был расторгнут (л.д.10).

Истец Калошина И.И. указала, что выплата страхового возмещения в размере 227 600 рублей не достаточна для полного возмещения причиненного ущерба. В первоначальном исковом заявлении просила взыскать с ответчиков в свою пользу размер причиненного ущерба в размере 222 600 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение №24.108 выполненное ИП Князев К.А. (л.д.12-30).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к вышеуказанным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно - транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Марчук П.А., управлявшего автомобиле ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на основании договора аренды, заключенного между Погореловой Я.П. и Марчук П.А. (л.д.82-85), автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, однако по причине несоблюдения Марчук П.А. правил дорожного движения произошло ДТП, в связи с чем, последний обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации именно Марчук П.А. должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что ответчиком Марчук П.А. оспаривался размер ущерба, в судебном заседании по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <ФИО>12

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Рено Сандеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно- транспортного происшествия - 13 августа 2024 года.

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 13 августа 2024 года, на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа.

Из выводов заключения эксперта № 2259, выполненного <ФИО>13 следует:

1) Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиля марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП 13 августа 2024 года с учетом износа составляет 203 900 руб.

2) Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиля марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП 13 августа 2024 года без учета износа составляет 277 055 руб.

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <номер обезличен> от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 13 августа 2024 года, на дату ДТП, согласно Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учкета износа составляет 433 686 руб. (л.д. 96-125).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются. Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования, просила взыскать размер ущерба, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 206 086 рублей, определенном экспертом.

Оценив заключение эксперта Безбородова М.В. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая что страховой произведена выплата в размере 227 600 руб., что превышает определенную экспертом Безбородым М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро без учета износа, ущерб, подлежащий взысканию с Марчук П.А. в пользу Калошиной И.И. составляет 206 086 рублей (433 686 рублей – 227 600).

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

С целью подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости причиненного ущерба Калошиной И.И. представлен кассовый чек на указанную сумму (л.д.11а).

Вышеуказанное заключение эксперта представлено истцом в суд для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу, определения цены иска.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Таким образом, с Марчук П.А. в пользу Калошиной И.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

Калошиной И.И. заявлены требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2200 рублей.

21 октября 2024 года Калошиной И.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность Рычкову А.В.. Шкирмонтову В.Г. на представление его интересов относительно причиненного ущерба в результате ДТП от 13 августа 2024 года с участием автомобиля марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в судебных инстанциях, в том числе судах общей юрисдикции (л.д. 33).

Согласно справке нотариуса с Калошиной И.И. взыскан тариф в размере 2 200 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.32).

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

21 октября 2024 года между Рычковым А.В. и Калошиной И.И. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется дать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о взыскании ущерба в пользу заказчика, которому 13 августа 2024 года причинен имущественный вред в результате ДТП с участием транспортных средств Рено Сандеро государственный регистрационный знак <номер обезличен> и ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В том числе изучить и проанализировать документы, дать заключение по перспективе дела, организовать оценку стоимости ущерба причиненного ТС, оплатить за счет заказчика государственную пошлину, подготовить приложения к исковому заявлению, участвовать при рассмотрении дела и использовать другие предоставленные законодательством права.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. (п. 4 договора) (л.д.31).

Денежные средства в размере 30 000 руб. переданы Калошиной И.И. Рычкову А.В. 21 октября 2024 года, что следует из расписки, изложенной в договоре на оказание юридических услуг (л.д. 31).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что заявленные требования истца в части о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, а также то обстоятельство, что представителем Рычковым А.В. составлялось исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель Рычков А.В. принимала участие во всех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, и периода их оказания, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с Марчук П.А. в пользу Калошиной И.И. расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, подлежат удовлетворению. Таким образом, с Марчук П.А. в пользу Калошиной И.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных расходов, или их завышенности - суду не представлено.

Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 678 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.4).

Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 222 600 рубля. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 206 086 рублей.

С учетом уточненного искового заявления с ответчика Марчук П.А. в пользу истца Калошиной И.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 182 рубля 58 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 495 рублей 42 копейки, уплаченную согласно чеку по операции от 30 октября года в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Калошиной И.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калошиной Ирины Ивановны к Марчук Петру Антоновичу, Погореловой Ярославе Петровне - удовлетворить частично.

Взыскать с Марчук Петра Антоновича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Калошиной Ирины Ивановны (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 206 086 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 7 182 рубля 58 копеек.

В удовлетворении требований Калошиной Ирины Ивановны к Погореловой Ярославе Петровне - отказать.

Казначейству России (ФНС России) возвратить Калошиной Ирине Ивановне (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) излишне оплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 30 октября 2024 года в ПАО «Сбербанк» (на общую сумму 7 678 руб.) - в размере 495 (четыреста девяносто пять) рублей 42 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

№ 12-33/2025

УИД (М) 74RS0028-01-2025-001175-77

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Копейск 20 марта 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.

при секретаре Буркове Н.В.,

с участием представителя юридического лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, Муниципального учреждения «Дом Культуры им. П.П. Бажова» Погореловой Я.П., действующей на основании распоряжения от 17 мая 2024 года № 368-р «О назначении директора муниципального учреждения культуры»,

государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района Челябинской области по пожарному надзору, Гареевой У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой представителя юридического лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, Муниципального учреждения «Дом Культуры им. П.П. Бажова» (ИНН 7411010544, КПП 7411010544, ОГРН 1027400776974)), Погореловой Я.П. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района Челябинской области по пожарному надзору Абрамовой Е.А. о назначении административного наказания № 4 от 12 февраля 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района Челябинской области по пожарному надзору Абрамовой Е.А. о назначении административного наказания № 4 от 12 февраля 2025 года Муниципальное учреждение «Дом Культуры им. П.П. Бажова» признано в...

...иновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба Погореловой Я.П. в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с видом назначенного наказания, а именно, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность при совершении административного правонарушения впервые, установить предупреждение. При этом перечень административных правонарушений, предусмотренный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за которые нельзя установить предупреждение, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не содержит. Кроме того, в муниципальном учреждении ведется работа по устранению допущенных нарушений Правил пожарной безопасности. Просит постановление от 12 февраля 2025 года отменить, вынести новое постановление в котором заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Жалоба Погореловой Я.П. поступила в Копейский городской суд Челябинской области 24 февраля 2025 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Копейску и Красноармейскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области поступили в Копейский городской суд Челябинской области 27 февраля 2025 года.

Юридическое лицо - Муниципальное учреждения «Дом Культуры им. П.П. Бажова» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Погорелова Я.П. как представитель юридического лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, Муниципального учреждения «Дома Культуры им. П.П. Бажова», поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объеме, указав, что допущенные нарушения пожарной безопасности не являются значительными; руководство муниципального учреждения принимает меры для их устранения, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа является чрезмерно суровым. Выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности, пронумерованные под порядковыми номерами 1-20 устраняются, в том числе: под порядковым номером 1 не устранены, требуется установление теплой погоды для высыхания пропитки, договор на оказание указанных работ заключен 19 февраля 2025 года; под порядковым номером 2 выявленные нарушения находятся в стадии исполнения; под порядковыми номерами 3, 4 доводчики установлены; под порядковым номером 5 нарушения не устранены; под порядковыми номером с 6 по 19 выявленные нарушения находятся в стадии исполнения; под порядковым номером 20 нарушения не устранены, так как не было произведено финансирование. На сегодняшний день объект работает, дом культуры ежедневном посещаются порядка 50 человек, преимущественно дети.

Государственный инспектор г. Копейска и Красноармейского района Челябинской области по пожарному надзору, действующей с полномочиями по доверенности, Гареева У.А. подтвердила тот факт, что администрацией Муниципального учреждения «Дома Культуры им. П.П. Бажова» совместно с администрацией Копейского городского округа Челябинской области на сегодняшний день предпринимаются меры к устранению выявленных недостатков пожарной безопасности, часть из которых устранены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, судья городского суда приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч. 6, 6.1 и 7 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штраф на юридических лиц - от 300 000 до 400 000 рублей.

Ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты РФ, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В том числе требования пожарной безопасности прописаны в Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района Челябинской области по пожарному надзору Абрамовой Е.А. о назначении административного наказания № 4 от 12 февраля 2025 года установлено, что 24 января 2025 года в 11:00 часов юридическое лицо - Муниципальное учреждение «Дом Культуры им. П.П. Бажова» при эксплуатации территории, здания и помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Лизы Чайкиной, д. 33, нарушило требования пожарной безопасности, а именно: на объекте не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения; не обеспечено своевременное обслуживание внутреннего противопожарного водопровода; не обеспечено наличие приспособлений для самозакрывания на дверях внутренней лестничной клетки, ведущей со второго этажа и на дверях внутренней лестничной клетки первого этажа; отделка стен на путях эвакуации в фойе выполнена с неподтвержденным классом пожарной опасности; отделка пола на путях эвакуации в зрительном зале на втором этаже выполнена с неподтвержденным классом пожарной опасности; отделка стен на путях эвакуации в зрительном зале на втором этаже выполнена с неподтвержденным классом пожарной опасности; на объекте не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций планшета сцены и сценической драпировки огнезащитными составами с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, включая дату пропитки и ее срок действия; не организовано проведение не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационных испытаний металлической наружной открытой лестницы 3-го типа, предназначенной для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем пожарной защиты; помещение № 28, расположенное под лестничным маршем, не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализации; ответственное лицо за противопожарную безопасность по приказу НОМЕР от 9 января 2025 года не обучена мерам пожарной безопасности; речевые пожарные оповещатели, расположенные в зрительном зале на 2 этаже находятся в неисправном состоянии; система оповещений и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает работу в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания; не обеспечена мощность уровня звука в местах временного пребывания людей на 1, 2 и 3 этаже здания; к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения на объекте не привлечена организация или ИП, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством РФ, в нарушение пп. 3, 14, 17, 50, 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года» № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ст. ст. 52, 83, 84, 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 24 января 2025 года; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения НОМЕР от 12 февраля 2025 года; решением начальника ОНиПР по г. Копейску и Красноармейскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области Санникова А.И. НОМЕР от 9 января 2025 года о проведении планового мероприятия по контролю с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с планом проведения проверок на 2025 год; актами проверки НОМЕР от 24 января 2025 года, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При проведении проверки нарушений положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», не установлено.

Согласно Распоряжению Администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 17 мая 2024 года, 27 мая 2024 года в порядке перевода на должность директора Муниципального учреждения «Дом Культуры им. П.П. Бажова» назначена Погорелова Я.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что на Муниципальном учреждении лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, что не оспаривается в жалобе на постановление должностного лица, оно несет ответственность за соблюдение требований правил пожарной безопасности в указанных зданиях и сооружениях, и обязано соблюдать требования противопожарного законодательства, однако этого не сделало.

Доказательства, исключающие виновность юридического лица в силу независящих от него обстоятельств, в деле отсутствуют, поэтому вина юридического лица в неисполнении вышеуказанных требований установлена.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, должностное лицо пожарного надзора пришло к обоснованному выводу о наличии вины Муниципального учреждения «Дом Культуры им. П.П. Бажова», верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Муниципального учреждения «Дом Культуры им. П.П. Бажова» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Муниципальному учреждению «Дом Культуры им. П.П. Бажова» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, чч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, достаточных для назначения наказания в виде предупреждения, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку совершенное Муниципальным учреждением «Дом Культуры им. П.П. Бажова» правонарушение создавало реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в Доме Культуры, который является объектом с массовым скоплением людей, включая детей, ввиду того, что при возникновении пожароопасной ситуации в Муниципальном учреждении, с учетом неисправностей систем оповещения, некомпетентности сотрудника, отвечающего за пожарную безопасность, отсутствия огнезащитной обработки части материалов, руководство и ответственные лица учреждения, не смогли бы принять должных мер для спасения людей.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом были учтены как характер правонарушения, так имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Наказание назначено с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Тот факт, что руководством Муниципального учреждения «Дом Культуры им. П.П. Бажова» предприняты меры для устранения нарушений требований противопожарной безопасности, не свидетельствует о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ. Данные сведения учтены должностным лицом в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении Дома Культуры от наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП ОФ».

Порядок привлечения Муниципального учреждения «Дом Культуры им. П.П. Бажова» к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района Челябинской области по пожарному надзору Абрамовой Е.А. о назначении административного наказания НОМЕР от 12 февраля 2025 года, которым юридическое лицо - Муниципальное учреждение «Дом Культуры им. П.П. Бажова» признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица Погореловой Я.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-и суток после получения копии в Челябинский областной суд через суд Копейский городской суд Челябинской области.

Судья