Погосян Алик Варшамович

Дело № 2-2433/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя ответчика Каленской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погосян А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки,

у с т а н о в и л:

Истец Погосян А.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Погосян А.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Михайлова С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страхов...

...ым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 546 306 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Погосян А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Просит: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Погосян А.В. страховое возмещение в размере 436 200 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Погосян А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Каленская Е.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в удовлетворении требований Погосян А.В. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Погосян А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Погосян А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова С.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова С.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, которым установлено, что водитель Михайлов С.А. управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.12 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Погосян А.В.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Михайлова С.А. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Михайлова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой технической экспертизы, обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Погосян А.В., по состоянию на дату повреждения с учетом износа составляла 436 200 рублей.

С приложением результатов данной независимой экспертизы истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Получив отказ от страховой компании, Погосян А.В. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спорного вопроса в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Погосян А.В. об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на экспертизу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано.

При этом финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» с целью исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные в акте осмотра автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: МО, <адрес>. Все повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, были образованы ранее при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в ответе на 4 вопрос в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Сторона, заявляющая ходатайство о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, в частности привести достаточные доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

При этом ходатайства о назначении по делу экспертизы, истец Погосян А.В. в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, на недостаточность собранных по делу доказательств не указывал, возражений относительно рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представил.

Само по себе отсутствие возражений относительно назначения по делу экспертизы не может быть расценено судом как ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. В установленном законом порядке данное заключение не оспорено.

Представленное истцом заключение эксперта-техника АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» №-А от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством размера ущерба, поскольку соответствие механизма образования повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не было предметом исследования данного заключения.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оснований для возложения ответственности на САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

При рассмотрении настоящего дела не было установлено наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с которым у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возникла бы обязанность по выплате истцу Погосян А.В. страхового возмещения.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Погосян А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Погосян А.В. отказать в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина