Погосян Артур Левонович

Производство № 2-1581/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Истоминой И.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> Вайс Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к Погосяну А. Л. о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на объект незавершенного строительства,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений исковых требований указав, что проведена проверка в порядке надзорной деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам которой установлено следующее. Согласно данных ЕГРН Погосян А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: под строительство жилого индивидуального дома. Выездной проверкой прокуратуры <адрес> установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который не эксплуатируется, заброшен, ограждение объекта отсутствует, в связи с непосредственной близостью к жилым домам по <адрес> и <адрес>, а также общеобразовательной организации-начальная школа МАОУ «Школа № <адрес>» имеет свободный доступ к объекту, в том числе для несовершеннолетних. Федеральным законом от <дата> № 384-ФЗ утвержден Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее по тексту - Регламент). В соответствии со ст. 37 Регламента определены требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа) и определено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Безопасность техни...

...ческих решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 Регламента. В нарушение норм действующего законодательства проверкой установлено, что собственником объекта не приняты меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Просит обязать Погосяна А. Л. принять меры по ограничению свободного доступа к зданию жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №, путем установки ограждения по периметру, в срок до <дата>.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> Вайс Т.А. на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить. Дополнила, что указанный в исковом заявлении срок является достаточным для устранения нарушений.

Ответчик Погосян А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменного отзыва на исковое заявления, полагает что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Погосян А.Л. является собственником спорного объекта незавершенного строительства и на нем лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта.

В соответствии со ст.167 РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от <дата> N 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от <дата> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 184-ФЗ «О техническом регулировании» под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от <дата> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент).

В соответствии с пунктом 28 части 2 статьи 2 Технического регламента под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Частью 6 статьи 3 Технического регламента установлены минимально необходимые требования безопасности к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно части 1 статье 37 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Погосян А.Л. с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение объекта - земли населенных пунктов, под строительство жилого индивидуального дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам которой установлено, что на земельном участке, собственником которого является Погосян А.Л., расположен объект незавершенного строительства, который не эксплуатируется, заброшен, ограждение объекта отсутствует, что представляет опасность для окружающих лиц, в том числе для несовершеннолетних.

Решением Белогорского городского суда по делу № от <дата> были удовлетворены исковые требования Администрации <адрес> к Погосян А. Л. о возложении обязанности произвести консервацию объекта незавершенного строительства. На Погосян А. Л. возложили обязанность произвести консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Белогорского городского суда от <дата> было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> и решение Белогорского городского суда от <дата> были оставлены без изменения.

Указанными судебными актами было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование – под строительство жилого индивидуального дома, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Погосян А.Л., по периметру не огорожен, на указанном земельном участке имеется объект незавершённого строительства, на протяжении последних лет строительные работы на данном объекте не ведутся, имеется открытый доступ третьих лиц как внутрь объекта, так и на земельный участок.

Актом проверки прокуратуры <адрес> от <дата>, и фотоматериалом к нему, подтверждается, что на момент проверки земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет ограждения, на данном участке расположен объект незавершенного строительства, свободный доступ в него не ограничен, в связи с чем оно является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, ответчиком мер, направленных на предупреждение возможного вреда не принято, а именно на ответчике, являющемся собственником земельного участка, на котором расположен указаный объект недвижимости, лежит обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и препятствующие несанкционированному доступу посторонних в данное здание, в связи с чем, требования прокурора о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу граждан к объекту незавершенного строительства подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по принятию мер, препятствующие несанкционированному доступу граждан к объекту незавершенного строительства, путем установки ограждения по периметру, в срок до <дата>, суд не находит оснований для отказа в их удовлетворении, поскольку они не противоречат закону, не нарушают прав и интересов сторон и иных лиц, направлены на исполнение судебного решения в разумные сроки, в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, проживающих в районе указанного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора <адрес> к Погосяну А. Л. о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на объект незавершенного строительства – удовлетворить.

Обязать Погосян А. Л. (<дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР) паспорт <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, путем установки ограждения по периметру земельного участка, в срок до <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято <дата>

№12-550/2024

03RS0064-01-2024-004861-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2024 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р.,

с участием представителя Погосяна А.Л.- Тухбатуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погосяна А.Л. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ Ибрагимова Ф.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ Ибрагимова Ф.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что Погосян А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин., в <адрес> в нарушение п. 1 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ-69, г.н. №, не зарегистрированным в установленном порядке.

Погосян А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушения, мотивируя тем, что автомобиль ГАЗ-69, г.н. №, приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ его тестем, 10 – дневный срок для постановки на учет транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Погосян А.Л., лицо, составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Уф...

...имскому району Ибрагимов Ф.М., надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель Погосяна А.Л. – Тухбатуллин Р.Р., действующий по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав представителя Погосяна А.Л. – Тухбатуллина Р.Р., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной нормы.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями статьей 26.11 и 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что оценка судьей доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Погосяна А.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в <адрес>, в нарушение п.1 ОП ПДД РФ, водитель Погасян А.Л. управлял транспортным средством ГАЗ-69 г.н. №, не зарегистрированным в установленном порядке.

Из текста постановления усматривается, что фактически Погасян А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП, что также следует из размера назначенного наказания, сведения о повторности совершения административного правонарушения также отсутствуют.

Таким образом, в тексте постановления должностным лицом неверно указано о привлечении Погосяна А.Л. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку из описательной части и резолютивной части постановления усматривается, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Указанные недостатки, допущенные при вынесении постановления об административном правонарушении, являются существенными и препятствуют рассмотрению дела по существу.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В обоснование доводов жалобы Погосян А.Л. указывает на то, что, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пензиным К.В. (продавцом) и Салимовым К.К. (покупателем), приобретен автомобиль ГАЗ-69, г.н. А184СВ02, стоимостью 105 000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается представленными выписками из Сбербанк-онлайн.

Как усматривается из представленных материалов дела, на момент управления Погосяном А.Л. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ-69, г.н. А184СВ02, предусмотренный указанными выше нормативными правовыми актами срок для постановки автомобиля на учет не истек.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Погосяна А.Л. отсутствует состав административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оценив все исследованные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о прекращении производства по делу в отношении Погосяна А.Л. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Погосяна А.Л. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Погосяна А.Л., предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Погосяна А.Л. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Р.Насырова