Погосян Артур Погосович

Дело №

УИД 26RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 августа 2024 года

Судья Невинномысского городского суда <адрес> А.Б. Антохина, на стадии принятия административного материала к производству, изучив протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Невинномысский городской суд <адрес> поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и материалы данного дела мировому судье по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 23.1 КРФ об АП судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и 2 статьи 23.1 КРФ об АП, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и 2 статьи 23.1 КРФ об АП, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование проводится в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса ...

...лиц, проживающих в другой местности.При этом в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Из представленных материалов дела установлено, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в ФИО1 каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом не проводилось. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

В соответствии с п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

определил:

протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП, направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье <адрес> края.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина

дело №1-150/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 01 июня 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.,

потерпевшей Широкой М.А.,

подсудимого Погосяна А.П.,

защитника подсудимого Погосяна А.П. – адвоката Назаренко М.А., представившего удостоверение № 2953 от 05.03.2014 года и ордер № Н 182646 от 01.06.2020 года Адвокатской конторы №2 с. Кочубеевское,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Погосяна А.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Погосян А.П. обвиняется в том, что 05.02.2020 года около 07 часов 20 минут водитель Погосян А.П., управляя технически исправным автомобилем «MAZDA ВТ50» (МАЗДА), регистрационный знак № регион и двигаясь в районе перекрестка улиц Калинина и Зеленая села <адрес>, со стороны <адрес>, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, имея возможность исключить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120», регистрационный знак № регион, под управлением Широкой М.А., в нарушении требования п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № 1 к ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного сред...

...ства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (согласно заключению эксперта №-э от 31.03.2020 года), выезжая со второстепенной дороги, начал выполнять маневр левого поворота на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120», регистрационный знак № регион, под управлением Широкой М.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Широкой М.А. (согласно заключению эксперта № от 13.03.2020 года) получила телесные повреждения в виде – закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, закрытого перелома правой таранной кости, сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, ран обоих коленных суставов. Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости причинил тяжкий вред здоровью Широкой М.А., по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем Погосян А.П. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия Погосяна А.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Погосян А.П. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания и до удаления суда в совещательную комнату потерпевшей Широкой М.А. заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Погосяна А.П. по тем основаниям, что потерпевшая с подсудимым добровольно примирилась. При этом потерпевшая Широкая М.А. в своём письменном ходатайстве указала, что причинённый ей ущерб возмещен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, она его простила.

Данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Подсудимый Погосян А.П. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Защитник Назаренко М.А. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, просил его удовлетворить, указав, что Погосян А.П. вину признал, раскаялся в содеянном вред, причиненный преступлением, заглажен и возмещен им в полном объеме, подсудимый Погосян А.П. принес потерпевшей свои извинения, подсудимый имеет положительные характеристики, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Государственный обвинитель Черников В.П. возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Согласно смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится на основании ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно смыслу уголовного закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанное выше волеизъявление потерпевшей Широкой М.А. прямо выражено в её письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела. Сведений о недобровольном и неосознанном заявлении потерпевшей Широкой М.А. ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый Погосян А.П. совершил преступление небольшой тяжести впервые, не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил как материальный, так и моральный вред. Одновременно с указанным суд принимает во внимание наличие у виновного положительных характеристик по месту жительства и месту работы, то, что он на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи с представленными материалами дела, учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью названных выше обстоятельств существенно уменьшена общественная опасность совершенного Погосяном А.П. деяния и полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу. Суд убежден, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того суд учитывает и мнение государственного обвинителя, однако согласно смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данного вопроса согласие прокурора не предусмотрено, в связи с чем суд находит доводы государственного обвинителя не обоснованными.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судьей отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Погосяна А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Погосяну А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить Погосяну А.П. адвокату, потерпевшей, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «MAZDA», регистрационный знак № регион по вступлении приговора суда в законную силу считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ 21120», регистрационный знак № регион по вступлении приговора суда в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Пожидаева