Погосян Камо Рафикович

УИД 33RS0014-01-2023-003369-80

23 апреля 2024 года

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием прокурора Галкиной Е.С.,

представителя истца Крупкиной С.Е. - Прохоровой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Крупкиной С.Е. к Погосяну К.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крупкина Е.А., действуя в интересах несовершеннолетней Крупкиной С.Е., обратилась в суд с иском к Погосяну К.Р., Ермакову А.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу Крупкиной С.Е. в сумме 150000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2023 года в 11 час. 23 мин. на ул. Куликова, д.4 г. Мурома водитель Погосян К.Р., управляя автомашиной ...., гос. номер (номер), при осуществлении разворота на регулируемом перекрестке ул. Куликова - ул. Советская не уступил дорогу автомобилю ...., гос. номер (номер) под управлением Ермакова А.А., двигавшегося во встречном направлении, и допустил с ним столкновение. В автошине .... в качестве пассажира находилась Крупкина С.Е., (дата) года рождения. Виновником ДТП был признан Погосян К.Р. Крупкина С.Е. в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Во время ДТП Крупкина С.Е. испытала страх от произошедшего, испытала физическую боль, испуг за свою жизнь, у нее кружилась голова. Крупкина С.Е. длительное время была нетрудоспособна, не могла посещать учебу, переживала за свое здоровье и последствия перенесенного сотрясения. До настоящ...

...его времени испытывает головокружение и головные боли, ее мучают кошмары после случившегося.

Определением суда от 19 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Волонина С.Е.

Определением суда от 01 марта 2024 года к участию в деле в качестве истца привлечена Крупкина С.Е., в связи с достижением совершеннолетия. Определением суда от 23 апреля 2024 года судом принят отказ истца Крупкиной С.Е. от иска в части требований к Ермакову А.А., производство по делу в данной части прекращено.

В связи с отказом от иска в части, истец Крупкина С.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать с Погосяна К.Р. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Истец Крупкина С.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Крупкиной С.Е. - адвокат Прохорова И.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что истец в связи с получением травмы в ДТП с 02.11.2023 по 09.11.2023 проходила стационарное наблюдение у ..... До настоящего времени истец испытывает ...., ..... В момент ДТП истец испытала страх за свою жизнь, в связи с чем до настоящего времени боится ездить на автомобиле, на занятия в учебное заведение ходит пешком.

Ответчик Погосян К.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Волонина С.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 1 ноября 2023 года в 11 часов 25 минут Погосян К.Р., управляя автомашиной «.... государственный регистрационный знак (номер), в районе дома № 4 по ул. Куликова г. Мурома, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр разворота на регулируемом перекрестке улиц Куликова и Советская не уступил дорогу автомобилю «....» государственный регистрационный знак (номер) под управлением Ермакова А.А., который двигался во встречном направлении прямо.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «....» Крупкина С.Е получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Постановлением Муромского городского суда от 15 января 2024 года Погосян К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Согласно заключению эксперта № 490 от 23.11.2023 у Крупкиной С.Е. имели место телесные повреждения: ..... Эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, могут находится в причинно-следственной связи с ДТП. Данные телесные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью, так как обычно вызывают его кратковременное расстройство на срок не менее 21 дня.

Согласно выписке из истории болезни Крупкиной С.Е. от 01.04.2024 № 571 в ноябре 2023 года перенесла ..... Лечилась в стационаре. 08.12.2023 обратилась к .... в соответствии с рекомендациями для дальнейшего наблюдения. Жалоб на осмотре не предъявляла. ..... Рекомендовано дальнейшее наблюдение у .... в течение года с момента травмы.

Согласно справке невролога от 18.03.2024 Крупкина С.Е. перенесла в ноябре 2023 года ..... Объективный статус: .....

Таким образом, причинение легкого вреда здоровью истца Крупкиной С.Е. в результате противоправных действий ответчика Погосяна К.Р. находится в причинно-следственной связи, и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик Погосян К.Р. выплатил Крупкиной С.Е. в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.02.2024.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Крупкиной С.Е. суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер полученных в ДТП телесных повреждений, степень ее нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями и полученными травмами, длительность лечения и период нетрудоспособности, связанные с этим ограничения привычного образа жизни, испуг за свою жизнь в момент ДТП и переживания за состояние своего здоровья, учитывая частичное возмещение ответчиком причиненного вреда, и считает, разумным и справедливым определить размер подлежащей компенсации морального вреда в размере 90000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупкиной С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Погосяна К.Р. (паспорт серия (номер)) в пользу Крупкиной С.Е. (паспорт серия (номер)) компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Взыскать с Погосяна К.Р. (паспорт серия (номер)) в доход бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.

Дело № 5-1395/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Геологическая, 14 а <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.1 ч.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. по <адрес>, осуществлял торговлю овощами, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, чем нарушил ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, пояснил, что действительно осуществлял торговлю овощами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ полностью доказанной.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административн...

...ом правонарушении РК 052558 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- протоколом № РК 052558 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- рапортом ст. УУП ОУ ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> (л.д.3)

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он совершил - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, л/сч04751А92680; р/с 40101810335100010001; Банк получателя: Отделение Республики Крым <адрес>; БИК банка получателя: 043510001; ИНН: 9108000186; КПП:910801001; ОКТМО:35726000 (местный бюджет), КБК18811690050056000140

Разъяснить ФИО1 что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Шаповал А.В.