Погребная Ирина Витальевна

Дело № 2-3008/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/2018 по иску Шевченко А.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - Погребная И.В., Джалалов А.А. о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Погребная И.В. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением БАМ и с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Джалалова АА. В результате ДТП был также причинен вред иному имуществу – деревянному забору домовладения по адресу: <адрес>.Автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Погребная И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ХХХ №. Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Московия».Согласно составленному экспертному исследованию № от 13.12.2017г. ИП О.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 602 700,00 руб. «25» декабря 2017г. истец о...

...братился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставил полный пакет документов, в том числе заключение экспертизы. Ответчик произвел частичную выплату в размере 251755,00 руб. «12» февраля 2018г. ответчиком РСА была получена досудебная претензия о доплате компенсационной выплаты, которая была оставлена без удовлетворения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства, не осуществив компенсационную выплату в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шевченко А.Ю. компенсационную выплату в размере 148 245 руб., неустойку в размере 84 499 руб. 65 коп., штраф в размере 74 122 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 148244,95 руб., штраф в размере 74 122,47 руб., неустойку в размере 235 709,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 38 000,00 руб.

Истец Шевченко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Федоров И.С. В судебное заседание явился заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит иск в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица Погребная И.В. и Джалалов А.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

«06» декабря 2017г. в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Погребная И.В. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением БАМ и с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Джалалова А.А. (л.д.11-13).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Погребная И.В. (л.д.11).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ХХХ №. Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Московия».

25.12.2017г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д.9).

Ответчик произвел выплату в размере 251 755,05 руб. (л.д.82), из которых 6000 руб. за оплату досудебной экспертизы.

Согласно составленному экспертному исследованию № от 13.12.2017г. ИП О.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 602 700,00 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.04.2018г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения ТС <данные изъяты> г/н № могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 583 100,00 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы либо о вызове судебного эксперта для дачи пояснений суду не заявлялись.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (а для РСА – компенсационной выплаты) является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, РСА обязана была осуществить компенсационную выплату.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании компенсационная выплата в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 154 244,95 руб. (страховая сумма 400 000,00 руб. - выплата 245 755,05 руб.).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты в рамках заявленных истцом требований в размере 148244,95 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 122,47 руб., исходя из следующего расчета: 148244,95 руб. * 50%.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет: 148244,95 руб. (взысканная компенсационная выплата) х 1% х 159 дней (период просрочки с 25.01.2018г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 03.07.2018г.) = 235 709,47 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 235 709,47 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО. Оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 38 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5550 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, а государственная пошлина доплачена не была, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 1489,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шевченко А.Ю. компенсационную выплату в размере 148244,95 рублей, штраф в размере 74 122,47 рублей, неустойку в размере 235 709,47 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5550 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 38 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 489,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2018 года.

СУДЬЯ:

Судья Шандецкая Г.Г. Дело № 33-17519/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Анастасии Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица – Погребная Ирина Витальевна, Джалалов Артем Артурович о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Шевченко А.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица – Погребная И.В., Джалалов А.А. о взыскании компенсационной выплаты, указав, что в результате ДТП, произошедшего 06 декабря 2017г. по вине водителя Погребная И.В., автомобилю истца КИА JD (CEED) приченены множественные механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб. У ООО СК «Московия», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, Приказом Банка России от 29 августа 2017 г. № ОД-2470 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Московия». Согласно экспертному исследованию №110/12/17 от 13.12.2017г. ИП О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 602700 руб. Истец 25 декабря 2017г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставил полный пакет документов, в том числе заключение экспертизы. Ответчик произвел частичную выплату в размере 251755 руб. 12 февраля 2018г. о...

...тветчиком РСА была получена досудебная претензия о доплате компенсационной выплаты, которая была оставлена без удовлетворения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства, не осуществив компенсационную выплату в полном объеме.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 148244,95 руб., штраф в размере 74122,47 руб., неустойку в размере 235709,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 38000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2018 г. с РСА в пользу Шевченко А.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 148244,95 руб., штраф в размере 74122,47 руб., неустойка в размере 235709,47 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5550 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 38000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1489,54 руб.

В апелляционной жалобе представитель РСА считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить.

Выражая несогласие с взысканием судом с РСА неустойки и штрафа, апеллянт указывает на то, что РСА было принято решение об осуществлении истцу компенсационной выплаты в размере 251755,05 руб., поскольку экспертизой ООО «Фаворит» размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 245755,05 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб. пи рассмотрении обращения в РСА из административных материалов имелась только справка о ДТП. У РСА не имелось правовых оснований для истребования иных административных материалов, экспертиза проведена по документам истца.

По мнению апеллянта, у суда имелись основания для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа. Считает неправомерным начисление неустойки и штрафа, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежащим удовлетворению. Просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканными суммами судебных расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп.«б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 06 декабря 2017 г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Стекольный, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Мазда 6 Погребная И.В. нарушила ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца КИА JD (CEED) под управлением Б. и с автомобилем ГАЗ-330210 под управлением Джалалова А.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 6 Погребная И.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

У ООО СК «Московия», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, Приказом Банка России от 29 августа 2017 г. № ОД-2470 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

25 декабря 2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик произвел выплату в размере 251755,05 руб., из которых 6000 руб. за оплату досудебной экспертизы.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения исследования. По итогам данного заключения направила адрес ответчика претензию, которая РСА оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.15, п.1 ст.929, п.4 ст.931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «РостОценка» № 100Э-04/18 от 30 мая 2018 г. и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя Погребной И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия», отзыва у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, невыплаты в полном объеме РСА истцу компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами указанной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «РостОценка» № 100Э-04/18 от 30 мая 2018 г., согласно выводам которой все повреждения ТС КИА JD (CEED) могли быть образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом составляет 583100 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная истцу компенсационная выплата в размере 251755,01 руб. на основании экспертизы ООО «Фаворит», проведенной по инициативе РСА, является обоснованной не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку расчет восстановительного ремонта, произведенный ОО «Фаворит» не учитывает ряд деталей, которые были повреждены при ДТП. Однако исходя из локализации повреждений транспортного средства истца, включение в расчет судебным экспертом таких деталей, как решетка бампера переднего, щиток задка, НПБ пассажира пи водителя, щиток приборов, конденсатор кондиционера, ремни безопасности, ЭБУ подушек безопасности, датчики НПБ, радиатор, электровентилятор, дроссельная заслонка, впускной коллектор, воздушный фильтр, жгут проводов, облицовка дверей задка, является обоснованным.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате, суд на основании совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание уточненные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о возложении на РСА обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты в размере 148244,95 руб.

Поскольку РСА не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – 74122,47 руб.

С учетом того, что компенсационная выплата истцу ответчиком своевременно выплачена не была в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки в размере 235709,47 руб. за период с 25 января 2018 г. по 03 июля 2018 г. исходя из расчета: 148244,95 руб. (компенсационная выплата) * 1% * 159 дней.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, несостоятельной.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу в полном объеме без наличия на то законных оснований.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, взыскал данные расходы в сумме 10000 руб., что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого эксперта не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение компенсационной выплаты.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 октября 2018 года.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Погребной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Погребной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение № КD26041000004099 в сумме 73761 рубль 85 копеек под 64,50 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно кредитного договора заемщик обязался при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Несмотря на принятое обязательство, заемщик Погребная И.В. кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом с 25.02.2013.

Уведомление об образовавшейся задолженности отправленное заемщику оставлено без исполнения. До настоящего времени указанные требования не исполнены.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Погребной И.В. сумму задолженности по кредитному соглашению № КD26041000004099 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169784 рубля 62 копейки, расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в размере 4595 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 4), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Погребная И.В. в судебное заседание явилась, просила суд уменьшить размер пени, ввиду того что размер пени завышен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение № КD26041000004099 в сумме 73761 рубль 85 копеек под 64,50 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно кредитного договора заемщик обязался при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Несмотря на принятое обязательство, заемщик Погребная И.В. кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом с 25.02.2013.

Уведомление об образовавшейся задолженности отправленное заемщику оставлено без исполнения. До настоящего времени указанные требования не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность Погребной И.В. перед ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 169784 рубля 62 копейки, из них: 73761 рубль 85 копеек - сумма основного долга, 47712 рублей 34 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2013, 48310 рублей 43 копейки - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2013.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчиков, он согласуется с условиями кредитного договора.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, суд снижает размер пени, начисленных за просрочку возврата кредита до 20000 рублей и полагает, что требуемая истцом к взысканию пеня по кредиту в размере 48310 рубля 43 копейки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 141474 рубля 19 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4595 рублей 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4029 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Погребной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Погребной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, адрес: <адрес>, <адрес>, в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН № дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141474 рубля 19 копеек.

Взыскать с Погребной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, адрес: <адрес>, в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН № дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4029 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: