Погребняк Людмила Алексеевна

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-807/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 11 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Чепурова В.В.,

при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погребняк Л.А. на решение Черкесского городского суда от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мартиросовой К.Р., Мартиросовой С.Р., Шамановой Т.А., Шаманова И.В. и Шаманова Д.В. к Погребняк Л.А. о выделе недвижимого имущества в натуре и по иску Погребняк Л.А. к Мартиросовой К.Р., Мартиросовой С.Р., Шамановой Т.А., Шаманову И.В. и Шаманову Д.В. о разделе жилого дома с надворными постройками и выделе в натуре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Погребняк Л.А. и её представителя Агановой Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Мартиросовой К.Р. и Шамановой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартиросова К.Р., Мартиросова С.Р., Шаманова Т.А., Шаманова И.В. и Шаманов Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Погребняк Л.А. о выделе недвижимого имущества в натуре.

Погребняк Л.А. также обратилась в суд с иском к Мартиросовой К.Р., Мартиросовой С.Р., Шамановой Т.А., Шаманову И.В. и Шаманову Д.В. о разделе жилого дома с надворными постройками и выделе в натуре.

07.11.2012 г. определением Черкесского городского суда указанные гражданс...

...кие дела объединены в одном производстве.

Истцы по первоначальному иску Мартиросова К.Р., Мартиросова С.Р., Шаманова Т.А., Шаманова И.В. и Шаманов Д.В. мотивировали свои требования тем, что им и ответчице Погребняк Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое жилое имущество, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из жилых домов <данные изъяты>

Истцам данное недвижимое имущество принадлежит на основании :

Мартиросовой К.Р. принадлежит <данные изъяты> доля указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону) от <дата>, № №.... Мартиросовой С.Р. принадлежит <данные изъяты> доля указанного имущества на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года, № №.... Шаманову Д.В., Шаманову И.В., Шамановой Т.Д. принадлежит по <данные изъяты> (всего <данные изъяты>) общей долевой собственности указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года от <дата> года, № №.... Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы утверждали, что между участниками общей собственности сложился порядок пользования недвижимым имуществом, а в отношении земельного участка имеется решение Черкесского городского суда от 24 июля 2009 года. В настоящее время сложились спорные отношения между истцами и ответчиком по поводу раздела земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, и поэтому не удастся достичь договоренности и по вариантам раздела домовладения, хотя у участников долевой собственности по поводу вариантов раздела жилого дома нет никаких претензий. Истцы утверждали, что согласно решения Черкесского городского суда от 24 июля 2009 года по варианту раздела земельного участка на земельном участке, принадлежащем Шаманову Д.В., Шаманову И.В. и Шамановой Т.Д., расположены три незаконно возведенные хозяйственные постройки, которыми пользуется Погребняк Л.В., которые рушатся от ветхости. Нахождение этих строений на принадлежащем Шамановым земельном участке нарушает их права, поскольку они не имеют возможности реализовать свои права собственника. Кроме того, согласно утвержденному варианту раздела земельного участка на земельном участке, принадлежащем Шаманову Д.В., Шаманову И.В., Погребняк Л.А. возвела металлические ворота, которые также препятствует Шамановым в пользовании своим земельным участком.

<данные изъяты> литерам и просили суд выделить Мартиросовой К.Р. и Мартиросовой С.Р. жилой дом - <данные изъяты> жилую пристройку - <данные изъяты>», жилую пристройку - <данные изъяты>», жилой дом - <данные изъяты> гараж - <данные изъяты>». Выделить Шамановой Т.А., Шаманову Д.В., Шаманову И.В. жилой дом - <данные изъяты>», жилую пристройку - <данные изъяты> пристройку - <данные изъяты> сарай - <данные изъяты>

Ответчик по первоначальному (истец по второму) иску Погребняк Л.А. мотивировала свои исковые требования тем, что является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и ей принадлежит следующее имущество: 1) жилой дом под литером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из жилой комнаты под №№..., площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты под №№..., площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройки под №№... под литером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; 2) жилой дом под <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из жилой комнаты под № №... под литером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты под №№... под литером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройки под №№... под литером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройки под №... под литером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; 6) коридора под литером «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того на территории спорного домовладения расположены принадлежащие ей хозпостройки, в том числе: 1) строение под литером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; подвал под строением <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.: 3) строение под литером - <данные изъяты>); уборная под №№..., а также <данные изъяты>.

Сособственниками домовладения и земельного участка по указанному адресу являются ответчики.

Порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между совладельцами определен и сложился давно, спора по перераспределению построек не имеется, однако соглашения о разделе

домовладения и выделе из него ее доли во внесудебном порядке не достигнуто. В то же время, она пользуется вышеуказанными частями спорного домовладения на правах собственника, так как ее правопредшественники Фисенко построили данное недвижимое имущество за счет собственных денежных средств, с соблюдением требований действовавшего на момент строительства законодательства, для личного использования. Указанное имущество перешло к ней в порядке наследования. Погребняк Л.А. просила суд выделить в собственность в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>следующее имущество: 1) жилой дом <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из жилой комнаты под №№..., площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты под №№..., площадью <данные изъяты> кв.м; пристройки под №№... под <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; 2) жилой дом под литером «<данные изъяты>»,площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из жилой комнаты под № №..., под литером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты под №№... под литером <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м; пристройки под №№... под литером «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м.;пристройки под №... под литером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м; коридор под литером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; 3) строение под литером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; подвал <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; 4) строение - сарай (курятник), 5) уборную под <данные изъяты>, а также металлические ворота.

Решением Черкесского городского суда от 11 сентября 2013 года постановлено:

-выделить в собственность Мартиросовой К.Р., Мартиросовой С.Р. жилой дом - <данные изъяты>, жилую пристройку <данные изъяты>. жилую пристройку - <данные изъяты>, жилой дом - <данные изъяты>, гараж –<данные изъяты>

-выделить в собственность Шамановой Т.А., Шаманову И.В. и Шаманову Д.В. жилой дом -. жилую пристройку - <данные изъяты>, пристройку - <данные изъяты>, сарай - <данные изъяты>;.

- выделить Погребняк Л.А. в счет причитающейся ей

доли в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>,следующее имущество: 1) жилой дом под литером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из жилой комнаты под №... площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты под №№..., площадью <данные изъяты> кв.м; пристройки под №№... под литером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м; 2) жилой дом под литером №..., площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из жилой комнаты под № №...,под литером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты под №№... под литером «Б» площадью <данные изъяты> кв.м; пристройки под №№... под литером «б», площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройки под №№... под литером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м; коридор под литером «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м; 3) строение под литером <данные изъяты> сарай, площадью <данные изъяты> кв.м; подвал <данные изъяты> - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м; 4) уборную под №...

В части исковых требований Погребняк Л.А. о выделении ей в собственность хозяйственной постройки - сарай (курятник) и металлических ворот отказано.

В апелляционной жалобе Погребняк Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд в нарушение ст. 184 ГПК РФ не произвел осмотр спорного имущества, тогда как при выездном заседании имелась бы возможность установить фактические обстоятельства по делу. Погребняк Л.А. также полагает, что судебное решение постановлено с нарушением положений ст. 252 ГК РФ, поскольку суд не выделил ей в собственность хозяйственные постройки - сарай (курятник) и металлические ворота.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Мартиросовой К.Р., Мартиросовой СР., Шамановой Т.А., Шаманову И.В., Шаманову Д.В. и Погребняк Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилых домов <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того на территории спорного домовладения расположены принадлежащие Погребняк Л.А. хозпостройки, в том числе: 1) строение под литером <данные изъяты> - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.; подвал под строением <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; 3) строение под литером - сарай (курятник); уборная под №№..., а также металлические ворота.

Сособственниками домовладения и земельного участка по указанному адресу являются Шаманов И.В. и Шаманов Д.В.

Порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между совладельцами определен и сложился давно, спора по перераспределению построек не имеется, однако соглашения о разделе домовладения и выделе из него ее доли во внесудебном порядке не достигнуто.

Как установлено в судебном заседании между сторонами спора о составе жилого недвижимого имущества, выделяемого в собственность каждой из сторон, не имеется. Судом первой инстанции установлено, что, раздел имущества в натуре не только возможен, но и осуществлен реально. В отношении раздела земельных участков имеется решение Черкесского городского суда от 24 июля 2009 г. В настоящее время спорными являются только хозяйственная постройка - сарай (курятник) и металлические ворота, которые, находятся на земельном участке Шамановых, а пользуется ими Погребняк Л.А.

Согласно ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Фактически предметом исковых требований является прекращение права собственности всех участников общей собственности на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, порядок пользования которым определен сторонами за исключением хозяйственных построек - сарая (курятник) и металлических ворот, которые, находятся на земельном участке Шамановых.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Производя раздел домовладения, исходя из варианта указанного экспертом, суд первой инстанции обоснованно учел принцип рациональности, баланса прав и интересов всех сособственников, сложившийся порядок пользования спорным жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы Погребняк Л.А. фактически выражают несогласие с решением Черкесского городского суда от 24 июля 2009 года, которым был произведен раздел земельного участка между сособственниками, подлежащее оспариванию в порядке предусмотренном ГПК РФ, но не путем обжалования решения Черкесского городского суда от 11 сентября 2013 года.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что курятник и металлические ворота являются исключительно собственностью Погребняк Л.А., опровергаются материалами дела, поскольку недвижимое имущество сторон всегда находилось в общей собственности, а хозяйственные постройки по смыслу ст. 135 ГК РФ являются принадлежностью главной вещи.

Доказательств того, что в результате невозможности использования курятника и металлических ворот Погребняк Л.А. будет причинен несоразмерный ущерб хозяйственному назначению жилого дома, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погребняк Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: