Погребняк Семён Викторович

Дело № 22-271/2016

Судья <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2016 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего: Кетовой С.В.,

судей: Добробабина Д.А., Ушакова С.Ю.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Погребняка С.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 мая 2016 года, которым

Погребняк С.В., <...>, ранее судимый:

- 24 марта 2010 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 марта 2010 года Ленинским районным судом ЕАО по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 24 марта 2010 года ) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 февраля 2014 года освобождён по отбытию наказания.

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения осуждённого Погребняка С.В. и его защитника Миляйкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное судом наказание, мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего, что основания для изменения приговора отсутствуют, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Погребняк В.С. признан виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств – масла каннабиса (гашишное масло) массой 2,96 грамма, что относится к значительном...

...у размеру и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств – масла каннабиса (гашишное масло) массой 6,66 грамма, что относится к крупному размеру. Преступление совершено 18 октября 2015 года в период с 20.00 до 20.30 часов в <...>.

В суде первой инстанции Погребняк С.В. свою вину не признал, пояснив, что в указанный в обвинении день он вместе со своей семьёй праздновал день рождение своего сына в <...>. Возвращаясь в <...>, он спал на переднем сидении автомобиля, был в нетрезвом состоянии. Когда сотрудники полиции остановили автомобиль, они стали его обыскивать и нашли пакет с наркотиками под задним ковриком машины. Г. сказал, что это его наркотики. Он никакого отношения к наркотикам не имеет, он их не прятал, так как они не его.

В апелляционной жалобе осуждённый Погребняк С.В., признавая вину в совершённом преступлении, указывает, что раскаивается. Суд не учёл, что на его иждивении находится малолетний ребёнок, а также не учтены все его положительные характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Биробиджана Г.2. просит оставить её без удовлетворения, полагая, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Погребняка С.В. в совершении преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании, и приведённых в приговоре доказательств, и осуждённым не оспариваются.

О виновности Погребняка С.В. свидетельствуют его признательные показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства и при проверке его показаний на месте, где он пояснил о том, что 18 октября 2015 года в <...>, Г. по его просьбе купил ему растворитель. После чего недалеко от дома П.2., он изготовил наркотик, который перемешал с табаком и хранил при себе, а затем в автомобиле в котором он вместе с семьёй ехал домой, до того момента, когда наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 84-87, 165-168); (т. 1 л.д. 131-142).

Свидетель Г. подтвердил, что приобретал растворитель по просьбе Погребняка С.В.. Факт поездки в магазин за растворителем подтверждает и свидетель С.

Кроме того Г. и С. находились в автомобиле в момент остановки его сотрудниками полиции, и являлись очевидцами обнаружения в автомобиле свёртка с наркотическим средством (т. 1 л.д. 94-96, 65-67).

Со слов свидетеля П.2. известно, что 18 октября 2015 года Г. вместе с таксистом по просьбе Погребняка С.В. ездил в магазин за растворителем. Позднее, когда его родственники уехали в <...>, ему на сотовый телефон позвонила супруга Погребняка С.В. и сообщила, что их задержали сотрудники полиции, которые обнаружили в автомобиле наркотическое средство (т. 1 л.д. 143-146).

Свидетель Р., сотрудник ППС, пояснил суду, что 18 октября 2015 года, им был остановлен автомобиль, в салоне которого находился Погребняк С.В., девушка с ребёнком и ещё два парня. В указанном автомобиле, между передним и заднем сидениями, под резиновым ковриком был обнаружен полимерный свёрток с тёмной массой.

Свидетели С.1. и Т., которые присутствовали при осмотре места происшествия в качестве понятых, также подтвердили факт обнаружения 19 октября 2015 года и изъятия свёртка с массой тёмно-зелёного цвета из автомобиля, в котором находились Погребняк, Г. и С. (т. 1 л.д. 32-35, 36-39).

В суде первой инстанции Погребняк С.В. свою вину в совершённом преступлении отрицал, ссылаясь на то, что признательные показания в ходе следствия им были даны вынужденно, в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции. Версия Погребняка С.В. судом первой инстанции была проверена, и обоснованно опровергнута показаниями свидетеля А., пояснившей об отсутствии оказываемого давления на Погребняка С.В. в ходе предварительного следствия. Указанный свидетель пояснил о том, что осуждённому перед проведением следственных действий разъяснялись его права, в том числе о возможности не свидетельствовать против себя.

Свидетели О. и Ч. также поясняли о том, что при проверке показаний Погребняка С.В. на месте, ему разъяснялись его права, следственное действие проходило в присутствии защитника, Погрябняк С.В. самостоятельно рассказывал и показывал где им было совершено преступление (т.1 л.д. 147-150, 151-154).

Вина осуждённого в содеянном подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 19 октября 2015 года (т. 1 л.д. 6-13); заключение эксперта № <...> от 03 ноября 2015 года о том, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло), заключением установлен размер наркотического средства (т. 1 л.д. 176-177).

Всем вышеприведённым доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судом приведены мотивированные выводы о признании доказательств достоверными, на основании которых постановлен обвинительный приговор и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Погребняка С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является правильной.

При назначении наказания нарушений норм уголовного закона не установлено, поскольку при его определении в полном объёме учитывались требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесённого законодателем к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, характеризующегося как с отрицательной, так и с положительной стороны, с учётом обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребёнка, и обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осуждённый, а также размер наркотического средства, находившегося в незаконном обороте, влияние назначенного наказания на исправление Погребняка С.В. и на условия жизни его семьи.

Выводы о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 64 УК РФ в приговоре подробно приведены, нахожу их правильными.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 мая 2016 года в отношении Погребняка С.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кетова

Судьи Д.А. Добробабин

С.Ю. Ушаков