Погребнякова Наталья Николаевна

№ 2-1614-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

- председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

- при секретаре Болдыревой Д.А.,

с участием представителя истца Ватутиной К.В.,

представителя третьего лица Падалко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняковой Н.Н. к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Между Погребняковой Н.Н. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта по риску (Ущерб+Хищение) по КАСКО автомобиля HYUNDAI регистрационный знак (информация скрыта), 2012 года выпуска, на сумму (информация скрыта) рублей.

21 марта 2013 года в 16:50 на автодороге Алексеевка-Иващенково-Тютюниково в районе с. М.Гезово Алексеевского района водитель А., управляя автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак (информация скрыта), нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управления Н.., принадлежащим на праве собственности Погребняковой Н.Н.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан А..

О произошедшем событии составлен акт № У-460-01417754/13/1 и перечислено истцу страховое возмещение в размере (информация скрыта) рублей, которое начислено исходя из: (информация скрыта) (страховая сумма-9,673%- (информация скрыта) (стоимость годных оста...

...тков).

Дело инициировано иском Погребняковой Н.Н., которая просит взыскать с ответчика (информация скрыта) рублей недоплаченную часть страхового возмещения, (информация скрыта) рублей неустойку в пределах страховой премии, (информация скрыта) рублей компенсации морального вреда, 50% штрафа от присужденной истцу суммы, (информация скрыта) рублей расходы на оплату услуг представителя, (информация скрыта) рублей расходы по оформлению доверенности.

Истец сослалась на то, что страховая сумма необоснованно уменьшена на сумму износа 9,673%. Страховая выплата должна составить (информация скрыта) (страховая сумма по договору)-(информация скрыта) рублей (стоимость годных остатков). Так как (информация скрыта) рублей выплачено, то остаток составил (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, Ватутина К.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Савельева С.Н. представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, сославшись на то, что выплаты произведены в соответствии с условиями договора.

Представитель третьего лица Моисеенко А.Е.- адвокат Падалко Ю.П. считает недоказанным размер причиненного материального ущерба, так оценка суду не предоставлена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными.

Материалами дела достоверно установлено, что 01.12.2012 года между Погребняковой Н.Н. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта по риску (Ущерб+Хищение) по КАСКО автомобиля HYUNDAI IX 35, регистрационный знак (информация скрыта). Срок действия договора с 17:00 часов 01.12.2012 года по 24:00 часов 30.11.2013 года. Условия выплаты: «ремонт на СТОА по выбору Страховщика». В соответствии с условиями договора страхования размер страховой суммы составил (информация скрыта) рублей, размер страховой премии (информация скрыта) рублей. (л.д. 9)

Принадлежность автомобиля HYUNDAI IX 35, регистрационный знак Н 658 КК/31 на праве собственности ФИО2 подтверждается представленным паспортом транспортного средства. (л.д.8)

(дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13) не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1. ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств между истцом и ответчиком был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ген. Директором ООО «Цюрих» 11.08.2011 года. (л.д. 37-63) Подписывая полис добровольного комплексного страхования транспортных средств Погребнякова Н.Н. указала что ознакомлена с правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Цюрих» от 11.08.2011 года.

О произошедшем ДТП ответчиком составлен акт № У-460-01417754/13/1 и перечислено истцу страховое возмещение в размере 712659,08 рублей, которое начислено исходя из: 1155866 (страховая сумма-9,673%- 331400 (стоимость годных остатков). (л.д.16-17)

Выплата произведена ответчиком в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая, поскольку договором предусмотрено, что страховая сумма уменьшается в течение действия договора в соответствии с п. 5.9. Правил страхования.

С учетом ограничений, установленных п. 5.9 Правил, выплата не может превышать (информация скрыта) рублей. ( 1155866-9,673%). Данный расчет страховой суммы, в зависимости от периода эксплуатации, истцом не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта составила (информация скрыта) рублей. (л.д. 27)

Стоимость ремонта превысила 70% от страховой суммы на дату события.

Особенности выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае получения повреждений, при которых стоимость ремонта превышает 70% страховой стоимости, были определены сторонами в договоре (п. 9.1.2. Правил), согласно которому, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы в соответствии с требованиями п. 5.9 Правил. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая согласовывается Страховщиком и Страхователем путем подписания соответствующего соглашения) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя в пользу Страховщика.

На основании экспертного заключения ООО «Экспертиза НАМИ» (л.д.33-35) была определена стоимость годных остатков, которая составила (информация скрыта) рублей.

Истец распорядился поврежденное транспортное средство оставить в своей собственности. Тем самым истцу было выплачено страховое возмещение (информация скрыта) рублей- (информация скрыта) рублей=(информация скрыта) рублей.

Произведенная ответчиком выплата в полном объеме соответствует условиям страхования.

Истец необоснованно указывает, что выплата должна производиться на основании п. 9.1.3 правил страхования по «полной гибели». В данном случае полной гибели, определение которой дается в п. 1.2.23 Правил страхования, не произошло. Стоимость ремонта не превысила страховую сумму на момент наступления страхового случая. Также по п. 9.1.3. выплаты должны производиться с учетом п. 5.9.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных с результате страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В прочих условиях договора страхования от 01.12.2012 года указано, что страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» уменьшается в течение действия Полиса в соответствии с условиями п. 5.9 Правил страхования.

Согласно п. 5.9 правил уменьшение страховой суммы производится, если иное не предусмотрено договором страхования. Как следует из прочих условий, иное не предусмотрено договором страхования, поэтому п. 5.9 Правил подлежит применению.

Поэтому требования истца не соответствуют условиям заключенного договора и оснований для их удовлетворения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, не подлежат требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В рамках настоящего спора суд не проверял законность и обоснованность определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, так Погребнякова Н.Н. и ООО СК «Цюрих» установленный размер восстановительного ремонта не оспаривали. По ходатайству третьего лица суду не был представлен акт осмотра автомобиля истца с детальным описанием механических повреждений. Поэтому суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях третьего лица Моисеенко А.Е.. Доводы третьего лица могут быть учтены при предъявлении к нему исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погребняковой Н.Н. признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда В.Н.Сороколетов

Дело №2-219/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2016 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Олейник Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Погребняковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Погребняковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен на срок 36 месяцев под 31 % годовых. Ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> копеек. Так же просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государст...

...венной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве отказалась от поддержания исковых требований в полном объеме в связи с тем, что до рассмотрения данного гражданского дела в суде вышеуказанная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме. Просила прекратить производство по делу, вынести определение о возврате государственной пошлины.

Ответчик Погребнякова Н.Н. в судебном заседании не участвовала, поддержала отказ от иска, так как действительно оплатила задолженность в полном объеме, против прекращения производства по делу не возражала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска, и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 25.02.2016г. об отсутствии задолженности по договору, дана Погребняковой Наталье Николаевне в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она являлась Заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору, открытому в рамках продукта «Денежный кредит» - (СКБ Оптимальный плюс, 36 мес, 22,5%) кредитный № в период ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт.

В соответствии с законом истец вправе самостоятельно выбирать способы защиты своих нарушенных прав. Отказ истца от поддержания предъявленных требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ч.3 и ст.221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ истца от поддержания заявленных требований подлежит принятию судом, производство по рассматриваемому иску подлежит прекращению.

Рассматривая заявление о возвращении государственной пошлины, суд установил, что при подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1881,74 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 93 ГПК РФ Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; в связи с чем данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО «СОВКОМБАНК» от иска к Погребняковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Прекратить производство по рассматриваемому иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Погребняковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «СОВКОМБАНК» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд, с подачей жалобы через Таврический районный суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.И. Гартунг

Дело № 2-537/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Обходской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Семибратовой ЛВ, Семибратова ВА, Кондратова ИН к администрации Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком САВ признании права собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Семибратова Л.В., Семибратов В.А., Кондратов И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком САВ признании права общей долевой собственности по 1/3 доли на земельный участок площадью 3700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>.

В судебном заседании истец Семибратова Л.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что она, Семибратов В.А., Кондратов И.Н. являются собственниками квартиры, расположенной на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование САВ., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Они пользуются земельным участком, оплачивают земельный налог. Просит прекратить право постоянного (бессрочного) пользования САВ. земельным участком с кадастровым номером №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйств...

...а, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ними, Семибратовой Л.В., Семибратовым В.А., Кондратовым И.Н. право общей долевой собственности по 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истцы Семибратов В.А., Кондратов И.Н. не участвовали, письменно исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске

Представитель ответчика администрации Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, по предмету заявленных требований возражений не имеет.

Третье лицо Погребнякова Н.Н., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что действительно дом является двухквартирным, но квартиры изолированы друг от друга, каждая находится на своем земельном участке и общая у них только одна стена, общих коммуникаций нет, в течении всего периода проживания у них сложился порядок пользования земельным участком установлен забор. Их участок находится у них в собственности.

Третье лицо Погребняков В.В. не участвовал, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Омской области в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что у органа регистрации прав отсутствуют основания для постановки земельного участка под квартирой на государственный кадастровый учет. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено образование земельных участков под квартирой в многоквартирном жилом доме, считают требование истцов в части признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не подлежащими удовлетворению. Однако полагают возможным рассмотрение следующих вопросов: об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № за САВ; о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером № а также признания права общей долевой собственности на образованный земельный участок за всеми собственниками помещений.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района <адрес> в судебном заседании не участвовал, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, по предмету заявленных требований возражений не имеет.

Заинтересованное лицо Тимофеева Т.А. в судебном заседании не участвовала, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражала, указала, что после смерти родителей участок перешел в пользование её брату, она на него не претендует.

Выслушав доводы истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Из договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Таврический муниципальный район в лице председателя комитета имущественных отношений и землепользования Таврического муниципального района ТСА передает бесплатно, а Семибратов В.А., Кондратов И.Н., Семибратова Л.В. принимают в общую долевую собственность в равных долях каждый, <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Семибратовой Л.В., Семибратову В.А., Кондратову И.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира общей площадью 53,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (по 1/3 доли), на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 0,37 га. расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен САВ на праве бессрочного постоянного пользования землей на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки администрации Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умерший САВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с ним проживали: жена - СЗТ умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын – САА сын – Семибратов В.А.

Согласно справки администрации Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Семибратова Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>. Совместно с ней проживают: муж – Семибратов В.А., сын – Кондратов И.Н.

Из свидетельства о смерти следует, что САВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти, СЗТ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении, Семибратов ВА родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» указан САВ, в графе «мать» указана СЗТ.

Согласно копии паспорта, Семибратов ВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта, Семибратова ЛВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта, Кондратов ИН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из похозяйственной книги о зарегистрированных лицах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> д. Березовка, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ гг. проживали и были зарегистрированы: САВ. – записан первым, СЗТ. – жена, САА - сын, ПЕИ – мать, Семибратов В.А. – сын; с ДД.ММ.ГГГГ гг. проживали и были зарегистрированы: САВ – записан первым, СЗТ. – жена, САА - сын, ПЕИ – мать, умерла ДД.ММ.ГГГГ, Семибратов В.А. – сын; с ДД.ММ.ГГГГ гг. проживали и были зарегистрированы: САВ – записан первым, СЗТ. – жена, САА - сын, Семибратов В.А. – сын; с ДД.ММ.ГГГГ гг. проживали и были зарегистрированы: САВ – записан первым, умер ДД.ММ.ГГГГ., СЗТ – жена, умерла ДД.ММ.ГГГГ САА - сын, выбыл в Таврический пансионат ДД.ММ.ГГГГ Семибратов В.А. – сын; с ДД.ММ.ГГГГ гг. проживали и были зарегистрированы: Семибратов В.А. – записан первым, Семибратова (Кондратова) Л.В. – жена, Кондратов И.Н. - пасынок; с ДД.ММ.ГГГГ гг. проживали и были зарегистрированы: Семибратов В.А. – записан первым, Семибратова) Л.В. – жена, Кондратов И.Н. – пасынок; с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время проживают и зарегистрированы: Семибратов В.А. – записан первым, Семибратова Л.В. – жена, Кондратов И.Н. – пасынок.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, общей площадью 53,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Семибратовой ЛВ, Семибратову ВА, Кондратову ИН (по 1/3 доли).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, общей площадью 68,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ПМС., ПМС., ПНН., ПВВ (по 1/4 доли).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ПМС ПМС., ПНН., ПВВ (по 1/4 доли).

Из ответа на запрос филиала ФГБУ «ФКП Росрестра по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ПМС ПМС., ПНН., ПВВ Объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Семибратовой ЛВ, Семибратову ВА, Кондратову ИН. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ПМС ПМС., ПНН ПВВ. На земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрировано право собственности и право бессрочного (постоянного) пользования землей за САВ, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса нотариального округа – Таврический район КАА. следует, что наследственные дела после смерти САВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; СЗТ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ею не заводилось.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа – Таврический район МИБ. следует, что после смерти САВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Таврического нотариального округа Омской области ГАВ заведено наследственное дело № года. После смерти СЗТ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ею заведено наследственное дело № года. Завещаний от их имени ею, а также нотариусами, архивы которых переданы ей, не удостоверялись. Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества САВ. умершего ДД.ММ.ГГГГ является жена – СЗТ Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества САВ умершего ДД.ММ.ГГГГ является жена – СЗТ. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 12 обыкновенных именных акций ЗАО «Гончаровское».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

Согласно пункту 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

При переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае - право постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ (действующей в момент заключения сделки и оформления договора приватизации), право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Пунктом 3 статьи 21 ЗК РФ действовавшей на момент заключения договора приватизации, предусматривалось, что граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм, помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков. Такое право установлено п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, новым Земельным кодексом РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) и отражено в ст. 35 ЖК РФ.

Из ответа комитета по делам градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального комплекса следует, что в результате проведенных визуальных обследований жилых помещений выявлено, что данные помещения имею признаки дома блокированной жилой застройки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Указанные выше особенности правого режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке и т.д.

Между тем, как следует из материалов дела, дом расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным, состоит из двух квартир, предназначенных для проживания одной семьи, имеющих общую стену без проемов между квартирами, каждая из которых расположена на соответствующем земельном участке, и имеет отдельный выход на него.

Исходя из технической документации на жилой дом, общих помещений, не являющимися частями квартир и предназначенных для обслуживания более одной квартиры в данном доме, не имеется.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие в таком доме помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В связи с системным толкованием данных норм права жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

С учетом того, что квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, находится в доме блокированной застройки, соответственно, каждый блок (квартира) такого дома, располагается на отдельном земельном участке, каждый из которых сформирован и имеет отдельный кадастровый номер, а участок, на котором находиться весь дом, не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Как пояснили в судебном заседании третье лицо Погребнякова Н.Н. и истец Семибратова Л.В. общих инженерных коммуникаций в доме не имеется. Отопление, водоснабжение в каждой из двух квартир осуществляется индивидуально. Прилегающий к квартирам земельный участок разделен забором. Такой порядок пользования земельным участком был при заселении заявителями в квартиры в указанном доме и сохраняется до настоящего времени, более 20 лет. В материалах дела отсутствуют документы о многоквартирности жилого дома с общей территорией.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение названного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения правоотношений) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Исходя из смысла приведенных норм содержащиеся в них предписания относятся к зданиям, расположенным на неделимом земельном участке.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о неделимости земельного участка, по делу не имеется. Напротив, земельные участки, прилегающие к каждой из квартир дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, используются собственникам жилых помещений автономно, такой порядок пользования существует на протяжении значительного периода времени.

Как установлено ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п. 1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление земельных участков собственность граждан в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и действовавшей на момент возникновения правоотношений, относилось к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в данном случае Администрации Таврического муниципального района Омской области.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным прекратить право постоянного (бессрочного) пользования САВ. земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> признать за Семибратовой Л.В., Семибратовым В.А., Кондратовым И.Н. право общей долевой собственности по 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности, установленное решением суда, подлежит обязательной государственной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Семибратовой ЛВ, Семибратовым ВА, Кондратовым ИН, право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, прекратив право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком САВ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья: Н.И. Гартунг