Погудина Анна Анатольевна

78RS0002-01-2021-011217-71

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15691/2022

Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при секретаре

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1769/2022, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Погудиной А. А.ьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по иску Погудиной А. А.ьевны к ООО «НТК «Интурист» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Погудиной А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Погудина А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НТК «Интурист», просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости тура в размере 126438 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 125173,62 рубля, дополнительные расходы в размере 12895,64 рублей, которые понесла истец по причине брони и проезда нового места размещения, штраф по закону «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ООО «Туркруиз», действующим по поручению ООО «НТК «Интурист» заключен договор о реализации туристского продукта, денежные средств по договору внесены в полном объеме. При прибытии в Турцию истец выяснила, что отель в который заселили истца не имеет звездности, находился на большой удаленности от пляжа, а также пляж был грязным. Истец указывает, что информация об отеле(его категории), условиях проживания(удаленности от моря), являются существенными условиями договора о реализации туристского продукта, ...

...однако туроператор в одностороннем порядке изменил существенные условия договора и если бы истцу заранее было известно об условиях проживания и отеле, то данный договор не был бы заключен, указывает на несение нравственных страданий от испорченного отдыха, взаимодействия с представителями отели и ответчика. Истец указала, что понесла дополнительные расходы по брони и проезду к другому средству размещения, которое соответствовало интересам истца. На досудебную претензию истца ответа не последовало.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НТК «Интурист», представитель третьего лица ООО «Туркруиз» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "ТУРКРУИЗ", действующего на основании агентского договора, заключенного с ООО "НТК Интурист", заключен <дата> заключен с истцом договор о реализации туристского продукта №№...(л.д.14-16). В туристический продукт вошли следующие услуги: бронирование проживания по системе FORTUNA 5* Belek( First Line of Second Life), тип питания AL(все включено), авиаперелет чартерными рейсами, медицинское страхование на каждого из туристов на период путешествия, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт (л.д.17). Время пребывания по договору с <дата> по <дата>. По приезду в Турцию истца и ее подруг заселили в отель The Amon Hotel 5<адрес>

Общая стоимость туристического продукта составила 126438 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция АО «Тинькофф Банк» №... от <дата>, чек по операции ПАО «Сбербанк России» от <дата> №...(л.д.21-22).

Из распечатки мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» истца(л.д.28) усматривается, что истцом <дата> и <дата> понесены расходы за аренду автомобиля в размере 9368,11 рублей, а из распечатки о бронировании(л.д.29-31) усматривается, что истцом заключено соглашение о бронировании трехместного номера в Yalcin Hotel and Villas с видом на бассейн, стоимость бронирования составила 3527,53 рублей. Заезд в указанный номер производится <дата> с 13:00 до 00:00, а отъезд <дата> с 12:00 до 13:00. Расстояние между городом Белек и расположением Yalcin Hotel and Villas составляет 244 км., а между Yalcin Hotel and Villas и аэропортом <адрес> 214 км.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил отсутствие нарушения ответчиком условий заключенного договора о реализации туристского продукта и нарушения прав туриста, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца сводятся к несогласию с качеством оказанной ответчиком услуги, что полностью исключило возможность отдыха.

При этом суд установил, что действий, нарушающих права истца ответчиком совершено не было, а доводы иска опровергнуты материалами дела, в период проживания истца в отеле, от нее не поступало требований при обнаружении недостатков, попыток прервать тур истец не предприняла.

Истцом не представлено доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, все забронированные услуги были предоставлены истцу в полном объеме, в точном соответствии с условиями договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что несогласие истца с качеством оказанных ей услуг, которое было выражено ею в претензии, основано на ее субъективном понимании качества услуг. В заключенном между сторонами договоре, а также в заявке на бронирование особых услуг по размещению истца в отеле не предусмотрено. Условие проживания как существенное условие договора о реализации туристского продукта включает в себя информацию о месте нахождения средства размещения и его категории, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, исходя из следующего.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 1 которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Однако в силу пункта 4 этой статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены нормами статей 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Так, согласно абзацу 3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. В соответствии с абзацами 4 и 5 данной нормы Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона «об основах туристской деятельности», к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (п. 50).

Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. При этом не имеет значения, заключен договор о реализации туристского продукта туристом с самим туроператором или его турагентом по поручению туроператора.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Возмещение убытков при ненадлежащем качестве оказываемой услуги также предусмотрено ст. 29 Закона о защите прав потребителей.В материалы дела истцом представлена переписка с представителем ответчика о том, что при размещении в отеле они установили, что отель находится далеко от пляжа, очень грязная территория, отсутствует отдельный пляж для проживающих в их отеле, отель имеет 4 звезды, а не установленные договором 5 звезд.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принимается представленный в судебном заседании от <дата> ответ на запрос относительно звездной категории отеля, куда поселили истца, поскольку ответ от Министерства культуры и туризма Турции направлен истцу только <дата>, о направлении соответствующего запроса суд первой инстанции был извещен при рассмотрении, однако вынес решение в его отсутствие.

Из ответа Министерства культуры и туризма Турции следует, что отель «Amon Hotels Belek», куда поселили истца зарегистрирован в названном Министерстве и ему выдан сертификат №... от <дата> как «отель категории 4*».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, никаких доказательств, опровергающих представленную истцом переписку и ответ на запрос в отношении качества предоставленных им туристских услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо иных достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что данные документы не относятся к спорным правоотношениям, ответчиком также не представлено.

Тем самым, обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителей в рамках спорных правоотношений ответчиком не выполнена, в связи с чем нарушение прав потребителей, связанное с оказанием им туристской услуги ненадлежащего качества, суд считает установленным.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела и особенностей некачественного отдыха, судебная коллегия на основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания оплаченной стоимости туристского продукта в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет истца за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по <дата>, признав его арифметически верным, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, судебная коллегия признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125173,62 рубля.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку нарушение прав истца по делу установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 256 611,62 рублей, из расчета: (126438+ 125173,62+ 5000) /2 = 130805,81 рублей.

В части взыскания убытков по аренде автомобиля и найму жилого помещения судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая расстояние между населенными пунктами, недоказанность на невозможность и явное несоответствие условий проживания заявленным, срок проживания, судебная коллегия не находит, что правоотношения по найму жилого помещения Yalcin Hotel and Villas, а также аренда транспорта, направлены на восстановление нарушенного права истца по некачественному оказанию туристических услуг. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, представителя истца в суде апелляционной инстанции, истец и ее подруги были заселены в отель, указанный в договоре, замена отеля туроператором не производилась. Из ответа Посольства Турции на обращение Ростуризма, действовавшего по обращению истца, следует, что отель «Amon Hotels Belek» зарегистрирован в Министерстве культуры и туризма Турции и имеет сертификат №... от <дата> как «Отель категории 4*», поскольку отсутствует прямая причинно-следственная между отъездом истца и ее подруг на сутки в другой регион Турции и некачественным оказанием услуг ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 6016,12 рублей, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «НКТ «Интурист» в пользу Погудиной А. А.ьевны денежные средства, уплаченные по туристическому договору в размере 126438 рублей, неустойку в размере 125173,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 130805,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НТК «Интурист» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6016,12 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15691/2022

Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при секретаре

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1769/2022, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Погудиной А. А.ьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по иску Погудиной А. А.ьевны к ООО «НТК «Интурист» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «НКТ «Интурист» в пользу Погудиной А. А.ьевны денежные средства, уплаченные по туристическому договору в размере 126438 рублей, неустойку в размере 125173,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 130805,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НТК «Интурист» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6016,12 рублей.

Председательствующий:

Судьи: