Погуляй Александр Петрович

Судья Круглова О.В. дело № 33-8539/2021

2-1-4374/2021

64RS0042-01-2021-008158-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Колемасовой В.С., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забалуевым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Е.В. к Погуляй А.П. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Савченко Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савченко Е.В. обратилась в суд с иском к Погуляй А.П. о взыскании долга по договору займа в размере 86667 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 3500 рублей, уплате государственной пошлины - 2800 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 17 марта 2020 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Погуляй А.П. получил от Савченко Е.В. денежные средства в размере 100000 рублей сроком возврата до 25 февраля 2022 года, без процентов, с условием возврата долга равными частями в сумме 8333 рублей, начиная с 25 февраля 2021 года и каждый последующий месяц того же числа до 25 февраля 2022 года включительно, что подтверждается распиской от 17 марта 2020 года. Денежные средства в счет погашения суммы ...

...долга переведены на счет истца лишь двумя платежами в размере 8333 рублей и 5000 рублей, обязательства в остальной части заемщиком не исполнены, что послужило поводом к обращению в суд с иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Погуляй А.П. в пользу Савченко Е.В. взысканы долг по договору займа от 17 марта 2020 года в размере 86667 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2800 рублей, а всего 92967 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Погуляй А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету им долг по расписке от 17 марта 2020 года погашен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика Леликовым А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва, кроме того, представитель ответчика признал то обстоятельство, что у Погуляй А.П. перед истом были и иные помимо заявленных в иске заемные обязательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Савченко Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Погуляй А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 марта 2020 года Погуляй А.П. получил от Савченко Е.В. денежные средства в сумме 100000 рублей без процентов до 25 февраля 2022 года, с условием возврата долга равными частями в сумме 8333 рублей, начиная с 25 февраля 2021 года и каждый последующий месяц того же числа до 25 февраля 2022 года включительно, о чем ответчиком составлена расписка, представленная истцом.

Факт получения денежных средств, составления расписки, являющейся договором займа, сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора Погуляй А.П. на имя Савченко Е.В. через систему «Сбербанк Онлайн» перечислено 27 февраля 2021 года 8333 рубля, 02 апреля 2021 года 5000 рублей, что подтверждено выпиской по счету истца.

Иные денежные средства в счет исполнения договора займа от 17 марта 2020 года ответчик истцу не передавал / не перечислял.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства заключения договора займа, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела, содержащего копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Савченко Е.В., объяснений Погуляй А.П., а также объяснений участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц следует, что между Савченко Е.В. и Погуляй А.П. в декабре 2019 года был заключен договор займа на сумму 91000 рублей с условием возврата долга по 9100 рублей в месяц, в марте 2020 года договор займа на сумму 100000 рублей с условием возврата долга по 8333 рубля в месяц. При этом срок возврата денежных средств по второму договору займа зависел от срока возврата денежных средств по первому договору, по погашении долга по которому расписка была возвращена заемщику и уничтожена им.

Таким образом, находят логическое объяснение платежи по 9100 рублей либо несколько платежей на указанную сумму, поступившие на расчетный счет Савченко Е.В. от имени Погуляй А.П. в спорный период, которые обоснованно судом первой инстанции не зачтены в счет исполнения обязательств Погуляй А.П. по договору от 17 марта 2020 года, в соответствии с условиями которого возврат долга должен бы происходить с 25 февраля 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и критически оценивает совершенные в период судебного разбирательства действия ответчика по направлению в банк письменного уведомления о назначении ранее произведенных платежей в счет исполнения договора займа от 17 марта 2020 года.

Наличие между сторонами длительных отношений, в том числе основанных на займах денежных средств, обеими сторонами не оспаривалось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погуляй А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября2021 года.

Председательствующий

Судьи