Похиленко Андрей Владимирович

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску КУ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец КУ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании которого указал следующее.

<данные изъяты>. между ООО КБ «АйМаниБанк» (банком) и ФИО1, заемщиком, заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> включительно с взиманием за пользование кредитом 28,00 % годовых, под залог транспортного средства – BMW Х3, <данные изъяты>.

Размер, сроки выплат по кредиту, по процентам и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения заемщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявление-анкета, индивидуальные условия, графике платежей, условия предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить ...

...начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнут договор и/или потребовать досрочного исполнении заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или неуплаченных процентов банк в праве начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредиту ответчиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство – автотранспортное средство - BMW Х3, <данные изъяты>

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредиту составляет 375 229,91 руб., из них: задолженность по основному долгу – 261328,10 руб., задолженность по уплате процентов – 46846,65 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 34735,87 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 32319,29 руб.

В связи с этим, истец ООО КБ «АйМаниБанк» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. в размере 375229,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12952 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW Х3, <данные изъяты>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» (банком) и ФИО1, заемщиком, заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 382000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом 28,00 % годовых, под залог транспортного средства – BMW Х3, <данные изъяты>

Данный договор содержит в себе условия кредитного договора и договора залога транспортного средства, приобретенного с использованием кредита. Кредитный договор заключен в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ путем подписания ответчиком ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (оферта), и принятия (акцепта) истцом ООО КБ «АйМаниБанк» данного заявления путем зачисления кредита на расчетный счет ответчика ФИО1

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно п.1.1.1–1.1.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях.

В соответствии с п. 1.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик обязался погашать задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из п. 1.3.1 Условий следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк в праве начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы неуплаченного кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Также заявление-анкета содержит информацию о запрашиваемом кредите, процентной ставке, приобретаемом транспортном средстве.

Сторонами установлен график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., размер ежемесячного погашения составляет 13340 руб., последний платеж в размере 11812,15 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 выразил желание на перечисление денежных средств со счета № в счет оплаты по договору купли-продажи №/к от 17.05.2014г. автомобиля BMW Х3, <данные изъяты>

В п. 4 заявления-анкеты ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге автомобиля со следующими индивидуальными признаками: BMW Х3, <данные изъяты>

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие с Общими Условиями предоставления кредита по залог ТС, открытия и обслуживания банковского счета (текущего) в ООО «АйМаниБанк».

Установлено, что заемщик ФИО1 нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком ФИО1 не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредиту составляет 375 229,91 руб., из них: задолженность по основному долгу – 261328,10 руб., задолженность по уплате процентов – 46846,65 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 34735,87 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 32319,29 руб.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Кроме того, что касается размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, законны и обоснованны, определены условиями кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен, согласен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы штрафа и неустойки, последствиям нарушенных обязательств. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы пени за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 2.1.1 Условий следует, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком, залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (банку) в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подписывая заявление-анкету, заемщик просил заключить с ним договор о залоге на условиях заявления, в рамках которого принять в залог автомобиль: BMW Х3, <данные изъяты>

Таким образом, на основании заявления-анкеты между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2.3.1 Условий указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору, залогодержатель в праве обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил сроки внесения обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 375229,91 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Поскольку надлежащее исполнение обязательств заемщика (ответчика по делу) ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом имущества: автомобиля - BMW Х3, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается вопроса об установлении начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующей редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, так как данный иск предъявлен 08.09.2017г., то есть после указанной даты, в настоящее время законодательство не возлагает на суд в обязательном порядке устанавливать начальную продажную цену на предмет залога, на который обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Учитывая изложенное и то, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12952 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением № от 09.04.2018г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КУ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АК 60/2014/02-52/5645 от 19.05.2014г. в сумме 375229,91 руб., в том числе основной долг – 261328,10 руб., проценты за пользование кредитом – 46846,65 руб., неустойка – 67055,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12952 руб., а всего взыскать 388 181 (триста восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство BMW Х3, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля БМВ, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Указал, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля БМВ, г/н №, ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Лада Гранта, г/н №, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства ФИО3 причинен ущерб.

В момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Лада Гранта, г/н №, застрахована по полису КАСКО КФД 04(7-2)А-1167231-18/21 в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, по заявлению потерпевшего ФИО3 истцом выплачено страховое возмещение в сумме 73 900 руб. При этом гражданская ответственность связанная с управлением автомобилем БМВ, г/н №, ФИО1 не была застрахована, в связи чем, в силу ст. 965 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда.

На основании изложенного, истец АО «ГСК «Югория» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в...

... сумме 73900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 417 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-40 час. по адресу: <адрес>, 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля БМВ, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством БМВ, г/н №, который управляя данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 06-40ч. по адресу: <адрес>, 42 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Лада Гранта, г/н №. При этом в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП – ФИО1 отказано, в связи с тем, в его действиях не предусмотрено состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Также водитель ФИО1 за управление автомобилем БМВ, г/н С832ХУ1653, ДД.ММ.ГГГГ без полиса ОСАГО признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Лада Гранта, г/н №, причинены механические повреждения, а владельцу (собственнику) транспортного средства ФИО3 материальный ущерб.

Таким образом, из представленных в материалы доказательств следует вывод, что ответчик ФИО1 является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, 42, учитывая отсутствие у него в момент данного ДТП действующего полиса ОСАГО, в данном случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Лада Гранта, г/н №, причинены механические повреждения, а собственнику ТС материальный ущерб, должна быть возложена на ФИО1, как на лицо, по вине которого произошло указанное событие, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поврежденный автомобиль Лада Гранта, г/н №, принадлежащий ФИО3, был застрахован по полису КАСКО - КДФ 04(7-2)А-1167231 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория».

Собственник поврежденного автомобиля обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлениями о страховом событии и страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, результат которого оформлен актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «ГСК «Югория» и потерпевшим ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в связи с отказом страхователя от выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт в СТОА, стороны определили сумму ущерба от ДТП в размере 73 900 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в сумме 73 900 руб., тем самым исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО3, принятые по договору КАСКО КДФ 04(7-2)А-1167231 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, выплатив страховое возмещение ФИО3, страховщик АО «ГСК «Югория» занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу АО «ГСК «Югория» составляет 73 900 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку АО «ГСК «Югория» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплаты по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 73 900 руб., в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2417 руб., которые подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» материальный ущерб в сумме 73900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2417 руб., а всего взыскать 76317 (семьдесят шесть тысяч триста семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова