Похиленко Ольга Борисовна

Дело № 2-8240/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасян Н.Б. к АО СГ «УралСиб», С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Манасян Н.Б. обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб», С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-111830 гос.номер № под управлением собственника С.В., автомобиля Тойота Камри гос.номер № под управлением Н.М. и в собственности истца, автомобиля Киа Венга гос.номер № под управлением собственника О.Б. Виновным в столкновении был признан водитель С.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «УралСиб». Ответчики добровольно не возместили истцу причиненный вред, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца О.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отношении штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что в неоспоримой части сумма ущерба истцу была выплачена.

Истец, ответчик С.В., третьи лица Н.М., О.Б. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о п...

Показать ещё

...ричинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-111830 гос.номер № под управлением собственника С.В., автомобиля Тойота Камри гос.номер № под управлением Н.М. и в собственности истца, автомобиля Киа Венга гос.номер № под управлением собственника О.Б.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель С.В., который нарушил указанные ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя С.В. на момент столкновения застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ССС №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с АО СГ «УралСиб».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, неболее 160 тысяч рублей.

Истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей, за проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке, не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).Как следует из материалов дела, ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, также ответчиком была произведена выплата страхового возмещения второму потерпевшему в ДТП О.Б. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с АО «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, исходя из лимита ответственности <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Что касается требований истца о возложении на АО «Уралсиб» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика АО «УралСиб» в пользу истца, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб., а сумма ущерба по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая 160 000 рублей – а это <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда С.В.

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты> рублей, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, подготовленный представителем пакет документов, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика АО СГ «УралСиб» расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, представителем истца совершены процессуальные действия, совершение которых возможно при наличии нотариальной доверенности.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Манасян Н.Б. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с С.В. в пользу Манасян Н.Б. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 26.10.2014г.

Свернуть