Похилько Анна Юрьевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-5676/2020

№ дела 2-2732/2019

в суде первой инстанции

20 августа 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр» о выдаче судебного приказа о взыскании с Похилько А.Ю. задолженности по обязательствам управления многоквартирным жилым домом, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр», поданной представителем Доловым Олегом Муридовичем на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2020 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Похилько А.Ю. задолженности по обязательствам управления многоквартирным жилым домом в общей сумме 14 506 рублей 38 копеек, включая пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2019 г. заявление ООО «Центр» удовлетворено.

7 ноября 2017 г. Похилько А.Ю. подала возражения относительно судебного приказа, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Похилько А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражения относительно ...

...судебного приказа отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2020 г. указанное определение мирового судьи отменено, вопрос разрешен по существу, отменен судебный приказ от 17 мая 2019 г. о взыскании с Похилько А.Ю. в пользу ООО «Центр» задолженности по обязательствам управления многоквартирным жилым домом.

В кассационной жалобе представитель ООО «Центр» Долов О.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Мировой судья, разрешая заявление Похилько А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражения относительно судебного приказа и его отмене, и отказывая в его удовлетворении, указал на то, что она пропустила этот срок без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил определение мирового судьи и разрешил вопрос по существу, отменив судебный приказ.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, в результате бездействия почтовой службы, копия судебного приказа не была получена должником, что взыскателем не опровергнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку в судебном заседании по вопросу о восстановлении срока подачи возражения относительно судебного приказа в нарушение статьи 228 ГПК РФ не велась аудиозапись судебного заседания, кроме этого, в протоколе судебного заседания содержатся сведения о вынесении судебного акта, который в деле отсутствует.

Доводы кассатора о нарушение процессуальной процедуры обжалования судебного приказа в суд апелляционной инстанции подлежат отклонению, тпоскольку в данном случае судами разрешался вопрос о восстановлении срока подачи возражения относительно судебного приказа в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, частью 5 которой предусмотрено, что определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Кроме того мировой судья отказал в удовлетворении заявления должника о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражения относительно судебного приказа, в рамках которого ставился вопрос об его отмене, в силу чего суд апелляционной инстанции, проверяя правильность изложенных в определении мирового судьи выводов, и не согласившись с ними, правомерно отменил определение мирового судьи и разрешил вопрос по существу в рамках полномочий, предоставленных статьей 334 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отмена судебного приказа не препятствует заявителю обратился в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 386.1, 390 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр», поданную представителем Доловым О.М. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Биджиевой Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Центр» задолженности, образовавшейся по обязательствам управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Нальчикского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Похилько А.Ю. по требованию о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома в общем размере 14 506,38 руб., образовавшейся перед ООО «ЖЭУК «Вольный Аул» за период с 01.10.2014 года по 08.02.2016 года, переданной взыскателю по договору цессии.

17.05.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который 30.05.2019 года направлен в адрес должника, однако возвращен в суд без вручения за истечением срока хранения.

07.11.2019 г. Похилько А.Ю. подано мировому судье заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока его подачи в суд, мотивированным уважительностью причин пропуска процессуального срока его подачи.

Определением мирового судьи от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Похилько А.Ю. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного п...

...риказа, отказано по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска названного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, 11.12.2020 г. Похилько А.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит названное определение отменить, заявление о восстановлении срока на обжалование судебного приказа удовлетворить.

Выражая несогласие с выводами суда, Похилько А.Ю. указывает, что суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 11.1 приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019г. №98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (уполномоченных представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 36000132061813, судебный приказ, направленный 30.05.2019 года, прибыл в почтовое отделение 360032 место вручения по месту регистрации Похилько А.Ю. 31.05.2019 года, возврат судебного приказа отправителю из почтового отделения 360032 был осуществлен 08.06.2019 года. При этом, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности вручения их адресату хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а настоящее почтовое отправление хранилось в почтовом отделении 3600032 с нарушением срока хранения в течении 6 дней, так как не может быть учтен нерабочий праздничный день - 05.06.2019 года (Ураза-Байрам), установленный в соответствии с Указом Главы КБР от 01.06.2019 года №47-Г. Апеллянт полагает, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, не дал оценку всем имеющимся в деле обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

По правилам ч. 3 названной статьи частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Ст. 129 названного Кодекса предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

При этом в п. 33 названного Постановления Пленума указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, рассмотрение вопроса о восстановлении указанного процессуального срока и принятие дополнительного процессуального решения по данному вопросу не требуется.

Не предусмотрено его принятие и процессуальным законодательством.

Между тем, обжалуемое определение суда содержит специальное указание на отказ в восстановлении пропущенного срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, которое является избыточным, поскольку вышеприведенные нормы и разъяснения предусматривают, что вывод об уважительности причин пропуска названного процессуального срока подлежит включению в определение суда в обоснование причин отмены судебного приказа либо отказа в его отмене.

Руководствуясь нормами ст. 112 ГПК РФ, мировой судья назначил дело к разбирательству в судебном заседании, по результатам которого пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

П. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) дополнительно предусматривает, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Похилько А.Ю. узнала о наличии судебного приказа не ранее 07.11.2019 г., когда обратилась с возражением относительно исполнения судебного приказа по делу №2-2732/2019.

Из материалов дела следует, что действительно судебный приказ от 17.05.2019 года был направлен Похилько А.Ю. мировым судьей по почте 30.05.2019 года и возвращен в связи с истечением срока хранения, обратно адресату.

При этом, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3600013206183 следует, что судебный приказ, направленный 30.05.2019 года, прибыл в почтовое отделение 360032 в место вручения по месту регистрации Похилько А.Ю. 31.05.2019 года, а возврат судебного приказа отправителю из почтового отделения 360032 был осуществлен 08.06.2019 года.

Суд находит обоснованными доводы Похилько А.Ю., что в нарушение положений пункта 11.1 приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019г. №98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Действительно, Указом Главы КБР от 01.06.2019 года №47-Г, 05.06.2019 года объявлен нерабочим праздничным днем, следовательно почтовое отправление 36000132061813 хранилось в почтовом отделении 360032 менее 7 суток, предусмотренных для почтовых отправлений разряда «Судебное».

Кроме того, из протокола судебного заседания от 11.12.2019 года (л.д.26-28) следует и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения заявления Похилько А.Ю. о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ и его отмену, ей не получен сам судебный приказ от 17.05.2019 года, материалы дела также не содержат этих сведений.

Доводы заявителя не содержат противоречий и подтверждают отсутствие возможности у апеллянта получить копию судебного приказа в срок предусмотренный законодательством.

Суд также принимает во внимание, что в нарушение требований об обязательности ведения аудиозаписи хода судебного заседания (аудиопротоколирование), установленных ст. 228 ГПК РФ, в судебном заседании по вопросу о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, проведенного 11 декабря 2019 года, аудиопротоколирование не велось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих указаний в протоколе судебного заседания, а также электронный носитель информации в материалах дела на л.д. 29 не содержит какой-либо информации (ч.1 ст.230 ГПК РФ).

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 11.12.2019 года на л.д. 28 указано, что мировой судья Темботов М.М. огласил Определение суда от 29.10.2019 года, в то время как материалы настоящего гражданского дела указанного определения не содержат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан.

Ввиду того, что первоначально направленный в адрес заявителя судебный приказ не был вручен ей по обстоятельствам, не зависящим от нее, вызванным уважительными причинами, она была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о несогласии с судебным приказом до истечения установленного законом срока.

Таким образом, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального не дал надлежащей оценки всем указанным доводам заявителя, а также совокупности представленных ею доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче возражения относительно исполнения судебного приказа с соблюдением установленного ст. 128 ГПК РФ срока, в связи с чем, определение мирового судьи от 11 декабря 2019 г. подлежит отмене с принятием нового, которым следует разрешить вопрос по существу и отменить судебный приказ от 17.05.2019 г.

При этом в силу вышеприведенных правовых позиций, принятие отдельного решения по вопросу о восстановлении процессуального срока подачи названного заявления не требуется, как и указание принятого решения в резолютивной части определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Похилько ФИО5 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района от 11 декабря 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Похилько ФИО8 в пользу ООО «Центр» задолженности по обязательствам управления многоквартирным жилым домом отменить и разрешить вопрос по существу.

Отменить судебный приказ от 17.05.2019г. о взыскании с Похилько ФИО6 в пользу ООО «Центр» задолженности по обязательствам управления многоквартирным жилым домом.

Председательствующий Биджиева Э.А.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Биджиева Э.А.