Похилко Владимир Игоревич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Мищенко Павел Николаевич, в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>, литер «Ж», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Похилко В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прож.: <адрес>; гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, - поступившее из Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, находясь около жилого дома по адресу: <адрес> в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

ФИО2 в суде вину признал, просил строго не наказывать.

Доказательствами совершённого ФИО2 административного правонарушения являются: - протокол 61 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, и описательная часть им не опровергнута; - два рапорта сотрудников полиции; - объяснение свидетеля; - протокол доставления; - протокол задержания; - сведения о нарушениях.

Суд приходит к выводу о доказанности исследованными по делу доказательствами в действиях нарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьёй КоАП РФ. Вина ФИО2 установлена, суд квалифицирует его действия ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважен...

...ие к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает: признание вины и раскаяние как смягчающие обстоятельства; повторное совершение однородных нарушений как отягчающее обстоятельство; считает, с учетом материалов дела и личности нарушителя, возможным не применять административный арест, назначить административное наказание в виде штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Похилко В.И, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000(одна тысяча) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится по следующим реквизитам: №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Судья Армист Е.П. № 22-4528/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Гаврицкого И.А., Закутнего Р.И.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Похилко В.И., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Саргсян К.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Похилко В.И., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Шаталиной Ж.В. в интересах осужденного Похилко В.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2018 года, которым

Похилко Владимир Игоревич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 июня 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Похилко В.И. под стражей по данному уголовному делу с 12 мая 2018 года по 28 июня 2018 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., мнение осужденного Похилко В.И. и адвоката Саргсян К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная кол...

...легия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2018 года Похилко В.И. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Похилко В.И. вину признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталина Ж.В. выражает несогласие с приговором, указывая, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Похилко В.И. наказания в виде реального лишения свободы. Похилко В.И. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с матерью, которая нуждается в лечении, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Похилко В.И. активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного заседания.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции были полностью соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Юридическая оценка действий осужденного Похилко В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере, является правильной.

С доводами защитника о несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью и необходимости применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции согласить не может.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, судом учтено обстоятельство на которое защитник указывает в своей апелляционной жалобе - мать осужденного не работает и находится на его иждивении, а также учтено, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Отягчающим по делу обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено Похилко В.И. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Похилко В.И. наказания, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения вида и размера назначенного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Похилко В.И. наказания в виде реального лишения свободы основаны на требованиях уголовного закона и в приговоре мотивированы, считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований нет.

Приведенные защитником в жалобе данные о его личности были известны суду первой инстанции и надлежащим образом учитывались при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом, адвокат в своей жалобе не сообщил.

Также обоснованно и законно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначил Похилко В.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену, либо изменение приговора, судом первой не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2018 года в отношении Похилко Владимира Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталиной Ж.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№1-186/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Куровской Ю.С.,

подсудимого Похилко В.И.,

защитника Карагодина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Скобликове В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Похилко В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Похилко В.И., примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, и, имея умысел на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин ( героин ) массой не менее 0,643г, которое незаконно хранил при себе, для личного употребления, без цели сбыта.ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, № в <адрес>, был задержан сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес>, после чего доставлен в ОП№ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по пр. Стачки, № 14, в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону. В ходе личного досмотра в присутствии понятых, в 25-м кабинете ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по пр. Стачки, № 14, у гр. Похилко В.И.был обнаружен и изъят из переднего внешнего нижнего левого кармана куртки фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом серого цвета, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотически...

...м средством - смесью, содержащей ацетилкодеин. 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,643 грамма, что является крупным размером, которое гр. Похилко В.И. незаконно приобрел и незаконно хранил, без цели сбыта.

Подсудимый Похилко В.И. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Похилко В.И. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Похилко В.И., не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Похилко В.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Похилко В.И., является обоснованным, и квалифицирует деяние подсудимого по ст. 228 ч. 1 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Похилко В.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих Похилко В.И.наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>

В качестве данных о личности суд учитывает, что Похилко В.И. <данные изъяты>

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Похилко В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Похилко В.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Похилко В.И. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Похилко В.И. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения Похилко В.И. отменить.

Вещественные доказательства - наркотическое средство - смесь, содержащая ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,553, марлевые тампоны в количестве 3 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77) - уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Армист Е.П.,

при секретаре Омарове Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого Похилко В.И.,

защитника-адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Похилко В.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Похилко В.И., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, 11.05.2018г. примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> между столбом и бордюрным камнем, нашел и таким образом незаконно приобрел психотропное вещество в крупном размере – порошкообразное вещество желтого цвета, массой 1,60 гр., содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, а также вещество амфетамин АС (N-(1-фенилпропан-2-ил)ацетамид), которое является производным психотропного вещества амфетамин, которое незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, до того момента, как 11.05.2018 года примерно в 16 часов 40 минут его задержали сотрудники полиции у <адрес>.

11.05.2018 г. в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 14 минут в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону был проведен личный досмотр Похилко В.И., в ходе которого было обнаружено и изъято порошкообразное вещество желтого цвета, массой 1,60 гр., содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, а также вещество амфетамин АС (N-(1-фенилпропан-2-ил)ацетамид), которое является производным психотропного вещества амфетамин, согласно Постановлению Правител...

...ьства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» психотропное вещество амфетамин массой 1,60 гр. является крупным размером для данного психотропного вещества, которое было изъято у Похилко В.И. сотрудниками полиции, и таким образом изъято из незаконного оборота.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Похилко В.И. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен. Суд установил, что Похилко В.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Похилко В.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и деяния подсудимого Похилко В.И. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение психотропных веществ, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные его личности, - на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Ростовской области, кроме того, суд принимает во внимание семейное положение подсудимого – наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Похилко В.И., суд признает полное раскаяние в содеянном, признание вины, признательные показания Похилко В.И., данные им до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка 2010 г.р., т.е. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери – Похилко Р.И., а также заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Исходя из обстоятельств совершения преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку судом принимается во внимание состояние здоровья матери подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно данный вид наказания является справедливым, и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения Похилко В.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, т.к. судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Похилко В.И. следует определить ИК общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Похилко В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Похилко В.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 29 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Похилко В.И. под стражей с 12.05.2018 г. по 28.06.2018 года, а также время задержания Похилко В.И. в административном порядке 11.05.2018г.

Вещественные доказательства – психотропное вещество амфетамин, а также вещество амфетамин АС (N-(1-фенилпропан-2-ил)ацетамид), которое является производным психотропного вещества амфетамин массой 1,52 гр., спиртовая салфетка со смывами с ладоней рук Похилко В.И. и контрольный образец спиртовой салфетки - хранить до принятия решения по выделенным материалам.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Шаталиной Ж.В. по оказанию юридической помощи Похилко В.И. в судебном заседании и по ознакомлению с материалами уголовного дела в размере 1100 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Армист

№

Мировой судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 января 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Перекрестовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

защитника - адвоката ФИО4,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Похилко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, со слов имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенный <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключе...

...ние под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Перекрестовой А.В., защитника - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное наказание, прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор мирового судьи от 17.11.2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

На указанный приговор мирового судьи защитником - адвокатом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает с ним несогласие, считает его чрезмерно суровым и необоснованным, полагая, что мировым судьей не были учтены материальное и семейное положение осужденного, что не отвечает требованиям справедливости, просит приговор изменить и смягчить наказание в отношении ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО4 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, изменить приговор и смягчить наказание в отношении осужденного, учтя все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии не заявляли.

Государственный обвинитель ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения, полагая его постановленным законно и обоснованно, с учетом данных о личности ФИО1, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения назначенного судом наказания, по ее мнению, не имеется.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Так из представленных материалов видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции проверены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в особом порядке, не допущено. Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, как оснований к отмене приговора.

При назначении наказания и определении его размера виновному мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей также верно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам, рецидив преступлений, образуемый в результате наличия у него на момент совершения преступлений по данному уголовному делу непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и нахождение лица в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - при назначении по каждому эпизоду преступления наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно указал на отсутствие исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо иных исключительных оснований, в том числе, связанных с личностью подсудимого, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При определении размера наказания мировым судьей верно учтены положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и также верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима. Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО4 и считает назначенное ФИО1 наказание, как по предъявленному обвинению, так и по совокупности преступлений, законным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Похилко В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Перекрестова