Похлебкин Евгений Викторович

Дело № 2-3020/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Беляковой Д.Б.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,

истца-ответчика Похлебкина В.М.,

ответчика-истца Похлебкиной А.А.,

ответчика Похлебкина О.В.,

третьего лица Похлебкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похлебкина В.М. к Похлебкиной А.А., Похлебкину О.В. о вселении и передаче ключей, по встречному иску Похлебкиной А.А. к Похлебкину В.М. о выселении и снятии с учета,

установил:

Похлебкин В.М. обратился в суд с иском к Похлебкиной А.А., Похлебкину О.В. о вселении и передаче ключей, указав, что состоит на регистрационном учете, включен в лицевой счет и до последнего времени проживал по адресу: г.Арзамас, <адрес>. Данная квартира была приватизирована на ответчиков с его согласия в равных долях в соответствии с договором приватизации от <дата> года. При приватизации спорной квартиры им было написано заявление о согласии на приватизацию от <дата> года. Данное согласие было дано под условием его беспрепятственного пользования спорной квартирой в соответствии с законом. В настоящее время со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, на которую он имеет право пользования, он лишен возможности проживать в ней, не имеет по вине ответчиков ключей от входной двери в квартиру. Он обратился в правоохранительные органы для разрешения имеющегося конфликта, но положительного результата это не дало. Похлебкин В.М. в соответствии со ст.12, 305 ГК РФ, ст.19 ФЗ «О введен...

...ии в действие Жилищного кодекса РФ» просит суд вселить его в квартиру <адрес> г.Арзамаса и обязать Похлебкину А.А. и Похлебкина О.В. передать ему ключи от входной двери квартиры <адрес> г.Арзамаса.

Похлебкина А.А. обратилась в суд со встречным иском к Похлебкину В.М. о выселении и снятии с учета, в соответствии с которым просит суд принудительно выселить и выписать Похлебкина В.М. из квартиры по адресу: г.Арзамас, <адрес>, указывая, что за последние четыре года ответчик в квартире практически не проживал, приходил в нетрезвом виде для того, чтобы поспать, подебоширить, и уходил к своим друзьям для продолжения употребления спиртного. Они в разводе семь лет. За весь этот период он практически не работал, за квартиру не платил, в ней ничего не делал (только ломал), в нее ничего не покупал. Также он не покупал продукты, жил за ее счет. Дальнейшее проживание ответчика в данной квартире считает невозможным, т.к. в данный момент в ней прописана и проживает его внучка в возрасте восьми месяцев, она не может проживать в антисанитарных условиях, которые создает ответчик.

В судебном заседании истец-ответчик Похлебкиин В.М. свои исковые требования и доводы, изложенные в своем исковом заявлении, поддержал, исковые требования Похлебкиной А.А. не признал и пояснил, что в спорной квартире не проживет около года, проживал в ней с <дата>. Выехал из квартиры, т.к. в нее его не пускает жена. Конфликтной ситуации между ним и бывшей женой с детьми не имеется. В данной квартире имеется его личная одежда.

Ответчик-истец Похлебкина А.А. свои исковые требования поддержала, исковые требования Похлебкина В.М. не признала и пояснила, что в спорной квартире проживают шесть человек, Похлебкин В.М. не живет в ней около года. На момент приватизации он был зарегистрирован в квартире. Квартирой он не пользуется потому, что она попросила его уехать к матери, т.к. в квартире должна была жить внучка. Она его не выгоняла. Ключей от квартиры у него нет, он уехал со своими вещами. К ней с просьбой передать ключи не обращался. В квартиру его не пускает.

Ответчик Похлебкин О.В. исковые требования Похлебкина В.М. не признал, с исковыми требованиями Похлебкиной А.А. согласился и пояснил, что Похлебкин В.М. не проживает в квартире год. К нему с просьбой передать ключи он не обращался. Вещей Похлебкина В.М. в квартире нет. Уезжал из квартиры он добровольно. В квартиру его не пускает.

Третье лицо Похлебкин Е.В. с иском Похлебкина В.М. не согласился, с иском Похлебкиной А.А. согласился и пояснил, что на момент приватизации между Похлебкиным В.М. и Похлебкиной А.А. была договоренность, что квартира приватизируется на мать, а отец достраивает дом и живет в нем. В квартире Похлебкин В.М. не проживает около года, ключей от квартиры у него нет, вещей его в квартире нет. В квартиру он его не пускает.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагающего иск Похлебкиной А.А. не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Похлебкина А.А. и Похлебкин О.В. с <дата> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от <дата> являются собственниками квартиры <адрес> г.Арзамаса по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается: договором о безвозмездной передаче жилья в собственность № от <дата> года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № и №.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов по лицевому счету № от <дата> год в указанной квартире зарегистрированы Похлебкина А.А., Похлебкин В.М., Похлебкин Е.В., Похлебкин О.В., малолетняя Похлебкина К.О., <дата> года рождения.

Согласно данной справки, Похлебкина А.А. и Похлебкин В.М. являются супругами, а Похлебкин Е.В. и Похлебкин О.В. - их детьми, указанные лица зарегистрированы по месту жительства в данной квартире с <дата> года.

Брак между Похлебкиным В.М. и Похлебкиной А.А. прекращен <дата> года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата> №, и свидетельствует о том, что семейные отношения между Похлебкиным В.М. и Похлебкиной А.А. прекращены.

Из объяснения истца следует, что с <дата> и до <дата> он проживал в спорной квартире, на момент приватизации квартиры состоял в браке с Похлебкиной А.А., сам в приватизации не участвовал, дал на это свое письменное согласие, что участвующими лицами не оспаривается и подтверждается копией заявления Похлебкина В.М. о согласии на приватизацию квартиры от <дата> года.

Из объяснения Похлебкина В.М. следует, что он выехал из спорной квартиры и не проживает в ней с <дата>, Похлебкина А.А. в квартиру его не пускает, что участвующими лицами не оспаривается.

Также из объяснения Похлебкина В.М. следует, что он намерен пользоваться квартирой для проживания.

Поскольку на момент приватизации квартиры по адресу: г.Арзамас, <адрес> Похлебкин В.М. и Похлебкина А.А. имели равные права по пользованию ей, т.к. состояли в браке и проживали в спорной квартире, после приватизации квартиры Похлебкин В.М. продолжал пользоваться ей для проживания, суд полагает, что в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ требования п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не могут распространяться на Похлебкина В.М. как бывшего члена семьи собственника указанного жилья в части пользования им, в связи с чем, право пользования данной квартирой за Похлебкиным В.М. сохраняется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования Похлебкина В.М. о вселении его в квартиру <адрес> г.Арзамаса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Похлебкиной А.А., Похлебкина О.В., Похлебкина Е.В. о том, что Похлебкин В.М. добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, не принимает участия в содержании квартиры, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Похлебкина В.М., поскольку требования о признании его утратившим право пользования квартирой не рассматривались.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснения Похлебкина В.М. следует, что ключей от спорной квартиры у него не имеется, в квартиру его не пускают, что не оспаривается участвующими лицами.

Поскольку Похлебкин В.М. в связи с отсутствием ключей не имеет доступ в вышеуказанную квартиру и не может ей пользоваться, ключи от квартиры имеются у Похлебкиной А.А. и Похлебкина О.Е. как собственников данного жилья, которые в квартиру его не пускают, суд приходит к выводу о том, что со стороны Похлебкиной А.А. и Похлебкина О.Е. истцу-ответчику Похлебкину В.М. чинятся препятствия в пользовании квартирой.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования Похлебкина В.М. обязать Похлебкину А.А. и Похлебкина О.Е. передать ему ключи от входной двери квартиры подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает установить Похлебкиной А.А. и Похлебкину О.Е. разумный срок для выполнения данных действий в размере пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право пользования спорной квартирой за Похлебкиным В.М. сохранилось, на момент рассмотрения дела в данной квартире он не проживает с <дата>, суд полагает требования Похлебкиной А.А. о его выселении из квартиры по адресу: г.Арзамас, <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Требования Похлебкиной А.А. о принудительной выписке Похлебкина В.М. суд понимает как требования о снятии последнего с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Похлебкин В.М. вселен в спорную квартиру, требования о его выселении из указанного жилья оставлены без удовлетворения, в данной квартире последний состоит на регистрационном учете, суд полагает, что оснований для снятия Похлебкина В.М. с регистрационного учета не имеется, в связи с чем, требования Похлебкиной А.А. в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Похлебкина В.М. удовлетворить.

Вселить Похлебкина В.М. в квартиру по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, <адрес>.

Обязать Похлебкину А.А. и Похлебкина О.В. передать Похлебкину В.М. ключи от входной двери квартиры <адрес> г.Арзамаса Нижегородской области в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Похлебкиной А.А. о выселении Похлебкина В.М. из квартиры <адрес> г.Арзамаса Нижегородской области и снятии его с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Копия верна.

Судья Арзамасского городского суда Попов С.Б.

Секретарь Белякова Д.Б.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3020/2014 в Арзамасском городском суде Нижегородской области.

Дело № 2-513/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2016 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием адвоката Маркиной Е.А., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>

при секретаре Любушкиной А.А.

с участием ответчика Фомина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похлебкина Е.В. к АО «СО ЖАСО», Фомину И.В. о взыскании страхового возмещения

Установил:

Похлебкин Е.В. обратился в суд с иском к АО «СО ЖАСО», Фомину И.В. о взыскании в счет возмещения вреда ***., расходов на оценку ***

В обоснование требований указывает на то, что <дата> в <адрес> произошло ДТП в результате которого он, управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер № совершил наезд на световую опору №. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения: капот, переднее правое крыло, левая фара, передний бампер, левая передняя стойка, крыло, рамка лобового стекла, левая противотуманная фара. <дата> в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он обратился с заявлением в страховую компанию АО «СО ЖАСО». <дата> АО «СО ЖАСО» отказало ему в выплате страхового возмещения. С данным отказом он не согласен. Считает, что наезд он совершил по вине водителя автомобиля ВАЗ 111130 госномер № Фомина И.В. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***., стоимость работ по оценке составляет *** Ответчик отказывается...

... добровольно возместить причиненный вред, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Впоследствии истец Похлебкин Е.В. увеличил исковые требования и просил взыскать с АО «СО ЖАСО» компенсацию морального вреда ***

Истец Похлебкин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит также взыскать с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» за оплату судебной экспертизы ***., за составление искового заявления и расходы на представителя ***.

Представитель истца Похлебкина Е.В. адвокат Маркина Е.А. исковые требования Похлебкина Е.В. поддержала.

Представитель ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указывает, что <дата>. истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения ущерба по факту повреждения автомобиля в ДТП от <дата>. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. ДТП произошло по причине того, что истец при совершении обгона не справился с управлением и произвел наезд на препятствие. Поскольку истец является виновным в причинении себе имущественного ущерба, обязанности АО «ЖАСО» по возмещению ему ущерба не возникло. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик Фомин И.В. с иском не согласен, результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".

Согласно подпункта «в» ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

Истец Похлебкин Е.В. является собственником автомашины ВАЗ 21099 гос. номер № (л.д.№).

<дата> по адресу: <адрес> световая опора № водитель Похлебкин Е.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21099 гос. номер № совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобилю Похлебкина Е.В. причинены механические повреждения: капот, переднее левое крыло, левая фара, передний бампер, левая передняя стойка, крыша, рамка лобового стекла, левая противотуманная фара, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. (л.д. №), схемой места совершения административного правонарушения и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. (л.д. №).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением ИДПС ОМВД России по <адрес> от <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>. было отказано в связи с отсутствием в действиях Похлебкина Е.В. состава административного правонарушения. Согласно данному определению <дата> на <адрес> водитель Похлебкин Е.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21099 гос. номер № при совершении обгона не справился с управлением и произвел наезд на препятствие (л.д.№).

Автогражданская ответственность Похлебкина Е.В. застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», страховой полис № (л.д№).

<дата>. истец Похлебкин Е.В. обратился в АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата>. за № АО «Страховое общество ЖАСО» отказало истцу Похлебкину Е.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что при совершении обгона Похлебкин Е.В. не справился с управлением и произвел наезд на препятствие (л.д. №).

Определением Арзамасского городского суда <адрес> от 24.02.2016г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители Похлебкин Е.В. и Фомин И.В. в данной дорожной ситуации непосредственно перед ДТП и соответствовали ли их действия требованиям ПДД?

- имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителей Похлебкина Е.В. и Фомина И.В. при управлении транспортными средствами и произошедшим наездом Похлебкина Е.В. на отбойник?

Производство экспертизы поручено эксперту НП «Нижегородский Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта НП «Нижегородский Экспертный Центр» № от №

1. Действия водителя автомашины ВАЗ-21099 рег. знак № Похлебкина Е.В. в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения регламентированы пунктами 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя Похлебкина Е.В. в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 и 10.2 ПДД РФ. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-111130 рег. знак № Фомина И.В. в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.2, 8.1, 8.2, 11.1 и 11.3 ПДД РФ. Действи водителя автомобиля ВАЗ-111130 рег. знак М787НТ52 Фомина И.В. в рассматриваемой дорожной ситуации, в части выезда на полосу предназначенную для встречного направления движения и создания опасности для движения автомобиля ВАЗ-21099 рег. знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1, 11.1 и 11.3 ПДД РФ. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. … В процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

2. Действия обоих водителей, а именно водителя автомобиля ВАЗ-21099 рег. знак № Похлебкина Е.В. в части применения водителем маневра (отворота руля вправо) в момент возникновения опасности для движения, и действия водителя автомобиля ВАЗ-111130 рег. знак № Фомина И.В. в части создания опасности для движения автомобиля ВАЗ-21099 рег. знак № с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д№).

Судья соглашается с данным заключением эксперта, поскольку эксперт данного общества был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Возражений относительно данного экспертного заключения от представителя ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» не поступало.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Похлебкина Е.В. и Фомина И.В. в связи с нарушениями каждым из них правил дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Похлебкин Е.В. обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от №. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют ***. (л.д. №).

Учитывая, что в действиях водителей Похлебкина Е.В. и Фомина И.В. имеется обоюдная вина со степенью вины каждого 50 процентов, страховое возмещение истцу ответчиком АО «Страховое общество ЖАСО» не выплачено, судья полагает взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Похлебкина Е.В. в счет возмещения ущерба ***

Истец Похлебкин Е.В. просит взыскать с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в счет компенсации морального вреда ***

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца о добровольной выплате страхового возмещения удовлетворены не были, судья полагает взыскать с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца Похлебкина Е.В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 13217,50 руб. (26435 руб. /2).

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Фомину И.В. судья находит истцу Похлебкину Е.В. отказать, поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО».

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истецпросит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки ущерба ***., за оплату судебной экспертизы *** за составление искового заявления и расходы на представителя ***

Расходы на проведение оценки ущерба в размере ***. подтверждаются договором на выполненние работ № от <дата>., чеком от <дата>. (л.д№).

Расходы на оплату услуг представителя в размере ***. подтверждаются квитанцией серии НК № от <дата>

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ***. подтверждаются квитанцией серии № от <дата>

Учитывая, что исковые требования Похлебкина Е.В. удовлетворены частично, судья находит взыскать в пользу истца Похлебкина Е.В. с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» расходы за оценку ущерба в размере ***., расходы на производство судебной экспертизы в размере ***., расходы на представителя в разумных пределах в размере ***

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден, то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Похлебкина Е.В. к АО «СО ЖАСО», Фомину И.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Похлебкина Е.В. в счет возмещения ущерба ***., штраф в размере ***., компенсацию морального вреда *** расходы на оценку ***., расходы на производство судебной экспертизы ***., расходы на представителя ***., а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Фомину И.В. отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.