Похрестный Анатолий Дмитриевич

Дело № 2-2642/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «19» июня 2012 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.

с участием представителя истца Прозорова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похрестного ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Похрестный А.Д. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. Виновным в данном ДТП признан водитель Мисько Р.А., управлявший автомобилем марки № государственный номер №.

С наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 10 668 рублей 07 копеек. С указанной суммой истец не согласен, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на основании отчёта ООО "Эксперт-Поволжье" составляет 65 338 рублей. Кроме того, после ДТП автомобиль утратил свою товарную стоимость, от возмещения которой ответчик уклоняется. В связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 669 рублей 93 копейки, сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 7 266 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, неусто...

Показать ещё

...йку по день рассмотрения дела, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 354 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 298 рублей 08 копеек, оплате расходов за нотариальное удостоверение документов в сумме 615 рублей и изготовлению светокопий документов в сумме 340 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 963 рублей 93 копейки, сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 7 266 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 645 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 298 рублей 08 копеек, оплате расходов за нотариальное удостоверение документов в сумме 615 рублей и изготовлению светокопий документов в сумме 340 рублей.

Истец Похрестный А.Д. в судебное заседание не явился, о дне дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Прозоров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учётом уточнения, поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску не предоставил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, атак же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), утрата товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Похрестный А.Д. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут водитель Мисько Р.А., управляя автомобилем марки № государственный номер №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Мисько Р.А. подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела Похрестному А.Д. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 10 668 рублей 07 копеек.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Решением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 данное решение оставлено без изменения, при этом разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие ДТП, и последующего ремонта.

Названная позиция Верховного суда РФ не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункту "а" п. 60 Правил ОСАГО.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.

Согласно материалам дела, сумма восстановительного ремонта автомобиля SkodaFabia государственный номер Р 747 НЕ 34, расчет которой был произведен по поручению ответчика, составляет 10 668 рублей 07 копеек.

Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего заниженную сумму материального вреда, представлен отчёт Автоэкспертного бюро ООО "Эксперт-Поволжье" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Похрестному А.Д., с учётом износа, составляет 65 338 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 266 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО АНОЭ "Медведица" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составила 72 632 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО АНОЭ "Медведица"является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс». Экспертом, при составлении заключения применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта в <адрес>, согласно рекомендациям завода изготовителя.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО АНОЭ "Медведица" по действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего Похрестному А.Д., суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом уточненных истцом исковых требований, и выплаченной ответчиком страховой суммы в размере 10 668 рублей 07 копеек, суд приходит к выводу о том, что Похрестный А.Д. необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 963 рублей 85 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 266 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчётов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 8 000 рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика ООО "Росгосстрах", что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено квитанциями, договорами, актами выполненных работ.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО" и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности (страховая выплата) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона»

С учётом того, что тридцатидневный срок, предоставленный законом для добровольной выплаты страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок страховая выплата в полном объёме ответчиком не произведена, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан уплатить истцу неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8% годовых (действующей на момент исполнения обязательств), в размере 10 645 рублей 85 копеек, согласно расчёту, представленному истцом, правильность которого проверена судом и признанному верным.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы за нотариальной удостоверение документов (доверенности представителя и паспорта транспортного средства) в сумме 615 рублей, а также расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 340 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Волчанского Е.С. в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 000 рублей. Согласно квитанции, данная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д.48, 49).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы (консультация, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в двух судебных заседаниях), степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, результата рассмотрения дела, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в сумме 2 298 рублей 08 копеек, размер которых документально подтверждён чеком-ордером.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Директором ООО АНОЭ "Медведица" представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО АНОЭ "Медведица" данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Похрестного ФИО8 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 963 рублей 93 копейки, сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 7 266 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 10 645 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 298 рублей 08 копеек, оплате расходов за нотариальное удостоверение документов в сумме 615 рублей и изготовлению светокопий документов в сумме 340 рублей.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО АНОЭ "Медведица" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2012 года.

<данные изъяты>

Судья: Е.В. Гринченко

Свернуть