Пойда Елизавета Денисовна

№

Судья Кудина Т.Б. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Л.А. Александровой,

судей И.Р. Коголовского, В.Р. Крейса,

с участием прокурора С.И. Юрченковой,

при секретаре Д.Н. Дубинине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе П.Е. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя истца – М., заявившей об отказе от исковых требований, ответчика П.Е., представителя ответчиков П.Е. и Н. – Е., прокурора, не возражавших против принятия отказа от исковых требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Н.В., Ш., Н., П.Е. в лице законного представителя – П.Е.Н. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в управление по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска поступила информация о том, что на территории <адрес> освободилось жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи со смертью собственника – К., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. После получения ответов на запросы установлено, что квартира по вышеуказанному адресу оказалась в незаконном владении посторонних лиц – ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Н. на основании зарегистрировано договора купли-продажи, заключенного между К. и Н. уже после смерти К. В последующем Н.В. продает квартиру Ш., Ш. – Н., а Н. – П.Е...

.... Право собственности на спорное жилое помещение приобретено ответчиками после смерти К., в связи с чем истец полагал, что все сделки являются недействительными, а квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Н.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н. и Ш.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и Н.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н. и П.Е.; применил последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности П.Е. на вышеназванное недвижимое имущество и ее истребовании у последней, указав, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности Н.В., Ш., Н., П.Е. на квартиру (л.д. 175-179 т. 1).

С указанным решением суда не согласилась П.Е., представитель которой Е. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить (л.д.184-186 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 79-83 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 128-132 т. 2).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действия ответчика при приобретении квартиры соответствовали принципу разумности и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота в аналогичных случаях. На момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире на регистрационном учете никто не состоял, квартира обременений не имела, обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, а причастность Н. к мошенническим действиям со спорной квартирой не установлена. Доказательств осведомлённости апеллянта о неправомерном завладении спорным объектом недвижимости в ходе рассмотрения дела мэрией не представлено. Кроме того, судом не учтено, что К. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств принятия мер по поддержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, несения бремени содержания спорного помещения, осуществления прав по распоряжению данным спорным помещением истцом не представлено. Пренебрежение истцом требованиями разумности и осмотрительности не должно влиять на имущественные права апеллянта, являющейся добросовестным приобретателем. Полагает, что применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя – гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима. Указывает, что остался без внимания тот факт, что денежные средства на покупку квартиры П.Е. выделены на основании приказа органа опеки и попечительства о расходовании денежных средств несовершеннолетней. Соответственно, при даче согласия на снятие указанных средств ее матери уполномоченный орган также осуществил проверку сделки на ее легитимность. По мнению апеллянта, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создает предпосылки к его утрате. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, апеллянт отмечает, что, определяя справедливый баланс интересов в аналогичных ситуациях, конкретный интерес частного лица имеет приоритет, в связи с чем, вывод суда о том, что добросовестность при рассмотрении указанного дела не имеет правого смысла, является ошибочным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем мэрии г. Новосибирска – М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с правом полного или частичного отказа от иска исковых требований, подано заявление об отказе от иска, из содержания которого следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю понятны.

Процедура принятия отказа от на стадии апелляционного производства предусмотрена статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (п. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон об отказе от иска определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 Кодекса. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (п. 2).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, отказ от иска в суде апелляционной инстанции допускается до вынесения судом апелляционного определения, если он является осознанным и добровольным, соответствует закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Соответствующие последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции также разъяснены представителю истца в судебном заседании, после чего сторона истца поддержала заявленное ходатайство об отказе от иска, представитель просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Судебной коллегией также было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем пятым статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от иска подано и подписано уполномоченным лицом, в письменной форме до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в заявлении представитель указал на то, что ему известны последствия отказа от иска, просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Данное заявление было поддержано представителем в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом стороны, соответствует формальным требованиям, предъявляемым статьями 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, отменив решение суда первой инстанции, и прекратив производство по делу.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Принять отказ мэрии г. Новосибирска от исковых требований к Н.В., Ш., Н., П.Е. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, производство по делу № прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи