Покачалов Вадим Валентинович

Дело № 2-1615/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-001886-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2020г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Газстройпроект" к Покачалову ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газстройпроект» обратилось в суд с иском к Покачалову ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Покачалов Вадим Валентинович был принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность водитель грузового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут сторонами на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) оформлен ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В период трудовой деятельности Покачаловым В.В. были совершены административные правонарушения:

1. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику (владельцу) транспортного средства АО «Газстройпроект» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, за нарушение водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дороге и дорожной деятельности», ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Водитель ДД.ММ.ГГГГ в № адресу: № м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>», <адрес> допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную макс...

...имальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ водитель Покачалов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по маршруту на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанный маршрут пролегает через федеральную трассу <данные изъяты>».

Согласно платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газстройпроект» произвело оплату административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

2. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику (владельцу) транспортного средства АО «Газстройпроект» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, за нарушение водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дороге и дорожной деятельности», ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Водитель ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: № м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А121 <данные изъяты> <адрес>, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше № тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ водитель Покачалов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по маршруту <данные изъяты>-трасса на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Указанный маршрут пролегает через федеральную трассу <данные изъяты>».

Согласно платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газстройпроект» произвело оплату административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

3. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику (владельцу) транспортного средства АО «Газстройпроект» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, за нарушение водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дороге и дорожной деятельности», ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Водитель ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: № м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>», <адрес>, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше № тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ водитель Покачалов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по маршруту <данные изъяты><данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанный маршрут пролегает через федеральную трассу <данные изъяты>».

Согласно платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газстройпроект» произвело оплату административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

4. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику (владельцу) транспортного средства АО «Газстройпроект» назначено административное наказание в виде административного, штрафа в размере № рублей, за нарушение водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дороге и дорожной деятельности», ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Водитель ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>», <адрес>, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше № тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ водитель Покачалов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по маршруту № на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанный маршрут пролегает через федеральную трассу <данные изъяты>».

Согласно платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газстройпроект» произвело оплату административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

На основании вышеуказанного АО «Газстройпроект» обратилось в суд и просило:

взыскать с Покачалова ФИО6 в пользу АО «Газстройпроект» (№) ущерб в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы на направление иска в адрес ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Покачалов ФИО7 был принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность водитель грузового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) оформлен ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Копии приказов приобщены к материалам дела и исследовались судом.

Согласно п. 2.2. Трудового договора ( копия которого приобщена к материалам дела) работник должен бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к вверенному Работнику транспортному средству и установленной на транспортное средство системы спутникового мониторинга, нести ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

В суд представлены письменные доказательства – копии постановлений по делам об административных правонарушениях, путевые листы, из которых следует, что в период исполнения трудовых обязанностей Покачаловым В.В. были совершены административные правонарушения - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма штрафов по которым составляет № руб. Работодателем данные штрафы были оплачены, что подтверждено платежными документами, представленными в суд.

Доказательств наличия обстоятельства, исключающих материальную ответственность Покачалова В.В., - обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны – в суд не представлено.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:… причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд не усматривает наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ исключающих материальную ответственность работника.

В связи с чем, ответчик, как работник, совершивший административные правонарушения, что подтверждено копиями постановлений об административных правонарушениях обязан в полном объеме возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Исходя из вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей и почтовых расходов в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества "Газстройпроект" к Покачалову ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Покачалова ФИО9 в пользу Акционерного общества "Газстройпроект" сумму причиненного ущерба в размере №) рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины – №) рублей., почтовые расходы № копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 10 августа 2020.