Показеев Никита Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года Дело № 2-6441/2011

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего О.И. Мартовой

при секретаре Н.Н. Яковлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Показеева Н.С. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Показеев Н.С. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Показеев Н.С. заявление поддержал, пояснил о том, что сделка по приватизации здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, как и все последующие договоры купли-продажи комнат, расположенных в указанном доме, имеющем на сегодняшний день статус жилого, признаны судами недействительными. Решениями Абаканского городского суда признаны недействительными и зарегистрированные за <данные изъяты> О.Г., <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> А.А. права собственности на комнаты в данном доме, в том числе, и на комнату № занимаемую истцом на законных основаниях. С учетом этого у истца в настоящее время появились правовые основания для приватизации комнаты, в которой он проживает с 2000 года на условиях фактически сложившегося договора социального найма. Занимаемая комната расположена в многоквартирном доме, имеющем статус жилого и, следовательно, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. По этим основаниям, ссылаясь на правовые нормы, регулирующие порядок приватизации жилищного фонда, истец просит признать за ним пр...

...аво собственности в порядке приватизации на занимаемую жилую комнату № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Показеева Н.Н. суду пояснила, что она приходится матерью истцу, и является ответственным квартиросъемщиком комнаты <адрес>. Кроме них в комнате также зарегистрирован еще брат истца <данные изъяты> А.С., который также как и Показеева Н.Н. не возражает против удовлетворения исковых требований Показеева Н.С. о признании за ним права собственности на жилую комнату № в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> Женжеруха А.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду отзыв, в котором не возражала против удовлетворения требований истца при отсутствии правовых притязаний со стороны третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от **/**/**, договоры купли-продажи и дополнительные соглашения на комнаты, расположенные в жилом многоэтажном доме по <адрес>, в <адрес> признаны недействительными.

Данным судебным актом установлено, что ОАО <данные изъяты> являлось собственником общежития по <адрес> в <адрес>. Решением Арбитражного суда РХ от **/**/** был установлен факт владения и пользования общежитием, решением от **/**/** признано право собственности на пятиэтажный жилой дом, расположенный по указанному адресу.

На основании указанного решения ОАО <данные изъяты> зарегистрировало право собственности на жилой дом без помещения <адрес>, что подтверждается свидетельством №.

ОАО <данные изъяты> распорядилось указанным общежитием, заключив **/**/** договор купли-продажи здания в долях: с ООО <данные изъяты> на 239/1000 доли в праве общей долевой собственности; с ООО <данные изъяты> на 239/1000 доли; с ООО <данные изъяты> на 478/1000 доли в праве общей долевой собственности без помещения №, расположенного по адресу <адрес>, без определения отчуждаемой доли в доме в натуре.

**/**/** решением Арбитражного суда РХ удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о признании права собственности на жилые комнаты в доме № по <адрес> в <адрес>.

**/**/** между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> М.А. заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение на 97 комнат в жилом многоэтажном доме по <адрес> в <адрес>. В договоре указаны (п.2 договора) цена имущества по договору 5 938 825 рублей, и номера перешедших в собственность <данные изъяты> М.А. комнат. Право собственности зарегистрировано **/**/**.

Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от **/**/** решение Арбитражного суда РХ от **/**/** отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Арбитражным судом РХ **/**/** требования ОАО <данные изъяты> об установлении факта владения и пользования общежитием, расположенным в <адрес>, оставлены без рассмотрения.

Постановлением Третьего Арбитражного суда <адрес> от **/**/** решение Арбитражного суда РХ от **/**/** отменено и постановлением от **/**/** этого же суда в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты> о признании права собственности на пятиэтажный жилой дом, расположенный в <адрес>, отказано.

**/**/** Арбитражным судом РХ решение о признании права собственности на жилые комнаты за ООО <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда РХ от **/**/** производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Вышеприведенным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от **/**/** договоры купли-продажи и дополнительные соглашения от **/**/**, **/**/** и **/**/** на комнаты, расположенные в жилом многоэтажном доме по <адрес>, в <адрес> заключенные между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> О.Г., ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты> А.А., ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> М.А. признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от **/**/** было признано недействительным зарегистрированное право собственности <данные изъяты> М.А. на комнаты № в здании общежития по адресу <адрес> в <адрес>.

По мнению суда, по правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому зарегистрированное право собственности, основанное на недействительной сделке, также является недействительным. Регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом ничтожной, не может быть сохранена.

Приведенные судебные постановления послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Показеев Н.С. проживает и зарегистрирован в доме по <адрес> с 2000 года, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> от **/**/**, копией лицевого счета № от **/**/**, копией паспорта гражданина Российской Федерации.

Кроме истца по указанному адресу зарегистрированы его мать Показеева Н.Н., и брат <данные изъяты>.

Брат истца <данные изъяты> дал согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без включения его в число собственников и отказался от приватизации указанной комнаты. (Согласие от **/**/**).

Мать истца Показеева Н.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что она принимала участие в приватизации жилого фонда в <адрес> и <адрес>, что подтверждается сведениям ГУП РХ <данные изъяты> от **/**/**, поэтому она не возражает против того, чтобы сын Показеев Н.С. приватизировал комнату <адрес> на свое имя.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По сведениям ГУП РХ <данные изъяты> от **/**/** истец Показеев Н.С. не участвовал в приватизации жилых помещений в <адрес>.

С июня 2009 года с матерью истца Показеевой Н.Н. заключен договор коммерческого найма на спорное жилое помещение, что подтверждается Договором №, актом о передаче жилого помещения.

Истец несет расходы по содержанию спорной комнаты, о чем предоставил суду квитанции по оплате.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от **/**/** № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением № 3 к данному Постановлению, жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе он находится, относится к муниципальной собственности.

То есть, здание по адресу: <адрес> отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Непринятие здания на баланс муниципалитетом не может, по мнению суда, служить основанием для ограничения прав граждан, проживающих в занимаемых жилых помещениях.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что общежитие принадлежало государственному предприятию. После приватизации предприятия его жилищный фонд подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления, чего сделано не было. Таким образом, здание утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договоров социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении указанного дома из специализированного жилищного фонда и не принятие его на баланс муниципалитета не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку здание в силу своего статуса и функционального назначения, в соответствии с указанным постановлением подлежало отнесению исключительно к муниципальной собственности, расположено на территории муниципального образования и его содержание относится к вопросам местного значения, заявленные истцом требования к Администрации <адрес>, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец постоянно зарегистрирован в спорной комнате, несет бремя её содержания, ранее в приватизации участия не принимал, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Показеевым Н.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы в Абаканский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Мартова

Мотивированное решение изготовлено **/**/**.

Судья: О.И. Мартова

именем Российской Федерации

г. Черногорск 1 ноября 2013 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Машканцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Черногорска Сычева А.С.,

подсудимого Показеева Н.С.

защитника Овчинникова Д.В., представившего удостоверение *** и ордер № ***

при секретаре Полтораниной Я.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Показеева Н.С. *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Показеев Н.С. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

8 августа 2013 года с 15 часов 00 минут инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску лейтенант полиции Т.В.Г., назначенный на должность приказом Министра внутренних дел по Республике Хакасия *** л/с от ***, тем самым являясь представителем власти, заступил на службу для осуществления своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на маршруте несения службы в составе автопатруля «1048» совместно с инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску лейтенантом полиции К.Д.С.

Около 18 часов 58 минут 8 августа 2013 года экипажем «1048» в составе сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Т.В.Г. и К.Д.С. из дежурной части ОМВД России по г. Черногорску по радиостанции была получена ориентировка о том, что...

... в районе *** автомобилем марки «АУДИ-80» управляет водитель, который находится в состоянии опьянения.

При следовании в район *** во время движения по *** сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску был замечен и впоследствии остановлен автомобиль марки «АУДИ-80» регистрационный знак ***, указанный в ориентировке, в котором находились водитель Показеев Н.С. и его брат П.А.С.

В ходе административного разбирательства для проверки ориентировки водителю Показееву НС.. сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что Показеев Н.С. ответил отказом. В связи с этим сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции» и КоАП РФ в отношении Показеева Н.С. был оформлен административный материал с одновременным отстранением водителя от управления транспортным средством и помещением автомобиля на специализированную стоянку. Показеев Н.С. не желая исполнять законные требования сотрудников полиции по представлению автомобиля для эвакуации на специализированную стоянку, выкинул ключи от своего автомобиля в сторону и стал убегать, пытаясь скрыться с места происшествия, после чего, увидев, что его преследует инспектор ДПС Толстихин В.Г., 8 августа 2013 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома *** по ул. ***, достоверно осознавая, что Т.В.Г. находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законным действиям инспектора ДПС по его задержанию, действуя с умыслом на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес Т.В.Г. один удар в область лица, однако Т.В.Г. блокировал удар Показеева Н.С. своей левой рукой, закрыв ею лицо, в результате чего Т.В.Г. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека по внутренней поверхности левого предплечья, клинически – ушиб мягких тканей левого предплечья, которые не повлекли вреда здоровью.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ подсудимый полностью согласился. Ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник Овчинников Д.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым Показеевым Н.С. Государственный обвинитель и потерпевший Т.В.Г. не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

В силу изложенного у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Показеева Н.С.. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его характеристику, материальное положение.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого, а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и находит возможным достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, без реальной изоляции осужденного от общества.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Показеева Н.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для замены категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, не имеется.

Оснований для освобождения Показеева Н.С. от уголовной ответственности суд не усматривает.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Показеева Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, находиться дома с 22 до 6 часов, запретить появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру процессуального принуждения Показееву НС. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий