Покид Виктор Иванович

Дело № 12-15/15

Решение

г. Корсаков 06 февраля 2015 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В. Мешалкин

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Покид В. И. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ри А.Ч. от 21 декабря 2014 года в отношении Покид В.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21 декабря 2014 года в 01:30 на участке автодороги Корсаков-Южно-Сахалинск 28 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Покид В.И и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Определением от 21 декабря 2014 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ри А.Ч. отказано в возбуждении в отношении Покид В.И. дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Покид В.И. обратился 29.12.2014г. в Корсаковский городской суд с жалобой, в которой просил определение изменить, исключив из него указание на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения. В обоснование жалобы указал, что в определении указано на нарушение им п. 10.1 ПДД, тогда как он не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением А. Автомобилю причинены механические повреж...

...дения. Полагает, что виновным в данном ДТП является ГУДП «<...>», не обработавшее дорожное полотно реагентами от образования наледи. Обжалуемое определение препятствует в возмещении материального вреда, причиненного ему в результате повреждения автомобиля виновным бездействием ГУДП «<...>».

28 января 2015 года материалы дела по жалобе Покид В.И. поступили в Корсаковский городской суд.

В судебном заседании Покид В.И. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что указание в обжалуемом определении на то, что он не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил занос управляемого им автомобиля: и есть признание его виновным в нарушении п. 10.1 ПДД. Указание в жалобе на водителя Б. является технической опиской лица, составившего настоящую жалобу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ри А.Ч., вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещенный о судебном заседании через отдел полиции, в суд не явился.

А. пояснил, что при столкновении с автомобилем Покид В.И. был поврежден автомобиль «<...>», который является автомобилем – такси и ему не принадлежит.

Выслушав объяснения Покид В.И. и А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 и 24.1 КРФоАП в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Покид В.И., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в определении от 21 декабря 2014 года указал, что в указанный день в 01:30 на 28 километре + автодороги Корсаков-Южно-Сахалинск Покид В.И., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП, причинении иного вреда или ущерба в административном производстве не рассматривается и может быть решен при рассмотрении дела о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Если по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что оно произошло в результате действий (бездействия) водителя (водителей) транспортного средства, идущих в противоречие с требованиями, предписаниями Правил дорожного движения, за что КРФоАП не предусмотрена административная ответственность, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежит лишь указать на сам факт произошедшего ДТП (столкновение, наезд, съезд, опрокидывание и т.п.), без указания фактических действий водителя (водителей), явившихся, по мнению должностного лица, рассматривающего информацию о событии административного правонарушения, причиной случившегося происшествия.

Обжалуемое определение от 21 декабря 2014 года не содержит, вопреки утверждению Покид В.И., ссылки на нарушение им какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Покид В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ри А.Ч. от 21 декабря 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Покид В.И. подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что Покид В.И., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 части 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ри А.Ч. от 21 декабря 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него выводов о том, что Покид В. И., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено определение, лицом, вынесшим определение по делу, и опротестовано прокурором в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Мешалкин