Покликаев Владимир Николаевич

Дело №1-344/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев 30 декабря 2014г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Арсеньевского городского прокурора Нагайцевой Э.Е.,

подсудимого Покликаева В.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Ковалева В.Г., представившего удостоверение № 356 и ордер № 670 от 29 декабря 2014г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Озмителенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Покликаева В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор.Магадане, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>» в цехе № токарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Покликаев В.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО14

Преступление Покликаевым В.Н. было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут Покликаев В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака №, двигаясь в <адрес> по автомобильной дороге <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; создавая опасность для движения, вёл транспортное средство со скоростью примерно 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных услов...

Показать ещё

...ий (темное время суток) и при возникновении опасности для движения, выразившуюся в пешеходе ФИО14, переходящем проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в районе <адрес> в <адрес> рая совершил на него наезд, передней левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №. В результате ДТП, ФИО14 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Повреждения, причиненные потерпевшему, в совокупности отягощали друг друга, получены одномоментно, последовательно, носят сочетанный характер и ввиду единого механизма квалифицируются только в совокупности, по признаку опасности для жизни в момент причинения как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть гр-на ФИО14 наступила в хирургическом отделении КГБУЗ «АГБ» в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. от сочетания обильной кровопотери, вследствие кровоизлияния в правую плевральную полость и закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся кровоизлиянием в желудочки мозга, что привело к прекращению его функции. Между вышеуказанными нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО16 и причинением пешеходу ФИО14 вышеуказанных телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Покликаев В.Н. свою вину в вышеуказанном преступлении признал полностью и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он выпил 1,5 литра пива и поехал ставить машину. Проезжая по <адрес>, в районе детской поликлиники обогнал автобус. После обгона автобуса он отвлекся на магнитолу, переключал песни, потом поднял глаза и увидел пешехода, переходящего проезжую часть, пешеход был на середине дороге слева от бампера его машины. Он не успел затормозить, снизил скорость до 50 км/ч и произошел наезд на пешехода. Дорожно-транспортное происшествие произошло по <адрес>, сразу за пешеходным переходом, по правой стороне которого находился <адрес>, а по левой стороне – <адрес>. Пешеход ударился о бампер машины, потом скатился на крыло, и от крыла упал на землю. Он остановился примерно в 7-8 метрах от пешеходного перехода, следом остановился автобус. Он и водитель автобуса подошли к сбитому парню, парень был еще жив, рядом с ним лежали наушники, телефон, ключи, сигареты. Они вызвали скорую помощь и полицию. Он сам вызывал скорую помощь, но линия была занята, поэтому скорую помощь начал вызывать также водитель автобуса, он дозвонился. Скорая помощь приехала через 5 минут, потом сотрудники ДПС. Когда скорая помощь госпитализировала потерпевшего, они положили ему в карман наушники, телефон, ключи, сигареты. В момент дорожно-транспортного происшествия, других машин, кроме его машины и автобуса, он не видел, дорога была освещена. Он раскаивается в содеянном, неоднократно предлагал помощь потерпевшей, но она на контакт не идет, он несколько раз ходил к потерпевшей, узнавал, чем может помочь. Поскольку его средний заработок составляет <данные изъяты> рублей, и, исходя из его имущественного положения, он не может сразу выплатить потерпевшей 1500000 рублей, согласен выплатить 1000000 рублей. Также подсудимый указал о согласии оплатить процессуальные издержки по делу. В судебном заседании подсудимый извинился перед потерпевшей, указав, что готов оказать помощь, раскаивается в произошедшем, понимает, что вследствие его действий произошло непоправимое – смерть человека.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что погибший ФИО14 был ее единственным сыном, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее сын, ей ничего неизвестно. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в Краснодарском крае, ей сообщила о гибели сына по телефону ее соседка – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что ее сын приезжал ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> за теплыми вещами, сам он работал и проживал в г.Владивостоке, когда приезжал в г.Арсеньев, проживал у нее по адресу: <адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. сын ходил к другу – ФИО7 около 22 часов 45 минут возвращался домой, переходил <адрес> перед пешеходным переходом, где произошел на него наезд. Далее сына доставили в больницу без сознания, но не смогли спасти и он умер в больнице. Сына характеризует положительно, как не потреблявшего крепкие спиртные напитки, работающего в мостостроительной компании газоэлектросварщиком. Также у ее сына имеется малолетний ребенок, на содержание которого он выплачивает алименты. Ее сын всегда аккуратно переходил проезжую часть, из заключения ей стало известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ее сын находился в легкой степени алкогольного опьянения. Просила назначить Покликаеву В.Н. строгое наказание.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала исковые требования о взыскании с Покликаева В.Н. компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, указав, что она сильно переживает гибель единственного сына, которого растила одна, ее жизнь потеряла смысл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что погибший ФИО14 – был его другом, он жил и работал постоянно в г.Владивостоке, приезжая в г.Арсеньев, останавливался у матери. ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов, они встретились у <адрес>, после этого ФИО14 пошел домой, признаков алкогольного опьянения он у ФИО14 не заметил. ФИО14 всегда осмотрительно переходил проезжую часть. На следующий день в 16 часов от сестры ему стало известно, что ФИО14 у <адрес> сбила насмерть машина. ФИО14 может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, порядочного человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что погибший ФИО14 – ее бывший муж, у них есть совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ней, ФИО14 на содержание ребенка платил ей алименты. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19-20 часов, общаясь СМС-сообщениями, ей стало известно, что ФИО14 в г.Арсеньеве. Она спрашивала у него, почему тот не приехал к ребенку. ФИО14 ей так и не ответил. В 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили с номера телефона ФИО14 и сообщили, что последнего сбила машина, и он погиб. Утром телефон был недоступен. На следующий день ей позвонила следователь и пригласила, показав фото и личные вещи ФИО14, она их опознала. Об обстоятельствах гибели ФИО14 ей известно со слов. Знает, что ФИО14 сбил водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, когда тот (ФИО14) шел домой от друга Кожевникова. Со слов Кожевникова, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. не был в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что ФИО14 всегда аккуратно переходил дорогу. Охарактеризовать ФИО14 может только с положительной стороны, как хорошего, порядочного человека.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д.109-111) следует, что последний работает в <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 40 минут на автобусе «КАЗ 4235», под управлением ФИО9, он ехал на переднем сидении по правой стороне от водителя по дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> улице была ясная погода, дорога асфальтированная – сухая. Скорость автобуса составляла примерно 40-50 км./ч. Не доезжая до филиала Детской поликлиники на <адрес>, автобус обогнал автомобиль ««<данные изъяты> белого цвета, который перестроившись на свою полосу движения, начал отдаляться от автобуса. Приближаясь к пешеходному переходу по той же улице, когда автомобиль «<данные изъяты>», следующий впереди уже пересек пешеходный переход и продолжая двигаться дальше, проехав около 5-6 метров, он (ФИО8) увидел в свете фар автомобиля «<данные изъяты>» на середине дороги силуэт человека, который вероятней всего двигался с левой стороны по ходу движения автомобиля, но мог двигаться и по диагонали дороги. После чего последовал удар об переднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты>», и от автомобиля отскочил человек и упал на обочину дороги с левой стороны по ходу движения автомобиля. После этого водитель автомобиля «<данные изъяты>» остановился и вышел на дорогу. Водитель автобуса ФИО9 сразу остановился за пешеходным переходом, и он (Саенко) с ФИО9 также вышли на улицу и подошли к парню, который лежал на обочине головой к <адрес>, а ногами к дороге (чуть по диагонали), рядом с ним находились наушники от телефона, телефон, крышка от него и пачка сигарет. Он (ФИО8) сразу позвонил в скорую помощь и в полицию. Пешеход находился в тяжелом состоянии. Водитель автомобиля вел себя адекватно, спокойно, покидать место ДТП не собирался, находился в шоковом состоянии. По прибытию бригады «Скорой помощи» парня экстренно забрали с места ДТП и увезли в больницу, телефон, который находился при нем, он (ФИО8) собрал по частям и положил в карман надетой на парне одежды. Также хочет отметить, что пешеход был одет в темную одежду. Участок дороги, где водитель «<данные изъяты>» сбил пешехода, был за пешеходным переходом на расстоянии менее 10 метров (возможно 5- 6 метров), не был освещен. На дороге был «полумрак». Встречных автомобилей, ни до ДТП, ни во время ДТП не было.

Оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 (л.д.114-116) полностью соответствуют вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО8, дополнительно из показаний ФИО9 следует, что дорога по ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. освещалась фонарями уличного освещения, на автобусе был включен ближний свет фар. Обогнавший его автобус автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета после обгона двигался со скоростью около 60 км/ч, от автобуса примерно в 60 метрах, может больше, он впереди себя видел приближающийся знак «Пешеходный переход», а автомобиль «<данные изъяты>», следующий впереди не притормаживая, пересек пешеходный переход и двигался дальше. Когда он (ФИО9) подъезжал к пешеходному переходу, то увидел как от автомобиля «<данные изъяты> с передней левой стороны отскочил, как он понял человек и упал на обочину дороги с левой стороны по ходу движения автомобиля. Он остановил автобус, автомашина «<данные изъяты>» также остановилась. Осколки от частей автомобиля, скорее всего от габаритов были разбросаны за пешеходным переходом по направлению от <адрес> в сторону <адрес> на левой и правой полосах движения. Когда они подошли к сбитому парню, он еще дышал. Позже от сотрудников полиции он узнал, что указанный парень скончался в больнице. Участок местности, где водитель «<данные изъяты>», сбил пешехода, был за пешеходным переходом на расстоянии менее 10 метров, не был освещен, однако туда попадал немного свет от уличного фонаря, на дороге был «полумрак», также и обочины плохо просматривались. Перед моментом наезда на пешехода он видел, что водитель автомобиля не тормозил, «стоп сигналы» на его машине не горели. По его мнению, пешеход переходил (может перебегал) дорогу слева –направо, что следует из повреждений на машине. Он (ФИО9) не видел силуэтов людей ни на обочинах, ни на дороге, указанного участка, видел только наезд на пешехода, когда тело отбросило от машины.

Приведенные показания подсудимого Покликаева В.Н., потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО7 объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и схемы, приложенной к нему (т.1 л.д.9-16), осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия — участок проезжей части ул<адрес> в ходе которого изъяты: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пластиковые осколки габаритов от автомобиля, наушники от сотового телефона, пачка сигарет, зажигалка. Предполагаемое место наезда отображено в 6,4 м. от разметки «Пешеходный переход» и в 2,5 метрах от правой обочины по ходу движения; зафиксировано обнаруженное пятно крови - место нахождения ФИО14 до госпитализации, - на обочине в 10,4 метрах от разметки «Пешеходный переход»; машина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположена в 18,8 метрах от разметки «Пешеходный переход». На вышеуказанной автомашине зафиксированы повреждения: деформация переднего левого крыла, передней левой стойки лобового стекла, разбит передний левый указатель поворота, повреждено лако-красочное покрытие переднего бампера слева, сорван с креплений передний бампер.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.11.2014г. (л.д.124-125) на территории МОМВД России «Арсеньевский» осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в каб.43 МОМВД России «Арсеньевский» осмотрены: пластиковые осколки габаритов от автомобиля, наушники от сотового телефона, пачка сигарет, зажигалка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-72), у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения были причинены одномоментно, последовательно, от совокупности ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью и при ударах о таковые и, учитывая локализацию повреждений, морфологические особенности их, можно, полагать, что механизм образования их был следующий: - потерпевший при наезде на него автомашины, находился в вертикальном положении и был обращен к травмирующим частям движущейся автомашины правым боком и первичный удар выступающей частью автомашины (без учета высоты подошвы) возможно левым крылом (бампером) был нанесен по правой половине тела (более точно определить не представляется возможным). После этого произошло падение потерпевшего на автомашину правым боком и удар о части ее правой половиной грудной клетки и областью головы, вследствие чего были причинены повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, переломы ребер, травма шеи и головы. В дальнейшем при отбрасывании тела потерпевшего от автомашины, ударе о поверхности дороги с последующим скольжением возникли остальные повреждения. Все повреждения были причинены в течение короткого промежутка времени, прижизненно возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа. Повреждения, причиненные потерпевшему, в совокупности отягощали друг друга, получены одномоментно, последовательно, носят сочетанный характер и ввиду единого механизма квалифицируются только в совокупности, по признаку опасности для жизни в момент причинения как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от сочетания обильной кровопотери, вследствие кровоизлияния в правую плевральную полость и закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся кровоизлиянием в желудочки мозга, что привело кпрекращению его функции. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО14, этилового спирта обнаружено в крови - <данные изъяты>. Даннаяконцентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствуетопьянению легкой степени.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25), осмотрено помещение ПП КГБУЗ «АГБ» в ходе которого изъяты: одежда, сотовый телефон, связка ключей, цепочка с крестиком из металла белого цвета, принадлежащие ФИО14

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119-120), следует, что в каб.43 МОМВД России «Арсеньевский» по ул.Жуковского, 2 в г.Арсеньеве Приморского края осмотрены: одежда, в которой ФИО14 находился в момент дорожно-транспортного происшествия, сотовый телефон, связка ключей, цепочка с крестиком из металла белого цвета; принадлежащие ФИО14

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-37) следует, что дополнительно осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия - участок проезжей части <адрес> в районе <адрес> с целью определения видимости пешехода от места выхода на проезжую часть до места наезда.

Из заключения эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-58), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», с пластинами государственного регистрационного знака № Покликаев В.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременно применив экстренное торможение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», с пластинами государственного регистрационного знака №, Покликаев В.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО14 должен был руководствоваться требованиями п.4.3, 4.5 ПДД РФ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средство № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30) у Покликаева В.Н. установлено состояние опьянения (результат АLСОТЕSТ- <данные изъяты>л).

Органом следствия верно определен момент возникновения опасности - момент выхода пешехода на проезжую часть.

Дорожная обстановка, предшествующая аварийной ситуации, предельное расстояние конкретной видимости пешехода, скорость движения автомобиля, свидетельствует о том, что водитель Покликаев В.Н. имел объективную возможность обнаружить опасность и отреагировать путем торможения.

С заключением эксперта (судебно- автотехническая экспертиза) Покликаев В.Н. согласился. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, заключения соответствует требованиям, предъявляемым к нему, основано на научных познаниях, установленных методиках расчетов.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, свидетельствует о виновности Покликаева В.Н., управлявшего автомашиной, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности смерть ФИО14 при установленных судом обстоятельствах.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Покликаева В.Н., в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, допущенное Покликаевым В.Н., выразилось в том, что Покликаев В.Н. создавая опасность для движения, вёл транспортное средство со скоростью примерно 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий (темное время суток) и при возникновении опасности для движения, выразившуюся в пешеходе ФИО14, переходящем проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушениями Покликаевым В.Н. Правил дорожного движения и наступившими последствиями – смертью ФИО14 имеется причинная связь.

Суд полагает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Покликаев В.Н. по месту жительства, работы характеризуется положительно.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание Покликаева В.Н., по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Покликаеву В.Н. суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, меры, предпринятые им к заглаживанию вреда.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании подсудимого; исходя из принципа социальной справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым назначить Покликаеву В.Н. наказание в виде реального лишения свободы с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на длительный срок.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения причиненного морального вреда с лиц, виновных в причинении ему вреда.

Учитывая, что потерпевшая ФИО2 испытала глубокие нравственные страдания, в связи с тем, что в результате совершенного Покликаевым В.Н. преступления скоропостижно погиб ее единственный сын, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленного в иске до 800000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Покликаева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания Покликаеву В.Н. в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Определить самостоятельное следование Покликаеву В.Н. в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Покликаеву В.Н. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачесть время следования Покликаеву В.Н. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Покликаеву В.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Покликаева В.Н. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пластиковые осколки габаритов от автомобиля, находящийся на хранении у Покликаева В.Н. - оставить Покликаеву В.Н.; наушники от сотового телефона, пачку сигарет, зажигалку, вещи, сотовый телефон, связку ключей, цепочку с крестиком из металла белого цвета, находящиеся на хранении у ФИО2, - оставить последней.

Взыскать с Покликаева В.Н. в доход государства процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Н.В. Жлобицкая

Свернуть