Поколо Ольга Леонидовна

М 9-123/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления

16 июля 2013 годаг. Уфа

Судья Демского районного суда <адрес> РБ Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев исковое заявление Поколо ФИО4, Поколо ФИО5 к ОАО «ФИО9», <адрес> ГО <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства

установил:

Определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в срок, установленный судом, недостатки, указанные в определении, не устранены.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства послужившие оставлению искового заявления без движения до установленного срока устранены не были, суд возвращает исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Поколо ФИО6, Поколо ФИО7 к ОАО «ФИО8», <адрес> ГО <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства возвратить вместе с приложенными к иску документами.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться с данным исковым заявлением после устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Су...

...д РБ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

Дело №2-1223/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поколо ФИО8, Поколо ФИО9 к ОАО «ФИО12 <адрес> РБ о признании права собственности на объект незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

Поколо ФИО10 Поколо ФИО11 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ОАО «ФИО13», ФИО14 округа <адрес> РБ о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, указав, что между истцами и ООО «ФИО15» был заключен договор строительства жилья № 433/БН (договор инвестирования) от 27.09.06г. и договор о долевом участии в строительстве объектов инженерной инфраструктуры №433/БН-ИС. В соответствии с договором строительства жилья № 433/БН от 27.09.06г., ООО «ФИО16» обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома с теплой мансардой общей площадью 150,11 кв.м на земельном участке № площадью 1200 кв.м в соответствии с планом застройки II очереди поселка «Баланово-Ново-Александровка» в <адрес>. Предметом договора о долевом участии в строительстве объектов инженерной инфраструктуры является долевое участие в строительстве объектов инженерной инфраструктуры (внеплощадочные и уличные сети и сооружения электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, центральной канализации, уличное освещение, асфальтированные уличные автодороги) для индивидуальных жилых домов на территории II очереди поселка Баланово-Ново-Александров...

...ка в <адрес>. Истцы внесли денежные средства по указанным договорам.

Между истцами, ООО «ФИО17» ОАО ФИО18» и ОАО «ФИО19» было подписано дополнительное соглашение, согласно которому договорные обязательства ООО «ФИО26» были переданы ОАО «ФИО25». ООО «ФИО24» ОАО «КПД» в настоящее время ликвидирован.

Застройщик не выполнил своих обязательств, строительство не завершено и когда будет окончено неизвестно, так как строительные работы не ведутся с 2008 года. Получить разрешение на окончание строительства и самостоятельно достроить дом, истцы не имеют возможности, ввиду отсутствия документов, установленных действующим законодательством.

Невозможность оформления в установленном порядке права собственности на Объект послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в т.ч. собственник в праве по своему усмотрению отчуждать принадлежащее ему имущество и распоряжаться им иным образом (п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ). Участие объекта недвижимости в гражданском обороте (купля-продажа, дарение, залог и т.п.) возможно только при наличии у его собственника зарегистрированного права на этот объект (п.2 ст. 13 ФЗ № 122-ФЗ). Кроме того, отсутствие доказательств наличия у владельца имущества титула его собственника препятствует осуществлению её защиты, предоставляемую законом собственнику (ст. 301, 304 ГК РФ). Таким образом, при отсутствии возможности оформления права собственности гражданские права такого лица являются незаконно ограниченными, т.е. нарушенными (п.2 ст.1 ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в т.ч. путем признания права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является признание права. В связи с чем, считают заявленный ими иск о признании права собственности на объект незавершенного строительством надлежащим способом защиты их нарушенных прав, руководствуясь ст. ст. 12,131, п.4 ст. 218 ГК РФ.

Просят суд признать за Поколо ФИО27 и Поколо ФИО28 право собственности по 1/2 доли объекта незавершенного строительством (литер А), расположенный по адресу: <адрес> - Александровка, квартал 11, участок 433 строительный адрес, <адрес> кавдивизии 38 почтовый адрес.

Истцы Поколо ФИО29. и Поколо ФИО30 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В деле имеется от них заявление о рассмотрении дела без их участия, исковое требования поддерживают.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца Поколо ФИО31. - Агзамова ФИО32(доверенность в деле) в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> Гизатуллина ФИО33.(доверенность в деле) в судебном заседании иск не признала и пояснила, что права истцов на земельный участок надлежащим образом не оформлены, в связи с чем, оснований для признания права собственности на постройку не имеется.

Представитель ОАО «ФИО35» Михайлов ФИО34.(доверенность в деле) в судебном заседании иск признал и пояснил, что ОАО «ФИО40 ФИО37» признает обстоятельства, изложенные истцом, в том числе факт наличия договорных отношений между ОАО «ФИО38» и истцом, однако ООО «ФИО39» ОАО ФИО41 не передало ОАО «ФИО42 денежные средства и документы, у ФИО36» средств не имеется для окончания строительства, завершать строительство ОАО «ФИО43» не будет. Считает исковые требования обоснованными и признает их в полном объеме и просит удовлетворить иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ФИО44» были предоставлены участки для строительства индивидуальных жилых домов с оплатой стоимости строительства инженерных коммуникаций, за счет застройщиков.

Постановлением главы администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО45» ОАО ФИО46 переданы функции генерального застройщика поселка Баланово-Ново-Александровка в <адрес> РБ с предоставлением права заключать договоры с застройщиками- физическими и юридическими лицами на их долевое участие в проектировании и строительстве объектов инженерной инфраструктуры поселка, а также с подрядными организациями. Этим же постановлением ОАО «ФИО47» поручены функции генерального подрядчика по строительству индивидуальных жилых домов по индивидуальным типовым проектам, разработанным по заказу ОАО «ФИО48 и согласованным в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что между «ФИО49» Поколо ФИО50. и Поколо ФИО51 и «ФИО52» ООО «ФИО53» ОАО ФИО54» заключен договор строительства жилья №433БН (договор инвестирования) от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является строительство индивидуального жилого объекта. Под объектом в настоящем договоре понимается жилой дом с теплой мансардой и встроенным гаражом, с инженерными коммуникациями до точки подключения к уличным сетям, с фасадным ограждением земельного участка. <адрес>,92кв.м., в том числе жилая площадь 50,66кв.м. на земельном участке № площадью 1200 кв.м. в соответствии с планом застройки II очереди поселка «Баланово-Ново-Александровка» в <адрес>. Срок ввода объекта в эксплуатацию ориентировочно 2 квартал 2007г. Допускается досрочная сдача объекта. По окончании строительства дом передается Инвестору в совместную собственность. Согласно п.2 Договора Инвестор одновременно с заключением настоящего договора обязуется заключить с Застройщиком договор о деловом участии в строительстве объектов инженерной инфраструктуры. В п.5 Договора общая сумма стоимости строительства индивидуального жилого объекта составила 955364руб. Из них 400000руб. уплачивается в течение 5-ти дней со дня подписания договора, а остаток 400000руб. уплачивается до 31.12.2006г. и 155364руб. до 30.04.2007г.

Также застройщик ООО «ФИО55» ОАО «ФИО56» гарантировал строительство объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и взял обязательство сформировать в Государственной регистрационной палате при МЮ РБ общую папку(п.7 и п.14 договора строительства жилья).

Согласно квитанции от 27.09.2006г. Поколо ФИО58 уплатил 400000руб. ООО «ФИО57».

Согласно Договора №433/БН-ИС о долевом участии в строительстве объектов инженерной инфраструктуры заключенного между «Инвесторами» Поколо ФИО59. и Поколо ФИО60 и «Застройщиком» ООО «ФИО61» ОАО «ФИО62 следует, что предметом договора является долевое строительство объектов инфраструктуры (внеплощадные и уличные сети и сооружения электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, центральной канализации, уличное освещение, асфальтированные уличные автодороги) для индивидуальных жилых домов на территории II очереди поселка Баланово-Ново-Александровка в <адрес>. Согласно п.2 Договора общая сумма по настоящему договору составляет 270000руб.

Согласно квитанции от 27.09.2006г. Поколо ФИО63 уплатил 270000руб. ООО «ФИО64» ОАО «ФИО65».

23.12.2008г. между истцами и ООО «ФИО66» ОАО ФИО67» и ОАО «ФИО68» было подписано дополнительное соглашение, согласно которому договорные обязательства ООО «ФИО69» ОАО «ФИО70» были переданы ОАО «ФИО72» как «Правопреемнику», в связи с ликвидацией ООО «ФИО73

Из технического паспорта на объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, квартал 11, участок 433 следует, что на возведение спорной постройки литер А разрешение не предъявлено.

Истец Поколо ФИО74. обратился в Управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> о предоставлении земельного участка в аренду, на что был дан ответ 02.10.2013г. № П-13643, в котором сообщается, что истцом не предоставлен пакет документов, необходимый для предоставления земельного участка в аренду для обслуживания объекта недвижимости (для завершения строительства).

На обращение Поколо ФИО75 в ГУ Архитектуры и Градостроительства Администрации ГО <адрес> сообщается, что индивидуальному жилому дому, расположенному в <адрес>, строительный номер - <адрес>-<адрес>, возможно присвоение почтового адреса: <адрес> кавдивизии, <адрес>. Указанный почтовый адрес в установленном порядке будет присвоен при наличии правоустанавливающих документов на домовладение.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «ФИО76» 25.09.2013г., техническое состояние фундамента, стен, чердачного перекрытия по визуальному обследованию конструкций оценивается как работоспособное состояние. Техническое состояние строительных конструкций строящегося жилого дома находящегося по адресу: РБ, <адрес>-<адрес> участок № в целом оценивается как работоспособное состояние. Степень готовности строящегося жилого <адрес> по проекту №0063.05 раздел АР (архитектурные решения), АС (конструктивные решения) оценивается в 50% от проектного объема строительства. Постройка соответствует проекту и действующим строительным нормам и правилам.

Согласно сведений из Управления Росреестра по РБ по состоянии. На ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о правах на спорное недвижимое имущество отсутствуют.

По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО78 ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта - жилого дома, не завершенного строительством, было начато правомерно согласно правоустанавливающих документов, земельные участки выделялись для комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства, истцами осуществлялась оплата строительства по заключенным договорам, однако строительство не было завершено по не зависящим от истцов обстоятельствам, застройщик ликвидирован, обязательства не исполнены. Спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, исковые требования Поколо ФИО79 и Поколо ФИО80 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК

РЕШИЛ:

Признать за Поколо ФИО81 и Поколо ФИО82 право собственности на объект незавершенный строительством (литер А), расположенный по адресу: <адрес> - <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

РЕШЕНИЕ

село Иглино 21 марта 2013 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чеснокова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Поколо О.Л. на постановление и.о. начальника ОУФМС России по Республике Башкортостан в Иглинском районе Зубко О.А. от 21.02.2013 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, с участием и.о. начальника ОУФМС России по Республике Башкортостан в Иглинском районе Зубко О.А., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФМС России по Республике Башкортостан Жданова И.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОУФМС России по Республике Башкортостан в Иглинском районе Зубко О.А. от 21.02.2013 Поколо О.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из постановления от 21.02.2013, Поколо О.Л. признана виновной в том, что она, являясь гражданином Российской Федерации, проживала по месту жительства по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту), поскольку обратилась за заменой удостоверения личности - паспорта позднее 30 дней с момента достижения 45-летнего возраста, чем нарушила требования п.15 «Положения о паспорте гражданина РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828.

Не согласившись с данным постановлением, Поколо О.Л. обратилась в Иглинский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы Поколо О.Л. указывает следующее. Она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, должна была обратиться за заменой паспорта до 10.08.2007. Не выполнив указанного требования закона, она допустила нарушение, вместе с тем, согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, по мнению Поколо О.Л., с...

...рок давности привлечения ее к административной ответственности истек 10.10.2007. Кроме того, административное наказание за пропуск срока обмена паспорта после наступления соответствующего возраста не предусмотрено законом. Недействительным является паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные «Положением о паспорте гражданина РФ». В ее паспорте не было сведений, отметок, записей, не предусмотренных указанным положением, в связи с чем, ее паспорт являлся действительным, из чего следует, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Поколо О.Л. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, напротив, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.

И.о. начальника ОУФМС России по Республике Башкортостан в Иглинском районе Зубко О.А., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФМС России по Республике Башкортостан Жданов И.М. в судебном заседании заняли позицию, что постановление, которым Поколо О.Л. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащую отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из смысла данной нормы указанное в ней правонарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности: на законном основании получен паспорт или оформлена регистрация либо лицо задержано органом внутренних дел.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.

В связи с чем, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, является длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении гражданина Российской Федерации к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что двухмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Указанное свидетельствует о том, что доводы жалобы Поколо О.Л. относительно пропуска срока давности для привлечения ее к административной ответственности несостоятельны.

Согласно п. «Положения о паспорте гражданина РФ» срок действия паспорта гражданина:

- от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;

- от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;

- от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Согласно ст.10 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В соответствии с п.1 «Положения о паспорте гражданина РФ», паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (ч.2 п.1 Положения).

В соответствии с п.6 Положения «Положения о паспорте гражданина РФ» паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные этим Положением, является недействительным.

Вместе с тем содержание п.6 «Положения о паспорте гражданина РФ» не позволяет сделать вывод о том, что паспорт является недействительным только в случае, предусмотренном этим пунктом.

Недействительный документ - это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п.

Таким образом, паспорт, срок действия которого истек, следует считать недействительным.

Следовательно, проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, паспорт которого не был им заменен в срок, определенный в п.7 «Положения о паспорте гражданина РФ», в связи с достижением гражданином определенного возраста, влечет привлечение гражданина к ответственности в соответствии с ч.1 ст.19.15 КоАП РФ вне зависимости от наличия у него другого действительного удостоверения личности.

Вина Поколо О.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ установлена материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении №27692 от 21.02.2013, светокопией паспорта серии 80 04 №914625, выданного Иглинским РОВД Республики Башкортостан 08.10.2003 и светокопией справки формы 1П, согласно которым Поколо О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в совокупности подтверждают обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, отраженного в протоколе и постановлении от 21.02.2013.

При указанных обстоятельствах, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, а также о том, что и.о. начальника ОУФМС России по Республике Башкортостан в Иглинском районе Зубко О.А. не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим нарушены нормы процессуального и материального права, суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием к отмене постановления о признании Поколо О.Л. виновной в совершении административного правонарушения, допущено не было.

При таких обстоятельствах и.о. начальника ОУФМС России по Республике Башкортостан в Иглинском районе Зубко О.А. обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Поколо О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

И.о. начальника ОУФМС России по Республике Башкортостан в Иглинском районе Зубко О.А. назначено справедливое наказание, соответствующее характеру совершенного Поколо О.Л. административного правонарушения, ее личности и всем обстоятельствам дела, в рамках санкции ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя проверено районным судом в полном объеме, факт совершения Поколо О.Л. административного правонарушения установлен, и.о. начальника ОУФМС России по Республике Башкортостан в Иглинском районе Зубко О.А. о привлечении Поколо О.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.31.1, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОУФМС России по Республике Башкортостан в Иглинском районе Зубко О.А. от 21.02.2013 о привлечении Поколо О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 800 рублей - оставить без изменения, а жалобу Поколо О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья А.А. Чесноков