Покорская Татьяна Сергеевна

Дело № 2-982/2020

34RS0019-01-2020-001822-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 22 июля 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стребковой Е.С.,

с участием ответчиков Покорской Т.С., Покорской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» к Покорской Т. С., Покорской О. В., Покорскому А. П. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с настоящим иском к Покорской Т. С., Покорской О. В., Покорскому А. П. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, указав в обоснование своих требований, что между КПК «Доверие» и Покорской Т.С. был заключен договор о предоставлении потребительского займа .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 120000 руб. сроком на 3 года под 26% годовых.

По расходному ордеру Покорская Т.С. получила в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 120 000 руб.

Договор займа был обеспечен договорами поручительства № ...., 209 от ДД.ММ.ГГГГ с Покорской О. В. и Покорским А. П..

После получения займа Покорская Т.С. произвела в счет погашений суммы займа и процентов платежей на общую сумму 60 271 рублей 30 копеек, из них в счет погашения основного долга 29 074,74 рублей, в счет погашения процентов 30 293,95 рублей, в счет погашения пеней...

... 902,61 рублей, тем самым нарушен п.п.4.3.2 п.4.3 части договора Займа.

Меры воздействия, принимаемые кооперативом для внесудебного разрешения спора (неоднократные телефонные собеседования с заемщиком и поручителями, письменные досудебные предложения от ДД.ММ.ГГГГ № ....,277,278), результатов не дали, платежей так и не последовало.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 101 953 руб. 82 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 90 925 руб. 26 коп.; проценты по займу – 9 780 руб. 23 копейки; пени – 1 248 руб. 33 коп.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчиков Покорской Т. С., Покорской О. В., Покорскому А. П. в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке задолженность по основному долгу -90 925 руб. 26 коп.; проценты по займу – 9 780 руб. 23 копейки; пени – 1 248 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 руб., а всего взыскать 105 192 руб. 82 коп.

До судебного заседания от представителя истца КПК «Доверие» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие КПК «Доверие», так как в силу ст. 167 п. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Покорская Т.С., Покорская О.В. в судебном заседании иск признали частично, ссылались на тяжелое финансовое положение.

Ответчик Покорский А.П. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам регистрации и фактического проживания заказными письмами с обратными уведомлениями, однако в судебное заседание не явился. В адрес Камышинского городского суда возвратились письма с отметками в уведомлениях об истечении сроков хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося Покорского А.П.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № ...., суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Аналогичные положения указаны в ст. 807, 809, 810 и 811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено.

Согласно договору о предоставлении потребительского займа № ДЗ-18-00143 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Покорской Т.С. был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 120 000 руб. сроком на 3 года под 26% годовых.

Покорская Т.С. получила в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 10 000 руб., а также безналичным расчетом по платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ 110 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, Покорская Т.С. должна была производить возврат суммы займа ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу (подп. 6 п. 1.1 раздела 1 договора).

При нарушении срока возврата займа и уплаты процентов заемщик обязался выплачивать штраф в размере 26% на сумму просроченной задолженности до фактического возврата суммы займа и процентов (подп. 7.1 п. 1.1 разд. 1 договора)

Как следует из истории расчетов по договору о предоставлении потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Покорская Т.С. свои обязательства по договору не выполняла. Меры воздействия, принимаемые кооперативом для внесудебного разрешения спора (неоднократные телефонные собеседования с заемщиком и поручителями, письменные досудебные предложения от ДД.ММ.ГГГГ № ....,277,278), результатов не дали, платежей так и не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 101 953 руб. 82 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 90 925 руб. 26 коп.; проценты по займу – 9 780 руб. 23 копейки; пени – 1 248 руб. 33 коп.

Суд проверил расчет задолженности по договору займа. Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона, верен арифметически. Суд принимает расчет за основу. Кроме того, настоящий расчет ответчиками оспорен не был.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Доверие» были заключены договоры поручительства № ...., 209 от ДД.ММ.ГГГГ с Покорской О. В. и Покорским А. П..

Согласно договорам поручительства, поручители ознакомлены с условиями договора займа и согласны солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Покорская О. В. и Покорский А. П. солидарно отвечают перед истцом в том же объеме, что и Покорская Т.С.

Учитывая, что на день рассмотрения дела, доказательств возврата суммы займа и прекращения обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ суду не представлены, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из платежных поручений № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатил госпошлину в сумме 1 831 руб. и 1 597 рублей, которая должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками и иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» к Покорской Т. С., Покорской О. В., Покорскому А. П. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Покорской Т. С., Покорской О. В., Покорского А. П. солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» задолженность по договору потребительского займа № ДЗ-18-00143 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 953 руб. 82 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 90 925,26 руб.; проценты по займу – 9 780,23 руб.; пени – 1 248,33 руб.

Взыскать с Покорской Т. С., Покорской О. В., Покорского А. П. солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 239 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Коваленко