Покорский Николай Николаевич

УИД 12RS0003-02-2023-005953-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21626/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Покорского Николая Николаевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-131/2024 по иску Покорского Николая Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения (посредством ВКС) представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Покорский Н.Н. обратился с иском к МУП «Город» муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утверждая, что по вине ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дороги, в результате наезда на дорожную выбоину поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Land Rover, <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 647514,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

...9675 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Сервис Партнер» в размере 700 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 294100 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, почтовые расходы 294 рубля, расходы по оплате госпошлины 6141 рубль, расходы по оплате услуг ООО «Сервис Партнер» по осмотру транспортного средства на вибростенде в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Покорский Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению кассатора, судами нарушены правила оценки доказательств, необоснованно приняты и положены в основу приятых судебных актов выводы судебной экспертизы, при этом судами не учтены и не устранены существенные противоречия в данном экспертном заключении, связанные с относимостью к рассматриваемому ДТП технических повреждений балки переднего моста автомобиля. Судами не дана надлежащая оценка иным доказательствам, опровергающим заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца, чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно статьям 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. у <адрес> Республики Марий Эл ФИО9, управляя принадлежащим истцу автомобилем Land Rover, <данные изъяты>, совершил наезд в выбоину размером 1,1x0,9x0,1 м, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО9 признаков состава административного правонарушения не установлено, и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что выбоина на дорожном покрытии, на которую произошел наезд принадлежащего истцу транспортного средства, не соответствует требованиям ФИО11 50597-2017, а также установив, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к дорогам местного значения, обязанность по содержанию которых возложена на ответчика МУП «Город» муниципального образования «<адрес>» на основании муниципального контракта №а/2023 с муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<адрес>», признал, что ответчик обязан возместить причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги ущерб.

Стороны состоявшиеся по делу судебные акты в части признания ответчика лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, не оспаривают.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой и инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция исходил из выводов судебной экспертизы ИП ФИО10, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения таких составных частей автомобиля Land Rover, как шина переднего правого колеса и диск переднего правого колеса, могут соответствовать механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически установленный характер, локализация повреждений таких составных частей, а также общие признаки образования следов повреждений, сведения о которых отражены в исследовательской части заключения, не противоречат элементам установленного механизма наезда, а установить наличие повреждения такой составной части данного автомобиля как балка переднего моста, она же подрамник передней подвески и соответствие/несоответствие таких повреждений механизму названного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку в отношении таких не имеется достаточных доказательств наличия, такие не могут быть установлены в процессе натурного осмотра, следовательно, установить наличие/отсутствие оснований считать такие образованными в результате установленного механизма наезда также не представляется возможным.

Проведенное в объеме представленных исходных данных, исходя из ответа на первый вопрос исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, с учетом среднерыночных цен на запасные части и представленная с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 289100 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части - 294100 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суд общей юрисдикции с выводами судов о размере причинёФИО3 вреда соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы истца.

По существу, довод кассатора сводится к несогласию с не включением в расчёт ущерба повреждений балки переднего моста (подрамник передней подвески).

Вместе с тем, вопрос об относимости повреждений к заявленному ДТП является экспертным вопросом, который в данном случае сделан судами на основании выводов судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности с изложением мотивов принятия судебной экспертизы, которая судами признана достоверной. При этом судами сделан вывод об отсутствии оснований полагать наличие противоречий в доказательствах, требующих назначения по делу повторной экспертизы, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью их устранения.

Таким образом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу в несогласию с экспертным заключением, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покорского Николая Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 сентября 2024 г.

Судья Смирнов С.А. дело № 33-965/2024

дело № 2-131/2024

УИД 12RS0003-02-2023-005953-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Покорского Н.Н. Светлова И. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 года, которым постановлено:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу Покорского Н. Н.ча стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294100 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6141 рубля, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства на вибростенде в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покорский Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба в размере 647514 рублей 58 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9675 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Сервис Партнер» в размере 700 рублей, расхо...

...дов по оценке в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 2700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 294 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 22 марта 2023 года у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе спорного участка дороги лежит на ответчике.

В апелляционной жалобе представитель Покорского Н.Н. Светлов И.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно отказано в проведении по делу повторной экспертизы, экспертом не истребованы фотографии с осмотра на цифровом носителе, на которых изображены все выявленные повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве. Все повреждения, в том числе балки переднего моста нашли отражение в акте осмотра транспортного средства <№>, составленном 24 марта 2023 года индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р. Проведенное экспертом Ивановым В.В. исследование в части установления возможного объема повреждений, полученных в конкретном дорожно-транспортном происшествии, основано на некорректном анализе сведений и условий, которые не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествии. В связи с тем, что эксперт в своем заключении по результатам проведенного исследования допускает возможность повреждения балки переднего моста автомобиля, суд обязан был дополнительно установить все значимые обстоятельства по делу, истребовать фотографии с осмотра на цифровом носителе с отображением спорных повреждений, а также истребовать иные доказательства для установления стоимости восстановительного ремонта исходя из двух представленных экспертом расчетов.

Заслушав объяснения представителя Покорского Н.Н. Мосунова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2023 года в 18 час 28 минут у <адрес> Республики Марий Эл Конюхов К.Е., управляя принадлежащим истцу автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд в выбоину размером 1,1х0,9х0,1 м, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В отношении Конюхова К.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2023 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги. В подтверждение размера материального ущерба представлено экспертное заключение <№>, составленное 2 августа 2023 года индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р., которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 650800 рублей, с учетом износа – 637200 рублей.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Постановлением мэра <адрес> от 30 января 2007 года <№> «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включена, в том числе <адрес>.

23 января 2023 года между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальным унитарным предприятием «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт № 1а/2023, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2023 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В силу приложения № 1 к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий по мере необходимости.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по <адрес> Республики Марий Эл, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на данном ответчике.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 1 ноября 2023 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванову В.В.

Согласно заключению эксперта от 17 января 2024 года № 196 указанные в экспертном заключении повреждения таких составных частей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, как шина переднего правого колеса и диск переднего правого колеса, могут соответствовать механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2023 года, поскольку фактически установленный характер, локализация повреждений таких составных частей, а также общие признаки образования следов повреждений, сведения о которых отражены в исследовательской части заключения, не противоречат элементам установленного механизма наезда, а установить наличие повреждения такой составной части данного автомобиля как балка переднего моста, она же подрамник передней подвески и соответствие/несоответствие таких повреждений механизму названного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку в отношении таких не имеется достаточных доказательств наличия, такие не могут быть установлены в процессе натурного осмотра, следовательно, установить наличие/отсутствие оснований считать такие образованными в результате установленного механизма наезда также не представляется возможным.

Проведенное в объеме представленных исходных данных, исходя из ответа на первый вопрос исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом среднерыночных цен на запасные части и представленная с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 289100 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части – 294100 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию спорного участка автомобильной дороги причинен ущерб имуществу истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, суд при разрешении заявленных требований принял во внимание результаты судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и данной судом оценкой экспертного заключения индивидуального предпринимателя Иванова В.В., поскольку заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоснимки на цифровом носителе. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Бесспорных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям к подобному виду доказательства. Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт проанализировал акт осмотра <№> индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. от 24 марта 2023 года, заказ-наряд № К000002663 ООО «Сервис Партер» от 24 марта 2023 года, административный материал и материалы гражданского дела.

Исключая из объема полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений балку переднего моста (подрамник передней подвески), эксперт указал, что при обозрении фотоизображений установлено, что повреждения составной части, как заявлено в акте осмотра, выраженные изгибом в районе крепления рычага подвески на фотоизображениях не фиксируется. Установить заявленные повреждения на основании представленных фотоизображений, в том числе при их предоставлении в исходном разрешении и качестве, не представляется возможным.

В заключении также отражено, что оценивая характеристики заявленных повреждений балки переднего моста в совокупности с фактом наезда оцениваемого транспортного средства на выбоину при установленном механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которые не опровергаются какой-либо представленной эксперту информацией и конструктивными особенностями (устройством) автомобиля, в соответствии с которыми балка переднего моста является ни чем иным как базовой составной частью передней подвески посредством таких составных частей как шарнирные рычаги и другие элементы, является смежной с колесом передним правым, повреждения составных частей (шина, диск) которого имеют место, и не противоречат заявленным обстоятельствам наезда на выбоину, чем свидетельствуют о наличии некоторой степени ударной нагрузки, следует сделать вывод, что образование повреждений балки в виде остаточной деформации, технически возможно, при условии возникновения в результате наезда на выбоину соответствующей нагрузки достаточной для превышения предела прочности ее конструктивного материала. При этом установить наличие передачи отдельной составной части оцениваемого транспортного средства такой нагрузки и (или) ее значение необходимое, например, для целей сравнения с прочностью конструкционного материала составной части, экспертным путем не представляется возможным, поскольку установить такую представлялось бы возможным только в результате проведения экспертного эксперимента, провести который в рассматриваемом случае невозможно в связи с отсутствием достаточной и объективной информации относительного развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с информацией, зафиксированной в заказ-наряде, путем применения системы «Вибростенд» в отношении оцениваемого автомобиля были выполнены диагностические работы, в результате проведения которых как заявлено установлены следующие «визуальные дефекты» балки переднего моста: «деформация подрамника в районе крепления правого ниж. рыч. п.п.», в отношении которой (системы «Вибростенд») следует отметить на то, что диагностические работы посредством применения такой системы позволяют лишь установить наличие отдельных отклонений в составных частях подвески, например, чрезмерные зазоры в резинометаллических или иных шарнирах выраженных люфтом (стуком), а не как заявлено наличие остаточной деформации балки переднего моста, наличие которой в зависимости от степени повреждения следует устанавливать либо органолептическим методом исследования (визуально) при условии значительной по степени деформации, которую в таком случае, как правило технически возможно зафиксировать посредством создания соответствующего фото и (или) видеоматериала и (или) при невозможности фиксации названным методом, например, при малозначительной по степени деформации, диагностическим методом с применением системы (стенда) «Сход-развал 3D», посредством проверки параметров (значений) углов установки колес относительно предусмотренным изготовителем номинальных значений, отклонения от которых свидетельствуют о наличии деформации и (или) смещения каких-либо элементов подвески, применение которого в отношении оцениваемого транспортного средства не находит своего подтверждения в представленных эксперту материалах, в том числе заказ-наряде.

Поскольку на представленных эксперту фотоизображениях не фиксируются какие-либо повреждения балки переднего моста оцениваемого транспортного средства и в отношении последнего выполнены диагностические работы посредством которых установить заявленные в акте осмотра и заказ-наряде повреждения не представляется возможным, кроме как органолептическим методом исследования (визуально), но такие видимые повреждения, в случае их наличия, не были зафиксированы на соответствующих изображениях, то эксперт пришел к выводу о том, что для проведения полного и всестороннего исследования необходим натурный осмотр транспортного средства.

Однако как указанно во вводной части заключения оцениваемое транспортное средство выбыло из владения истца по причине его продажи, в связи с чем проведение его натурного осмотра и установление в процессе такого наличия/отсутствия заявленных повреждений не представляется возможным.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства эксперт пришел к выводу, что основания считать заявленное повреждение балки переднего моста образованным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, поскольку достаточные доказательства наличия заявленного повреждения не имеются и установить наличие/отсутствие таких в результате натурного осмотра не представляется возможным по причине продажи транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт-техник Иванов В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, сторона истца не представила. Несогласие с выводами эксперта в части определения объема полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы жалобы в данной части, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы без истребования фотоснимком на цифровом носителе не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Согласно материалам дела экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе на основании представленных фотографий поврежденного транспортного средства, акта осмотра <№> индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. от 24 марта 2023 года, заказ-наряда № К000002663 ООО «Сервис Партер» от 24 марта 2023 года.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Представленные исходные данные являлись для эксперта достаточными для проведения объективного, полного и всестороннего исследования, для дачи ответа на поставленные перед ним вопросы. Эксперт не указал, что в отсутствие фотоизображений в исходом разрешении и качестве, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно. Установление экспертом объема повреждений без исследования фотоснимков на цифровом носителе, на основании представленных материалов и документов не противоречит положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль истцом отчужден, транспортное средство на осмотр эксперту не представлено, что отражено во вводной части заключения, подтверждено экспертом в суде первой инстанции и не опровергнуто стороной истца. При проведении досудебного исследования представитель ответчика на осмотр транспортного средства не приглашался, равно как не обеспечено участие ответчика при выполнении диагностических работ путем применения системы «Вибростенд» в отношении оцениваемого автомобиля.

При этом истец, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в значительной сумме, понимая и осознавая необходимость получения достоверных доказательств по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, продал поврежденный автомобиль до назначения и проведения по делу судебной экспертизы. Сведений о производстве восстановительного ремонта в отношении спорной составной части - балки переднего моста до продажи транспортного средства в материалы дела не представлено.

Из договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 2 декабря 2023 года, представленного суду апелляционной инстанции, не следует, что Покорским Н.Н. транспортное средство передано в собственность покупателя ООО «Элит-Авто» в поврежденном состоянии.

Согласно условиям договора общая сумма по договору составила 7300000 рублей (п. 2.1). В графе об обязанности продавца предоставить покупателю до момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля полную и достоверную информацию об автомобиле, об участии автомобиля в период эксплуатации в дорожно-транспортном происшествии и полученных при этом повреждений, какая-либо информация отсутствует, продавцом Покорским Н.Н. не заполнена (п. 3.1.2).

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует возможность представить эксперту на осмотр транспортное средство для установления наличия/отсутствия деформации балки переднего моста диагностическим методом с применением системы (стенда) «Сход-развал 3D» посредством проверки параметров (значений) улов установки колес относительно предусмотренным изготовителем номинальных значений, отклонения от которых свидетельствуют о наличии деформации элементов подвески, при этом установить повреждения спорной составной части на основании фотоснимков, в том числе при их представлении в исходном разрешении и качестве не представляется возможным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы с исследованием фотоснимков на цифровом носителе, поскольку убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности в материалы дела не представлено. Несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Само по себе указание в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, указанных в представленном истцом экспертном заключении № 081, в частности, с учетом стоимости балки переднего моста и стоимости ремонтных воздействий в отношении данной составной части, не свидетельствует о доказанности факта повреждения балки переднего моста в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку как указано выше представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности с достоверностью не подтверждается повреждение указанной составной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на анализ экспертом видеофайла с наездом на выбоину иного автомобиля не свидетельствует о недопустимости судебной экспертизы, поскольку видеофайл исследовался с целью изучения действия сил, возникновение которых имеет место при наезде транспортного средства на выбоину, рассмотрения механизма развития данного вида происшествия.

Представленная стороной истца рецензия № 245 на заключение эксперта, составленная индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р., не подтверждает факта допущения судебным экспертом нарушений норм действующего законодательства и не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку заключение изготовлено во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов. Иное толкование положений действующего законодательства по определению объема полученных повреждений является субъективным правом представителя истца и не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом-техником Ивановым В.В.

Надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, сторона истца не представила. Несогласие с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний, не свидетельствует о недостоверности заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Покорского Н.Н. Светлова И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2024 года.

62RS0001-01-2022-003901-81

2-843/2023 (2-3382/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.,

при секретаре Гарифуллиной И.К.,

с участием представителя истца Жмайло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Покорского Николая Николаевича к Соколову Артему Павловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Покорский Н.Н. обратился в суд с иском к Соколову А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4 756 000 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2019 года и дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июня 2019 года по делу 2-16/2019, оставленными без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 11.09.2019 года, в пользу истца взысканы основной долг в размере 4 756 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. и государственная пошлина 33 533 руб. Указанные судебные акты вступили в силу.

Решение суда должником добровольно не исполнялось, в связи с чем по заявлению взыскателя в отношении Соколова А.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и длится по настоящее время исполнительное производст...

...во на сумму долга 5 139 532 руб. 95 коп.

Просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 756 руб. 22 коп., госпошлину в размере 13 659 руб.

Истец Покорский Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Представитель истца Жмайло Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Соколов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму задолженности 5 139 532 руб. 95 коп., согласно которому:

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.) =5 139 532,95 х 3 дн. х 7 % (процентная ставка): 365 дн. = 2 956,99 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) =5 139 532,95 х 49 дн. х 6,5 % (процентная ставка): 365 дн. = 44 847,71 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) =5 139 532,95 х 16 дн. х 6,25 % (процентная ставка): 365 дн. = 14 080,91 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.) =5 139 532,95 х 40 дн. х 6,25 % (процентная ставка): 366 дн. = 35 106,10 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.) =5 139 532,95 х 77 дн. х 6 % (процентная ставка): 366 дн. = 64 876,07 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) =5 139 532,95 х 56 дн. х 5,5 % (процентная ставка): 366 дн. = 43 250,71 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) =5 139 532,95 х 35 дн. х 4,5 % (процентная ставка): 366 дн. = 22 116,84 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.) =5 139 532,95 х 158 дн. х 4,25 % (процентная ставка): 366 дн. = 94 294,98 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.) =5 139 532,95 х 80 дн. х 4,25 % (процентная ставка): 365 дн. = 47 875,10 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) =5 139 532,95 х 35 дн. х 4,5 % (процентная ставка): 365 дн. = 22 177,44 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.) =5 139 532,95 х 50 дн. х 5 % (процентная ставка): 365 дн. = 35 202,28 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) =5 139 532,95 х 41 дн. х 5,5 % (процентная ставка): 365 дн. = 31 752,46 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) =5 139 532,95 х 49 дн. х 6,5 % (процентная ставка): 365 дн. = 44 847,71 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) =5 139 532,95 х 42 дн. х 6,75 % (процентная ставка): 365 дн. = 39 919,39 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) =5 139 532,95 х 56 дн. х 7,5 % (процентная ставка): 365 дн. = 59 139,83 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) =5 139 532,95 х 56 дн. х 8,5 % (процентная ставка): 365 дн. = 67 025,14 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) =5 139 532,95 х 14 дн. х 9,5 % (процентная ставка): 365 дн. = 18 727,61 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) =5 139 532,95 х 42 дн. х 20 % (процентная ставка): 365 дн. = 118 279,66 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) =5 139 532,95 х 23 дн. х 17 % (процентная ставка): 365 дн. = 55 056,37 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) =5 139 532,95 х 23 дн. х 14 % (процентная ставка): 365 дн. = 45 340,54 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) =5 139 532,95 х 18 дн. х 11 % (процентная ставка): 365 дн. = 27 880,21 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) =5 139 532,95 х 41 дн. х 9,5 % (процентная ставка): 365 дн. = 54 845,15 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) =5 139 532,95 х 56 дн. х 8 % (процентная ставка): 365 дн. = 63 082,49 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.) =5 139 532,95 х 37 дн. х 7,5 % (процентная ставка): 365 дн. = 39 074,53 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 091 756,22 руб.

В силу положений частей 1-2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом бесспорно установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29.04.2019 года с ответчика Соколова А.П. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 4 756 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 350 000 руб., а также госпошлина в размере 33 533 руб. Указанное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани вступило в законную силу 11 сентября 2019 года.

До настоящего времени решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.04.2019 года ответчиком Соколовым А.П. не исполнено.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией решения Железнодорожного суда г. Рязани от 29.04.2019 года с отметкой о вступлении в законную силу, имеющейся в материалах дела.

Согласно представленной в материалах дела распечатке из базы данных исполнительных производств ФССП РФ, в отношении ответчика Соколова А.П. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не окончено. Текущая задолженность Соколова А.П. составляет 5 139 532,95 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 756,22 руб. представлен истцом в материалы дела. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Суд принимает расчет, представленный истцом, который произведен согласно законодательству Российской Федерации. Иного расчета ответчиком не представлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что ответчик неправомерно удерживал присужденные истцу денежные средства в размере 5 139 532 руб. 95 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 1 091 756,22 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать факт отсутствия долговых обязательств перед истцом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанное юридически значимое обстоятельство по делу.

Таким образом, с ответчика Соколова А.П. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 756,22 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 13 659 руб., что подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соколова А.П. в пользу истца Покорского Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Покорского Николая Николаевича (паспорт №) к Соколову Артему Павловичу (паспорт №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Соколова Артема Павловича в пользу Покорского Николая Николаевича проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 091 756 (один миллион девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) руб. 22 коп.

Взыскать с Соколова Артема Павловича в пользу Покорского Николая Николаевича госпошлину в сумме 13 659 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Судья Смирнов С.А. дело № 33-2299/2023

дело № 2-3650/2023; 12RS0003-02-2023-003395-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РМЭ в пользу Покорского Николая Николаевича недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей в размере 62 100 руб., неустойку в размере 141 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 050 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по отправлению почты в размере 329 руб.

В части взыскания недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей в размере 62 100 руб. считать решение исполненным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РМЭ в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 5 536 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная ко...

...ллегия

УСТАНОВИЛА:

Покорский Н.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), просил взыскать страховую выплату на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 65 100 руб., неустойку в размере 123 039 руб., неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место <дата> вследствие действий водителя Лебедева А.В., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <№>, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <№>. В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что законом не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму убытков, 8 ноября 2022 года транспортное средство истцом отчуждено, претензия в адрес страховой компании поступила 1 декабря 2022 года, у истца намерения произвести ремонт не было. Заявитель полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца Покорского Н.Н. Мосунова И.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Лебедева А.В., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№> причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ААС <№>; гражданская ответственность Лебедева А.В. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

28 октября 2022 года представитель заявителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса, величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

8 ноября 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик письмом от 17 ноября 2022 года № 546-75-4576475/22 сообщил истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства, а также отказал в выплате УТС.

18 ноября 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 152400 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 370478.

21 ноября 2022 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 22 ноября 2022 года № 546-75-4576475/22-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 477900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 327 900 руб.

24 ноября 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 175500 руб., что подтверждается платежным поручением № 394465.

10 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление представителя потерпевшего о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

12 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде, 3 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 62 100 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, представитель истца в указанной части просит считать решение исполненным.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 марта 2023 года №У-23-36803/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10530 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установленные обстоятельства допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которое считается исполненным, неустойки, не усмотрев оснований к уменьшению ее размера, штрафа, также взысканы судебные расходы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как утрата имущественного интереса потерпевшего к поврежденному имуществу в связи с прекращением права собственности на него нормами права не предусмотрено.

Последующее отчуждение автомобиля производится собственником с уменьшением его потребительской стоимости, чем нарушаются права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, то есть в котором он находился до наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое возмещение должно вернуть выгодоприобретателя (потерпевшего) точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

На собственника транспортного средства не возложена обязанность после получения страхового возмещения осуществить его утилизацию, не означает, что потерпевший, являющийся собственником имущества, не вправе осуществить его ремонт, использовать в дальнейшем в соответствии с его функциональным назначением, распоряжаться таким имуществом, совершать сделки, отчуждать его и т.п.

Не подлежат начислению штрафные санкции (неустойка, штраф) на убытки, представляющие собой разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика убытки в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между потерпевшим и страховщиком, которые ограничиваются стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Принимая во внимание, что заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца получено страховой компанией 28 октября 2022 года, восстановительный ремонт транспортного средства не произведен в связи с отсутствием возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля, договор ОСАГО на момент страхового случая был действующим, цель страхования не достигнута, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано в установленные сроки, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания убытков, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, определенной по Единой методике, и суммой выплаченной страховщиком страхового возмещения, представляющее собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть является частью страхового возмещения, на которое в силу закона подлежит начислению неустойка.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 141588 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика. Сумма взысканной судом неустойки, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В суде первой инстанции ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, соответствующие доказательства несоразмерности не представлены. Заявляя о несоразмерности взысканной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, податель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представляет относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2023 года.

№ 2-16/2019

62RS0001-01-2018-001342-31

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Покорского Н.Н. – ФИО11,

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску Соколова А.П. – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Покорского Николая Николаевича к Соколову Артему Павловичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Соколова Артема Павловича к Покорскому Николаю Николаевичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Покорский Н.Н. обратился в суд с иском к Соколову А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Покорским Н.Н. и Соколовым А.П. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4 756 000 рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской.

В установленный срок Соколов А.П. не возвратил сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов в общей сумме 5 066 638,47 рублей в течение 10 дней с момента получения требования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик требование не исполнил, ответов на требование также не направлял.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с Соколова Артема Павловича в пользу Покорского Николая Николаевича не уплаченную сумму займа в размере 4 756 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Соколова Артема Павловича в пользу Покорск...

...ого Николая Николаевича проценты за пользованием суммы займа в размере 350 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Соколова Артема Павловича в пользу Покорского Николая Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 533 рублей.

Соколов А.П. обратился в суд со встречным иском к Покорскому Н.Н. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что Покорский Н.Н. не передавал ему, истцу, денежные средства, поскольку Покорский Н.Н., ранее неоднократно судимый, до марта 2017 г. длительное время находился в местах лишения свободы по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, в связи с чем, у него на дату, указанную в расписке не имелось и не могло иметься реальных денежных средств, что свидетельствует о безденежности оспариваемого обязательства.

Полагает, что в силу п.3 ст. 812 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Покорским Н.Н. и Соколовым А.П., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Покорский Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО11, действующего на основании доверенности.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Покорского Н.Н. – ФИО11, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Соколов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Соколова А.П. – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Покорского Н.Н. – ФИО11, представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску Соколова А.П. – ФИО5, ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Соколова А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 161,808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на следующих условиях: Покорский Н.Н. передал Соколову А.П. денежные средства в размере 4 756 000 рублей, а тот в свою очередь, обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своего обязательства ДД.ММ.ГГГГ Соколовым А.П. была выдана расписка.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Соколов А.П. не заключал с Покорским Н.Н. спорный договор займа, текст в указанной расписке и подпись от имени Соколова А.П. выполнена другим лицом, а также об оспаривании даты расписки, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Для выяснения данного обстоятельства на основании определения суда от 24.08.2018г. по делу проведена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы <данные изъяты> эксперты пришли к следующим выводам:

1. Подпись от имени Соколова Артема Павловича и рукописный текст, расположенные в расписке от имени Соколова А.П., датированной ДД.ММ.ГГГГ, – выполнены самим Соколовым Артемом Павловичем.

2. Признаков воздействия каких-то сбивающих факторов при выполнении рукописного текста и подписи, расположенных в расписке от имени Соколова А.П., датированной ДД.ММ.ГГГГ, – проведенным исследованием не выявлено.

3. При условии хранения документа при нормальной температуре и влажности подпись от имени Соколова А.П. и текст расписки были выполнены позднее конца ноября 2016 года и, в этой связи, период создания документа соответствует указанной на расписке дате «ДД.ММ.ГГГГ.».

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ФИО7, ФИО6, ФИО8, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание проведённых исследований, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в процессе разрешения спора представлено не было.

Выводы комплексной судебной экспертизы подтвердили в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8, которые дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о результатах проведённых почерковедческого и технико- криминалистического исследований.

Представленное представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в дело рецензионное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное относительно заключения судебной экспертизы, судом не принимается во внимание, поскольку не является опровержением выводов судебной экспертизы, является лишь мнением специалиста ФИО9, не привлеченной в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Соколова А.П. – ФИО5 о назначении по делу повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску суду не представлено. Доводы о проведении повторного исследования по своей сути сводятся к несогласию с имеющимся заключением, что само по себе не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, его условий и факта передачи денежных средств Покорским Н.Н. представлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанная и подписанная Соколовым А.П. Расписка составлена в письменной форме и подтверждает как факт заключения договора займа, так и факт передачи денег, что соответствует требованиям ст.ст. 161,431, 432, 807, 808 ГК РФ.

Доводы Соколова А.П., изложенные во встречном исковом заявлении, о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Покорским Н.Н. и Соколовым А.П., оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены о займодавца, договор займа считается незаключенным. Кода деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Представленные стороной истца по встречному иску, в обоснование своей позиции, приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Покорского Николая Николаевича, осужденного по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ; апелляционное определение № Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Покорского Николая Николаевича; постановление Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Покорского Николая Николаевича; апелляционное постановление № Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Покорского Николая Николаевича; постановление Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному Покорскому Н.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы; сведения о доходах физического лица (Формы 2-НДФЛ) Покорского Николая Николаевича за <данные изъяты> судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не принимаются в качестве доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что Покорским Н.Н. не доказан факт наличия у него денежных средств в размере 4 756 000 рублей для передачи их Соколову А.П., судом отклоняются, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на Покорского Н.Н. не возложена обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств. Кроме того, в соответствии с принципом, закрепленном в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Представленный стороной ответчика по встречному иску договор займа № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и Покорским Н.Н., судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах, поскольку Соколовым А.П. не представлены доказательства, подтверждающие, что фактически денежные средства по спорной расписке ему заимодавцем не передавались, суд, с учетом буквального толкования расписки о получении Соколовым А.П. от Покорского Н.Н. денежных средств в сумме 4 756 000 рублей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Соколова А.П. к Покорскому Н.Н. о признании договора займа незаключенным.

Положениями части 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, с Соколова А.П. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 05.05.2017г. по 10.05.2018г. в размере 401 197 рублей 92 копейки. Однако истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за указанный период в сумме 350 000 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Таким образом, поскольку возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску до настоящего времени не произвел, с Соколова А.П. в пользу Покорского Н.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 756 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Соколова А.П. в пользу Покорского Н.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 533 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Покорского Николая Николаевича к Соколову Артему Павловичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Соколова Артема Павловича в пользу Покорского Николая Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 756 000 (Четыре миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 533 (Тридцать три тысячи пятьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколова Артема Павловича к Покорскому Николаю Николаевичу о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани, т.е. с 08.05.2019 года.

Судья

33 – 2209/2019 Судья Шереметьева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Соколова Артема Павловича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 апреля 2019 г. и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Покорского Николая Николаевича к Соколову Артему Павловичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Соколова Артема Павловича в пользу Покорского Николая Николаевича задолженность по договору займа от 05.05.2017 в размере 4 756 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05.05.2017 по 10.05.2018 в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 533 руб.

Взыскать с Соколова Артема Павловича государственную пошлину в размере 197 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколова Артема Павловича к Покорскому Николаю Николаевичу о признании договора займа незаключенным – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истца/ответчика Покорского Н.Н. – Белова Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покорский Н.Н. обратился в суд с иском к Соколову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 05.05.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4 756 000 р...

...уб. со сроком возврата займа до 05.10.2017, что подтверждается распиской. В установленный срок Соколов А.П. не возвратил сумму займа. 05 февраля 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов, которое оставлено ответчиком без ответа.

Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, Покорский Н.Н. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 756 000 руб. по договору займа от 05.05.2017, проценты за пользованием суммой займа в размере 350 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 533 руб.

Соколов А.П. обратился в суд со встречным иском к Покорскому Н.Н. о признании договора займа незаключенным, в обоснование заявленных требований указал, что Покорский Н.Н. не передавал ему денежные средства, поскольку Покорский Н.Н., ранее неоднократно судимый, до марта 2017 г. длительное время находился в местах лишения свободы по приговору Люблинского районного суда г. Москвы, в связи с чем у него на дату, указанную в расписке, не имелось реальных денежных средств, что свидетельствует о безденежности оспариваемого обязательства. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от 05.05.2017 является незаключенным.

Соколов А.П. просит признать незаключенным договор займа между Покорским Н.Н. и Соколовым А.П., оформленный распиской от 05.05.2017.

Районный суд удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, о чем постановлены обжалуемое решение и дополнительное решение по делу (далее по тексту – решение).

В апелляционной жалобе ответчик/истец Соколов А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что у Покорского Н.Н. на дату, указанную в расписке, не имелось и не могло быть реальных денежных средств для их передачи ответчику, поскольку неоднократно судимый Покорский Н.Н. до марта 2017 года длительное время находился в местах лишения свободы. Имея устойчивые преступные навыки и связи по изготовлению поддельных документов, истец имел возможность профессионально изготовить подпись ответчика в оспариваемой расписке. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Апеллятор просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Покорского Н.Н. отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Покорского Н.Н. – Белов Р.Н. с апелляционной жалобой не согласился, указывая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Стороны, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает.

Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав доводы представителя истца/ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.05.2017 стороны заключили договор займа на следующих условиях: Покорский Н.Н. передал Соколову А.П. денежные средства в размере 4 756 000 руб., последний, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в срок до 05.10.2017.

В подтверждение своего обязательства 05.05.2017 Соколовым А.П. была выдана собственноручно написанная расписка.

До настоящего времени сумма займа Соколовым А.П. Покорскому Н.Н. не возвращена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 395, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства и материалы в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами 05.05.2017 имело место заключение договора займа на сумму 4 756 000 руб., притом, что обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему к установленному договором сроком заемщиком не исполнены, в связи с чем удовлетворил исковые требования Покорского Н.Н. о взыскании с Соколова А.П. названной суммы займа, процентов за пользование займом за период с 05.05.2017 по 10.05.2018 в пределах исковых требований в общей сумме 350 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Одновременно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Соколова А.П. о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частей 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Системное толкование указанных норм закона в совокупности с положениями статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что надлежащим образом оформленная расписка является доказательством заключения договора займа и представляет собой письменный документ, который может быть подписан лишь одним заемщиком. Данный документ может быть составлен собственноручно заемщиком или выполнен с помощью средств компьютерной техники. Квалифицирующий признак расписки - передача заимодавцем денежных средств, ценных бумаг или вещей, определяемых родовыми признаками. Расписка подтверждает факт заключения реального договора займа применительно к консенсуальному договору, а также может подтверждать факт исполнения договора (передачи денежных средств, ценных бумаг, вещей, определяемых родовыми признаками) и при этом являться доказательством его совершения и выполнения его условий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Соколов А.П. в суде первой инстанции отрицал факт заключения и подписания им договора займа, оспаривал дату расписки.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» № от 29.11.2018 подпись от имени Соколова А.П. и рукописный текст, расположенные в расписке от имени Соколова А.П., датированной 05.05.2017, – выполнены самим Соколовым А.П. Признаков воздействия каких-то сбивающих факторов при выполнении рукописного текста и подписи, расположенных в расписке от имени Соколова А.П., датированной 05.05.2017 исследованием не выявлено. При условии хранения документа при нормальной температуре и влажности подпись от имени Соколова А.П. и текст расписки были выполнены позднее конца ноября 2016 года и, в этой связи, период создания документа соответствует указанной на расписке дате «05.05.2017».

Таким образом, доводы ответчика/истца о том, что Соколов А.П. не заключал с Покорским Н.Н. спорный договор займа, текст в указанной расписке и подпись от имени Соколова А.П. выполнена другим лицом, а также об оспаривании даты расписки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Основания для сомнений в выводах экспертов Мериновой Е.А., Гладышева Д.Ю., Филиппова А.Ф., имеющих высшее профильное образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, ученую степень кандидата химических и биологических наук (эксперты Гладышева Д.Ю. и Филиппова А.Ф.), а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, длительный стаж экспертной деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения комплексной судебной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО8 и ФИО9 поддержали выводы экспертного заключения в полном объеме.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика/истца в процессе разрешения спора представлено не было.

Соответственно, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку представителем ответчика/истца, заявившего ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения экспертов представлены не были, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы ответчика/истца Соколова А.П. о безденежности заключенного договора займа, районный суд обоснованно не усмотрел оснований согласиться с указанными доводами.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств безденежности оспариваемого договора займа стороной ответчика/истца суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы стороны ответчика/истца о том, что Покорским Н.Н. не доказан факт наличия у него денежных средств в размере 4 756 000 руб. для передачи их Соколову А.П., были обоснованно отклонены районным судом. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих ему денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, в связи с чем судом правомерно на Покорского Н.Н. не была возложена обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

Данная правовая позиция неоднократно озвучивалась Верховным Судом РФ в своих определениях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 5-КГ15-128, от 09.04.2013 N 24-КГ13-3).

Положения указанных выше норм материального права верно истолкованы судом первой инстанции и применены к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Представленные стороной ответчика/истца в обоснование своей позиции судебные акты, подтверждающие наличие судимостей у Покорского Н.Н., отбывание им наказания в виде лишения свободы, а также сведения о доходах физического лица (Формы 2-НДФЛ) Покорского Н.Н. за 2014 – 2017 гг. не могут являться доказательствами безденежности договора займа от 05.05.2017.

Позиция стороны ответчика/истца об отсутствии у Покорского Н.Н. необходимой суммы денежных средств основана на собственных умозаключениях, объективно ничем иным, кроме объяснений самого представителя ответчика/истца Покорского А.П. – Симакова В.В. не подтверждена, более того вступает в противоречие с имеющейся в деле собственноручной распиской Соколова А.П., достоверность которой подтверждена экспертным заключением.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства Покорским Н.Н. Соколову А.П. по спорной расписке не передавались, стороной ответчика/истца в дело не представлено.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коль скоро факты заключения договора займа от 05.05.2017 ненадлежащего исполнения ответчиком/истцом Соколовым А.П. обязательств по договору нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца/ответчика Покорского Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и производных от основного требований - о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Причин не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 апреля 2019 г. и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика/истца Соколова Артема Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3650/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покорского Николая Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Покорский Н.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), просил взыскать страховую выплату на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 65 100 руб., неустойку в размере 123 039 руб., неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., за отправление почты в размере 329 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место <дата> вследствие действий водителя Лебедева А.В., управлявшего транспортным средством ТС1, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС2.

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нар...

...ушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Светлова И.А., который исковые требования уменьшил в части страхового возмещения до 62 100 руб. 00 коп., в связи с ее оплатой ответчиком 03.07.2023, просит считать решение суда в указанной части исполненным, рассчитать неустойку за период с 18.11.2022 по 03.07.2023 в размере 141 588 руб., взыскать штраф в размере 31 050 руб., остальные требования оставлены без изменений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Щёлкин О.В. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Лебедев А.В., Конюхов К.Е., представитель САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Лебедева А.В., управлявшего транспортным средством ТС1, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ТС2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер>.

28.10.2022 представитель заявителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса, величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.11.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик письмом от 17.11.2022 <номер> сообщила истцу о выплате страхового возмещения в денежной в связи с отсутствием возможности организовать ремонт Транспортного средства, а также отказала в выплате УТС.

18.11.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 152 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

21.11.2022 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 477 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 327 900 рублей 00 копеек.

24.11.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 175 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

В рамках рассмотрения настоящего дела, 03.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 62 100 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, представитель истца в указанной части просит считать решение исполненным.

В то же время, поскольку СПАО «Ингосстрах» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец приводит расчет неустойки: с 18.11.2022 по 03.07.2023, в размере 141 588 руб.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за заявленный выше период подлежит начислению на сумму недоплаты страхового возмещения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 31 050 руб., 50 % от выплаченной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суммы страхового возмещения 62 100 руб., оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000, 00 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, цену иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере, что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 329 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 5 536 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РМЭ в пользу Покорского Николая Николаевича недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей в размере 62 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 141 588 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп., штраф в размере 31 050 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по отправлению почты в размере 329 руб. 00 коп.

В части взыскания недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей в размере 62 100 руб. 00 коп. считать решение исполненным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РМЭ в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 5 536 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня-доставления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 07.07.2023

Дело № 2-131/2024

УИД 12RS0003-02-2023-005953-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 31 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при помощнике Кулалаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покорского Николая Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Покорский Н.Н. обратился в суд с иском указанным выше, мотивируя требования причинением материального ущерба его транспортному средству <данные изъяты>, имевшего место <дата> в 18 ч. 28 мин. возле <адрес>, в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком.

Просил взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» материальный ущерб в размере 647 514,58 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675,00 руб., по оплате услуг ООО «Сервис Партнер» в размере 700,00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 700,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., по отправлению почты в размере 294,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности в лице Смирновой О.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанном...

...у в иске.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» по доверенности Рудакова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Конюхов К.Е., представители администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства России от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

По делу установлено, что <дата> в 18 ч. 28 мин. на проезжей части возле <адрес>, Конюхов К.Е., управляя принадлежащим истцу на праве собственности т/с <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, что повлекло повреждение вышеуказанного т/с.

Размеры выбоины: ширина 0, 9 м, длина 1,1м, глубина 10 см.

<дата> в отношении Конюхова К.Е. со стороны ОБ ДПС ГИДДД МВД по РМЭ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Заявляя требование о возмещении вреда, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

Поскольку участок автомобильной дороги, где произошло ДТП находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике МУП «Город» в силу заключенного ими с муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» муниципального контракта <номер> от <дата>, согласно которому, они, как подрядчик обязаны содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Для проверки доводов сторон судом была назначена по делу комплексная судебная автотовароведческая-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6.

Установлено, что указанные в экспертном заключении повреждения таких составных частей автомашины <данные изъяты>, как шина переднего правого колеса и диск переднего правого колеса, могут соответствовать механизму ДТП, произошедшего <дата> год по <адрес>, поскольку фактически установленный характер локализация повреждений таких составных частей, а также общие признаки образования следов повреждений, сведения о которых отражены в исследовательской части настоящего заключения, не противоречат элементам установленного механизма наезда, а установить наличие повреждения такой составной части данной автомашины как балка переднего моста, она же подрамник передней подвески и соответствие/несоответствие таких повреждений механизму названного ДТП не представляется возможным, поскольку в отношении таких не имеется достаточных доказательств наличия, такие не могут быть установлены в процессе натурного осмотра, следовательно, установить наличие/отсутствие оснований считать такие образованными в результате установленного механизма наезда также не представляется возможным.

Проведенное в объеме представленных исходных данных, исходя из ответа на первый вопрос исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover, р.з. Е 459 00/777, рассчитанная на дату рассматриваемого ДТП с учетом среднерыночных цен на запасные части и представленная с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части: 289 100, 00 руб., без учета износа на заменяемые запасные части: 294 100, 00 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение ИП Иванова В.В., с учетом его допроса в судебном заседании, так как выводы содержат подробное описание произведенных исследований, причин для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

При оформлении административного материала сотрудниками полиции зафиксированы имеющиеся на автомобиле истца только внешние повреждения.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения представителя истца относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, автомобиль на осмотр эксперту не предоставлялся, по фото установить факт повреждения в результате ДТП балки переднего моста (она же подрамник передней подвески) невозможно, поскольку не исключен эксплуатационный износ этих деталей, возможность установления данного дефекта экспертным путем при указанных выше обстоятельствах не имеется.

В связи с тем, что определить причину появления дефекта балки переднего моста автомобиля истца не представляется возможным по причинам, описанным выше, суд при расчете размера ущерба принимает во внимание результаты экспертного заключения Иванова В.В.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что водитель при управлении автомобилем истца допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о выплате материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 294 100,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 6 141, 00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, с учетом проделанной работы только в размере 12 000, 00 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 10 000, 00 рублей, услуг нотариуса в размере сумме 2 700, 00 рублей, за отправку почты в размере 294, 00 руб., услуг ООО «Сервис Партнер» по осмотру т/с на вибростенде в размере 700,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу Покорского Николая Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294 100, 00 руб., расходы по оценке в размере 10 000, 00 руб., услуг нотариуса в размере 2 700, 00 руб., юридических услуг в размере 12 000, 00 руб., за отправку почты в размере 294, 00 руб., по оплате госпошлины в размере 6 141, 00 рублей, услуг ООО «Сервис Партнер» по осмотру т/с на вибростенде в размере 700,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 07 февраля 2024 года