Покрамович Евгений Иванович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2214/2023 Судья: Бачигина И.Г.

УИД 78RS0006-01-2022-000608-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

с участием прокурора

Ничковой С.С., Зориковой А.А.

Давыдовой А.А.

при секретаре

Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2023 года гражданское дело № 2-2328/2022 по апелляционной жалобе Покрамовича Е. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года по иску Покрамовича Е. И. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Покрамовичу Е. И. о прекращении права пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Покрамовича Е.И. - Шабельника М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Кондратьевой-Рудой О.П., представителя СПбГКУ «Жилищное агентство Кировского района» – Новикова Е.С., выразивших согласие с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная ко...

...ллегия

УСТАНОВИЛА:

Покрамович Е.И. обратился с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПбГКУ «Жилищное агентство Кировского района», о признании право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании Администрации Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с истцом договора социального найма, обязании СПбГКУ «Жилищное агентство Кировского района» заключить с истцом договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2004 года в качестве члена семьи сына Покрамовича П.Е. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

04 февраля 2015 года истец снялся с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировался в квартире супруги, однако фактически продолжал проживать с сыном в данной квартире.

13 ноября 2021 года Покрамович П.Е. умер.

После смерти сына истец продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги, полагая, что тем самым приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском о признании Покрамовича Е.И. не приобретшим право пользования данным жилым помещением, выселении.

В обоснование встречных требований указано, что Покрамович Е.И. в добровольном порядке выехал из <адрес> и снялся с регистрационного учета 07 декабря 2011 года, тем самым утратил право пользования спорным жилым помещением, с 2015 года и по настоящее время зарегистрирован со своей женой в качестве члена ее семьи по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Покрамович Е.И. не был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Покрамовича П.Е., решения о предоставлении ему спорного жилого помещения администрацией Кировского района Санкт-Петербурга не принималось, доказательств наличия волеизъявления умершего Покрамовича П.Е. на вселение истца в квартиру не представлено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года в удовлетворении требований Покрамовича Е.И. отказано, встречные исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд признал Покрамовича Е.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> последующим выселением.

В апелляционной жалобе Покрамович Е.И. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явился Покрамович Е.И., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направлял, реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя Шабельника М.А..

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселить в установленном порядке иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая жилая площадь соответствующего жилого помещения составит менее учетной нормы.

Часть 2 ст. 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), необходимо установить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с отказом от договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Покрамович П.Е. на основании договора социального найма от 25 ноября 2004 года №... являлся нанимателем <адрес>.

Покрамович Е.И. был зарегистрирован по спорному адресу постоянно с 06 декабря 2004 года, 30 декабря 2004 года заключено дополнительное соглашение к договору социального найма о вселении Покрамовича Е.И. в квартиру по вышеуказанному адресу.

07 декабря 2011 года Покрамович Е.И. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании личного заявления по уведомлению в связи с выездом на другое постоянное место жительства и постоянной регистрацией по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> тете Змичеревской С.А.

После смерти 15 февраля 2013 года Змичеревской С.А. право собственности на 162/1298 доли в праве собственности, что соответствует комнате 16,20 кв.м, в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 сентября 2013 года №... перешло к Покрамовичу Е.И.

17 апреля 2015 года Покрамович Е.И. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании личного заявления по уведомлению и постоянно зарегистрировался по адресу: <адрес> своей жене Мурзич А.Л. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Мурзич А.Л. и ее дочери Семеновой Е.А.

На основании дополнительного соглашения от 04 февраля 2015 года к договору социального найма №..., договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, с Покрамовичем Е.И. расторгнут в связи с выездом нанимателя в другое место жительства, Покрамович Е.И. исключен из состава членов семьи Покрамовича П.Е.

Как следует из ответа отдела здравоохранения Администрации Кировского района Санкт-Пететбурга от 01 апреля 2022 года, Покрамович Е.И. в медицинские организации Кировского района Санкт-Петербурга, прикрепленные к адресу: <адрес> не обращался, в информационной базе медицинских организаций, как прикрепленный для медицинского обслуживания в Кировском районе Санкт-Петербурга отсутствует.

Учетная карта пенсионера Пенсионного фонда Российской Федерации для получения пенсии оформлена Покрамовичем Е.И. в Калининском районе Санкт-Петербурга.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Покрамовича Е.И., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о его вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя с 2011 года, действительном волеизъявлении умершего нанимателя на вселение истца в качестве члена своей семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Покрамович Е.И., что не оспаривается сторонами, в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, и снялся с регистрационного учета 07 декабря 2011 года. Обратно по спорному адресу зарегистрирован не был, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя не включен, решения о предоставлении ему спорного жилого помещения Администрацией не принималось. Таким образом, установленный порядок вселения граждан в жилое помещение государственного жилищного фонда социального использования Покрамовичем Е.И. не соблюден, а факт волеизъявления Покрамовича П.Е. на вселение своего отца в качестве члена семьи после 2011 года ничем не подтвержден.

Судебная коллегия также учитывает, что оплата задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги начала производится истцом в 2022 году, то есть после смерти нанимателя, что свидетельствует об отстранении истца от бремени содержания квартиры в период с 2011 года по 2022 год.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возложения обязанности на Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» заключить договор социального найма на данное жилое помещение, поскольку в порядке, установленном ЖК РФ, решение о предоставлении оспариваемого жилого помещения истцу по договору социального найма не принималось, его проживание в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с ними договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

Ввиду изложенного, основания для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, обязанности по заключению с ним договора социального найма у Жилищного агентства не возникло, требования Администрации, как собственника помещения, о выселении Покрамовича Е.И. признаются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникновение у истца равного с нанимателем жилой площади права пользования обусловлено его вселением в квартиру и проживание в ней длительный период времени с 1979 года до 2021 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Покрамович Е.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 2004 году, снялся с регистрационного учета в 2011 году. Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подателем жалобы в подтверждение позиции об ином периоде проживания в квартире, как члена семьи нанимателя, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств признается коллегией несостоятельным, поскольку суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, каких-либо нарушений положений гражданского процессуального законодательства в рамках института оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года №3-П основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

В указанном Постановлении изложена правовая позиция о том, что сам факт отсутствия регистрации не влияет на выбор места пребывания и жительства и право пользования жилой площадью. К предмету рассмотрения настоящего спора указанная правовая позиция отношения не имеет, поскольку оспаривались положения нормативного правового акта, который в настоящий момент утратил силу (с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ), более того, не подменяет собой иные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы в сущности повторяют позицию Покрамовича Е.И., изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покрамовича Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи