Покровкин Григорий Игоревич

04RS0№-47

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Покровкину Г. И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2510797,36 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 2346868,92 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 160935,60 руб., задолженность по пени – 1265,97 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1726,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20754,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Покровкиным Г.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2406788,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику денежные средства, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредит...

...а, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Колчин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, при подаче искового заявления заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Покровкин Г.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания не поступало. При указанных обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Пкоровкиным Г.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2406788,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,50 % годовых.

Согласно разделу 2 договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Пункт 12 договора устанавливает, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчик Покровкин Г.И. нарушал условия исполнения договора, на момент рассмотрения спора свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, уплате процентов и пени, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца заемщиком не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2510797,36 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 2346868,92 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 160935,60 руб., задолженность по пени – 1265,97 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1726,87 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, не опровергнут ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не предоставлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2510797,36 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20754,00 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Покровкину Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Покровкина Г. И. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2510797,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20754,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Орлов

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимого Покровкина Г.И., его защитника-адвоката Пихеевой В.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Покровкина Григория Игоревича, родившегося <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Покровкин Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об утере водительского удостоверения. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут Покровкин Г.И. находился дома в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоя...

...нии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Покровкин Г.И. в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома № <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Покровкин Г.И., находясь за управлением автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, проезжая вблизи дома № <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что Покровкин Г.И. в момент управления автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 100» с государственным регистрационным знаком О 085 НХ 138 RUS находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, Покровкину Г.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Покровкин Г.И., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД МВД по РБ, припаркованного около дома № <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. Находясь там же в соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП и правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Покровкин Г.И. в 04 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия расположенный по <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Прибыв в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> Республики Бурятия, Покровкин Г.И. в период времени с 04 часов 55 минут до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Покровкин Г.И. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Покровкин Г.И. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Пихеева В.А. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. считала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по ул. <адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Покровкина Г.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 18);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покровкин Г.И. отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 100» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 21);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минут Покровкин Г.И. направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 25 );

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покровкин Г.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 26);

- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покровкин Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 31-32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Покровкина Г.И. (л.д. 33-35).

Показания свидетеля Б., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с напарником Чр. Около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью, они находились на маршруте патрулирования по улице <адрес>, где около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение по рации, что необходимо проехать для оформления освидетельствования на алкогольное опьянения задержанного от экипажа ДПС «бортовой №», Д. и Ч., так как они оформляли другого задержанного по административному правонарушению:, они по рации сообщили что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ возле дома № <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для проверки документов и у них имелись основания, что водитель указанного автомобиля находится в алкогольном опьянении. Получив данное сообщение, они сразу же выехали на указанный адрес. По приезду на место, водителем вышеуказанного автомобиля был молодой человек европейской внешности, на вид около 30 лет. Мужчина представился Покровкин Григорий Игоревич, при этом документы на автомобиль не предоставил, пояснил, что с собой документов у него нет, водительское удостоверение забыл дома. В ходе общения с водителем он заметил, что у последнего имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он пригласил водителя присесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Далее он спросил у Покровкина, употреблял ли он спиртные напитки сегодня или накануне, на что последний отвечать отказался. Имелись на лицо подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным выше признаком, решил провести освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранить его от управления транспортным средством. Ему были разъяснены порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К РФ об АП, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что отказ приравнивается как нахождения в состоянии опьянения, где Покровкин ознакомился устно и расписался. Далее им был составлен протокол отстранения от управления ТС, в котором Покровкин ознакомился устно и расписался. После этого его напарник Чр. составил протокол задержания транспортного средства, в котором также Покровкин ознакомился и расписался. Далее его напарником Чр. Покровкину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако Покровкин Г.И. отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем Покровкину Г.И. было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Покровкин согласился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Покровкин Г.И. ознакомился устно, собственноручно написал отказываюсь, и расписался. Далее мы проехали в Республиканский наркологический диспансер, где Покровкин Г.И., не прошел процедуру освидетельствования, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем врач РНД выносит заключение о том, что Покровкин Г.И. отказался от медицинского освидетельствования. При проверке данного гражданина по базе данных ФИС ГИБДД -М Покровкин Г.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и.о. мировым судьей судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, заявление об утере водительского удостоверения им было подано от ДД.ММ.ГГГГ, штраф 30 000 рублей оплачен в октябре 2020 года. Никакого физического и морального давления на Покровкина Г.И. не оказывалось со стороны сотрудников полиции. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП № 2 У МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях Покровкина Г.И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-40).

Показания свидетеля Чр., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б. (л.д. 41-43).

Показания подозреваемого Покровкина Г.И., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На данном суде он присутствовал, с решением был согласен и не обжаловал его. В настоящее время назначенный ему штраф он оплатил, водительское удостоверение он не сдал, так как утерял его, заявление об утере в ГИБДД написал ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имелся автомобиль марки «Toyota Lend Cruiser 100» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное а именно пиво выпил около 0,5 л. Посидев дома, он решил поехать в аптеку. Тогда, примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он ретпитт сесть за руль своего автомобиль марки «Toyota Lend Cruiser 100» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же, подошел к автомобилю, припаркованному рядом с домом, завел двигатель и начал движение по автодороге. В тот момент, когда он, находясь в состоянии опьянения, садился за руль вышеуказанного автомобиля, он знал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, но, несмотря на это, он сел за управление автомобилем, так как даже не предполагал, что его остановят сотрудники ДПС. Так примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он проезжал около дома № <адрес> его остановили сотрудники Д1IC для проверки документов. Он подчинился сотрудникам ДПС и остановился. После чего сотрудники ДПС во время проверки документов видимо почувствовали исходивший от нее запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. На данное предложение он отказался. Далее, ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, кроме того, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал и подписал. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что он сперва сказал, что отказывается, но затем сразу же передумал и сказал, что согласен, когда он и сотрудники ГИБДД приехали в Республиканский наркологический диспансер по адресу <адрес>, то он отказался от прохождения. О том, что он будет привлечен к уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он понимал и осознавал. В настоящее время вину свою за отказ от прохождения медицинского освидетельствования признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что Покровкин Г.И. ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут вблизи дома № <адрес> осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser 100» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Покровкин Г.И. вблизи дома № <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в ходе разбирательства установлено, что Покровкин Г.И. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, Покровкину Г.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Покровкин Г.И., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД МВД по РБ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. 04 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия расположенный по <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Прибыв в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Покровкин Г.И. в период времени с 04 часов 55 минут до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта Покровкина Г.И. (л.д. 57); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой ранее не судим (л.д. 58); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 59,60); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 61).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания Покровкину Г.И., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Покровкина Г.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, болезненное состояние здоровья, оказание помощи матери пенсионеру, находящейся в болезненном состоянии, молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Покровкиным Г.И. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Покровкина Г.И. путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать Покровкину Г.И. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Покровкина Г.И. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Покровкина Г.И., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Пихеевой В.А. в размере 2340 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Покровкина Г.И. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9,304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Покровкина Григория Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Пихеевой В.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 2340 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Покровкина Г.И. не взыскивать.

Вещественное доказательство по делу: СД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №

№2-2778/2023

УИД 04RS0007-01-2023-002100-36

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Покровкину Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель ПАО «МТС-Банк» по доверенности Борисова Е.В. ссылается на то, что ***. на основании заявления Покровкина Г.И. посредством Дистанционных каналов обслуживания был заключен кредитный договор № *** на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок ***. Однако ответчик нарушала условия договора, не соблюдал график платежей, в результате чего по состоянию на 22 марта 2023 г. образовалась задолженность в размере 1 262 895,78 руб., из них 1 174 326,82 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 81 633,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 935,93 руб. – штрафы и пени, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму задолженности размере 1 255 959,85 руб., (1 174 326,82 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 81 633,03 руб. – проценты за пользование кредитом), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 479,80 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца Борисова Е.В. ходатайствовала о рассмотрен...

...ии иска в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк».

Ответчик Покровкин Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 ст. 6 данного Закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, *** на основании заявления Покровкина Г.И., содержащего адресованное Банку предложение о предоставлении ему потребительского кредита и открытии банковского счета, которое было акцептировано Банком, между сторонами был заключен кредитный договор № ... на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до *** Данный кредитный договор мог быть заключен сторонами с использованием аналога собственноручной подписи ответчика Покровкина Г.И. посредством сети «Интернет» путем введения им кода отправленного в СМС-сообщении на номер телефона +..., указанный им в заявлении на получение кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер каждого из которых составляет <данные изъяты>, *** числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора, в частности, не вносились предусмотренные минимальные платежи, и в настоящее время сумма задолженности Покровкина Г.И. перед Банком составила 1 262 895,78 руб., из которых 1 174 326,82 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 81 633,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 935,93 руб. – штрафы и пени

Обоснованность данного расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, тщательно проверена судом в ходе судебного разбирательства и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же Покровкиным Г.И. суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов банка о наличии у него задолженности в указанном размере.

Поэтому требования истца ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Покровкина Г.И. задолженности по кредитному договору № ... от *** в пределах заявленного размера 1 255 959,85 руб., (1 174 326,82 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 81 633,03 руб. – проценты за пользование кредитом) признаются судом обоснованными и подлежащими подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Покровкина Г.И. в пользу истца судебные расходы ПАО «МТС-Банк», связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 14 479,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Покровкина Г.И. (паспорта гражданина <данные изъяты> паспорт ...) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № ... от *** в размере 1 255 959,85 руб., (1 174 326,82 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 81 633,03 руб. – проценты за пользование кредитом), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 479,80 руб., всего 1 270 439 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 г.

Судья З.В. Гурман