Покровская Любовь Евгеньевна

2-240/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

р.п.Старожилово 25 августа 2021 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Прошкина Ю.В.,

при секретаре Мелёшкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог.

От представителя истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала и ответчиков ФИО2, ФИО1 в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, которое стороны заключили на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение не является новацией и заключается сторонами на основании ст.ст.39, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования отношений, возникших в связи с неисполнением (неполным исполнением) Ответчиками перед Истцом своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Кредитный договор), все обязательства по кредитному договору (за исключением сроков погашения суммы основного долга и процентов по нему) сохраняются.

Ответчики признают обязанность по оплате Истцу солидарно суммы задолженности по Кредитному договору по состоянию на 19.07.2021г. в размере 2161355,60 (Два миллиона сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 60 коп., в том числе 2082914,31 (Два миллиона восемьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 31 коп. - сумма основного долга; 76685,38 (Семьдесят шесть тысяч шестьс...

...от восемьдесят пять) руб. 38 коп. - сумма просроченных процентов (за период с 01.11.2020 по 19.07.2021); 98,13 (Девяносто восемь) руб. 13 коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 1657,79 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб. 79 коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные настоящим Мировым соглашением и Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики признают обязанность по оплате Истцу солидарно процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга в полном объеме, в размере 5,2 % ходовых (10,5 % годовых в случае неисполнения какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.11-5.12 Кредитного договора), начисленных на остаток невыплаченного основного долга, в порядке и сроки, установленные настоящим Мировым соглашением и Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики признают обязанность по оплате Истцу солидарно штрафной неустойки (пени) в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и/или процентов в порядке и сроки, установленные настоящим Мировым соглашением и Кредитным договором (п. 6.1 Кредитного договора).

1.4. По настоящему мировому соглашению Ответчики признают обязанность покомпенсации Истцу солидарно расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 24991,55 (Двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб. 55 коп.

2. В целях урегулирования спора по настоящему Мировому соглашению Ответчики обязуются уплатить Истцу денежные средства, составляющие расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления дерюжных средств в размере 24 991,55 (Двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб. 55 коп. на счет №, открытый в Рязанском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

3. В целях урегулирования спора по настоящему мировому соглашению Ответчики обязуются уплатить Истцу денежные средства, составляющие задолженность по основному долгу, процентам, штрафной неустойке (пени), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 2161355,60 (Два миллиона сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 60 коп. на счет №, открытый в Рязанском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

В целях урегулирования спора по настоящему Мировому соглашению (п. 1.2) Ответчики обязуются уплатить Истцу проценты по Кредитному договору в размере 5,2 % годовых (10,5% годовых в случае неисполнения какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.11-5.12 Кредитного договора), начисленных на остаток невыплаченного основного долга, ежемесячно не позднее 25-го числа, в размере, предусмотренном настоящим Мировым соглашением, путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в Рязанском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

В случае неисполнения какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.11.-5.12. настоящего Мирового соглашения, процентная ставка устанавливается в размере 10,5 % годовых, начисленных на остаток невыплаченного основного долга, в порядке и сроки, установленные настоящим Мировым соглашением.

Настоящим стороны устанавливают, что надлежащее исполнение условий мирового соглашения обеспечивается:

6.1. залогом имущества, принадлежащего по праву собственности ФИО2:

- Квартира, назначение: жилое, площадь 81 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, с кадастровым номером №, на условиях, предусмотренных Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных настоящим Мировым соглашением, которые сохраняют свою силу и обеспечивают условия Мирового соглашения.

6.2. ответчик обязуются предоставлять договор страхования (страховой полис) залогового имущества (жилого помещения) и договор страхования своих жизни и здоровья (согласно условиям п. 5.11-5.12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), а также документы, подтверждающие оплату Ответчиком страховой премии/страхового взноса не менее, чем за один год.

7. Погашение (возврат) суммы задолженности в размере, установленном п. 1.1. и п. 1.2. настоящего Мирового соглашения осуществляется по следующему графику:

8. В случае нарушения Ответчиками любого из условий настоящего Мирового соглашения и Кредитного договора, в том числе относительно суммы, сроков и порядка уплаты денежных средств, Истец вправе на основании ст.ст. 13, 153.11 ГПК РФ обратиться в Старожиловский районный суд Рязанской области с заявлением о выдаче ему исполнительных листов на принудительное исполнение всех условий мирового соглашения:

О взыскании в солидарном порядке с Ответчиков всей суммы задолженности по мировому соглашению в размере 2 161 355,60 (Два миллиона сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 60 коп., в том числе 2 082 914,31 (Два миллиона восемьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 31 коп. - сумма основного долга; 76 685,38 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 38 коп. - сумма просроченных процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 98,13 (Девяносто восемь) руб. 13коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 1 657,79 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб. 79 коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

О взыскании в солидарном порядке с Ответчиков процентов за пользование кредитными средствами за период с 20.07.2021г. по ставкам (5,2 % годовых, начисленных на остаток невыплаченного основного долга, либо 10.5 % годовых, начисленных на остаток невыплаченного основного долга (при неисполнении условий п.5.11-5.12 Кредитного договора)), установленным Кредитным договором включительно по фактическую дату возврата кредита;

О взыскании в солидарном порядке с Ответчиков штрафной неустойки (пени) в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и/или процентов в порядке и сроки, установленные настоящим Мировым соглашением и Кредитным договором (п. 6.1 Кредитного договора).

8.4. Об обращении взыскания на заложенное имущество:

- Квартира, назначение: жилое, площадь 81 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, на основании отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п.п.4, п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 3 947 200,00 (Три миллиона девятьсот сорок семь тысяч двести) руб. 00 коп. (из расчета 4 934 000,00 руб./100*80),

8.5. О взыскании в солидарном порядке с Ответчиков судебных расходов (госпошлины) в размере 24 991,55 (Двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб. 55 коп.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Во всем остальном, что не урегулировано настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны просят мировое соглашение утвердить в их отсутствии, а производство по делу прекратить. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220,221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

При таких условиях суд полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон, так как оно заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны, по условиям которого стороны обоюдно пришли к соглашению о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение не является новацией и заключается сторонами на основании ст.ст.39, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования отношений, возникших в связи с неисполнением (неполным исполнением) Ответчиками перед Истцом своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Кредитный договор), все обязательства по кредитному договору (за исключением сроков погашения суммы основного долга и процентов по нему) сохраняются.

Ответчики признают обязанность по оплате Истцу солидарно суммы задолженности по Кредитному договору по состоянию на 19.07.2021г. в размере 2161355,60 (Два миллиона сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 60 коп., в том числе 2082914,31 (Два миллиона восемьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 31 коп. - сумма основного долга; 76685,38 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 38 коп. - сумма просроченных процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 98,13 (Девяносто восемь) руб. 13 коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 1657,79 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб. 79 коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные настоящим Мировым соглашением и Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики признают обязанность по оплате Истцу солидарно процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга в полном объеме, в размере 5,2 % ходовых (10,5 % годовых в случае неисполнения какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.11-5.12 Кредитного договора), начисленных на остаток невыплаченного основного долга, в порядке и сроки, установленные настоящим Мировым соглашением и Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики признают обязанность по оплате Истцу солидарно штрафной неустойки (пени) в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и/или процентов в порядке и сроки, установленные настоящим Мировым соглашением и Кредитным договором (п. 6.1 Кредитного договора).

1.4. По настоящему мировому соглашению Ответчики признают обязанность покомпенсации Истцу солидарно расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 24991,55 (Двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб. 55 коп.

2. В целях урегулирования спора по настоящему Мировому соглашению Ответчики обязуются уплатить Истцу денежные средства, составляющие расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления дерюжных средств в размере 24 991,55 (Двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб. 55 коп. на счет №, открытый в Рязанском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

3. В целях урегулирования спора по настоящему мировому соглашению Ответчики обязуются уплатить Истцу денежные средства, составляющие задолженность по основному долгу, процентам, штрафной неустойке (пени), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 2161355,60 (Два миллиона сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 60 коп. на счет №, открытый в Рязанском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

В целях урегулирования спора по настоящему Мировому соглашению (п. 1.2) Ответчики обязуются уплатить Истцу проценты по Кредитному договору в размере 5,2 % годовых (10,5% годовых в случае неисполнения какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.11-5.12 Кредитного договора), начисленных на остаток невыплаченного основного долга, ежемесячно не позднее 25-го числа, в размере, предусмотренном настоящим Мировым соглашением, путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в Рязанском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

В случае неисполнения какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.11.-5.12. настоящего Мирового соглашения, процентная ставка устанавливается в размере 10,5 % годовых, начисленных на остаток невыплаченного основного долга, в порядке и сроки, установленные настоящим Мировым соглашением.

Настоящим стороны устанавливают, что надлежащее исполнение условий мирового соглашения обеспечивается:

6.1. залогом имущества, принадлежащего по праву собственности ФИО2:

- Квартира, назначение: жилое, площадь 81 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, с кадастровым номером 62:29:0110005:9976, на условиях, предусмотренных Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных настоящим Мировым соглашением, которые сохраняют свою силу и обеспечивают условия Мирового соглашения.

6.2. ответчик обязуются предоставлять договор страхования (страховой полис) залогового имущества (жилого помещения) и договор страхования своих жизни и здоровья (согласно условиям п. 5.11-5.12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), а также документы, подтверждающие оплату Ответчиком страховой премии/страхового взноса не менее, чем за один год.

7. Погашение (возврат) суммы задолженности в размере, установленном п. 1.1. и п. 1.2. настоящего Мирового соглашения осуществляется по следующему графику:

8. В случае нарушения Ответчиками любого из условий настоящего Мирового соглашения и Кредитного договора, в том числе относительно суммы, сроков и порядка уплаты денежных средств, Истец вправе на основании ст.ст. 13, 153.11 ГПК РФ обратиться в Старожиловский районный суд Рязанской области с заявлением о выдаче ему исполнительных листов на принудительное исполнение всех условий мирового соглашения:

О взыскании в солидарном порядке с Ответчиков всей суммы задолженности по мировому соглашению в размере 2 161 355,60 (Два миллиона сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 60 коп., в том числе 2 082 914,31 (Два миллиона восемьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 31 коп. - сумма основного долга; 76 685,38 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 38 коп. - сумма просроченных процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 98,13 (Девяносто восемь) руб. 13коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 1 657,79 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб. 79 коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

О взыскании в солидарном порядке с Ответчиков процентов за пользование кредитными средствами за период с 20.07.2021г. по ставкам (5,2 % годовых, начисленных на остаток невыплаченного основного долга, либо 10.5 % годовых, начисленных на остаток невыплаченного основного долга (при неисполнении условий п.5.11-5.12 Кредитного договора)), установленным Кредитным договором включительно по фактическую дату возврата кредита;

О взыскании в солидарном порядке с Ответчиков штрафной неустойки (пени) в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и/или процентов в порядке и сроки, установленные настоящим Мировым соглашением и Кредитным договором (п. 6.1 Кредитного договора).

8.4. Об обращении взыскания на заложенное имущество:

- Квартира, назначение: жилое, площадь 81 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, на основании отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п.п.4, п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 3 947 200,00 (Три миллиона девятьсот сорок семь тысяч двести) руб. 00 коп. (из расчета 4 934 000,00 руб./100*80),

8.5. О взыскании в солидарном порядке с Ответчиков судебных расходов (госпошлины) в размере 24 991,55 (Двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб. 55 коп.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Во всем остальном, что не урегулировано настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются условиями Кредитного договора № от №.

Производство по делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд в течение 15 дней.

Судья Ю.В.Прошкин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2-309/23

р.<адрес> 10 августа 2023 г.

<адрес>

Старожиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королёв И.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои доводы обосновала тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1, проживала в принадлежащем истцу жилом помещении в связи с браком с сыном истца ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и ФИО2 (сыном истца) расторгнут, поэтому, как указывает истец, ответчик членом его семьи не является, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выехала и там не проживает, в связи с чем, истец, на основании ч.1 ст.31 ЖК РФ, просил выселить ответчика из принадлежащего истцу жилого помещения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истцу отказать, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что в соответствии со ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его н...

...азначением.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из приведенных норм закона и из смысла жилищного законодательства в целом, следует, что лицо подлежит выселению в случае, если при наличии указанных в законе обстоятельств, не освобождает принадлежащее собственнику жилое помещение и продолжает пользоваться им.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2. является собственником жилого дома, общей площадью 68,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2 (сыном истца), в связи с чем, была зарегистрирована и проживала в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> брак между ФИО2 (сыном истца) и ответчиком расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из жилого помещения, по адресу: <адрес>. выехала и там не проживает, что не оспаривается истцом, согласно сведениям, предоставленным начальником ОВМ МО МВД, ответчик ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, до обращения истца в суд, добровольно прекратила пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, освободив его.

При таких обстоятельствах, оснований для выселения ответчика из указанного выше жилого помещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд <адрес>.

Судья И.В.Королёв

Судья: Полянская С.В. Дело № 33-5076/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В. И.,

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Покровской Л. Е. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Яцечко Е. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Покровского Н. В. к Покровской Л. Е. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, о признании права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Яцечко Е.И. - Гришиной О. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Яцечко Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Покровского Н. В., обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать транспортное средство- автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, регистрационный знак 0467 ОУ 190, 2005 года выпуска, общим имуществом супругов Покровского В. М. и Покровской Е. И., признав доли супругов равными, по 1/2 доле за каждым.

Установить факт принятия Яцечко (Покровской) Е. И. и Покровским Н. В. наследства, открывшегося после смерти Покровского В. М., умершего <данные изъяты> года.

Включить 1/2 долю жилого помещения, трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, 4 микрорайон, <данные изъяты>, 1/2 долю транспортного средства-автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, регистрационный знак 0467 ОУ 190, 2005 го...

...да выпуска, автомобиль марки ВАЗ 21041-30 регистрационный знак Х 186УН150, 2008 года выпуска в состав наследства Покровского В. М., умершего <данные изъяты> года.

Признать за Яцечко (Покровской) Е. И. и Покровским Н. В. право общей долевой собственности, доля в праве по 1/6 доле за каждым, на жилое помещение

трехкомнатную квартиру общей площадью 69,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, 4 микрорайон, <данные изъяты>.

Признать за Яцечко (Покровской) Е. И. право общей долевой собственности, доля в праве 2/3, на транспортное средство автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6 регистрационный знак 0467 ОУ 190, 2005 года выпуска, и право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на автомобиль марки ВАЗ 21041-30 регистрационный знак Х 186УН150, 2008 года выпуска.

Признать за Покровским Н. В. право общей долевой собственности, доля в праве 1/6, на транспортное средство автомобиль марки MITSUBISHI lancer 1.6 регистрационный знак 0467ОУ190, 2005 года выпуска, и право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на транспортное средство- автомобиль марки «ВАЗ 21041-30» регистрационный знак х186УН150, 2008 года выпуска.

Представитель ответчика Покровской Л. Е. – Варишева С.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что за две недели до смерти Покровского В.М., супруги Покровские расстались, истец забрала только свои вещи из квартиры, машина приобретена в период раздельного проживания.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Покровская Л. Е. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В развитие указанной нормы закона ст. 34 СК РФ также устанавливает презумпцию режима общей совместной собственности в отношении имущества, нажитого супругами во время брака.

По правилу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела, Покровский В. М. и Покровская Е. И. состояли в браке с <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты>.

<данные изъяты> на имя Покровского В. М. был приобретен автомобиль МИЦУБИСИ Л., 2005 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, подтвердившим, что хотя Покровские проживали раздельно, однако семейные отношения между ними не прекращались, учитывая, что брак в установленном законом порядке расторгнут не был, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 34, 39 СК РФ верно пришел к выводу, что указанное транспортное средство приобретено в период брака и является супружеским имуществом, в котором истцу принадлежит 1/2 доля в праве на автомобиль.

Ссылка на заявление о расторжении брака от имени Покровского В. М., в котором указана дата фактического прекращения брачных отношений, не может быть принята во внимание, т. к. данное заявление не подписано, в суд не подавалось.

Само по себе раздельное проживание истца с Покровским В. М. бесспорно не свидетельствует о прекращении ведения общего хозяйства, поскольку закон не запрещает раздельное проживание супругов (ст. 31 СК РФ), кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что в период раздельного проживания они сохраняли семейные отношения.

<данные изъяты> Покровский В. М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>.

После смерти Покровского В. М. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, 4 микрорайон, <данные изъяты>, и транспортных средств: 1/2 доли автомобиля

марки МИЦУБИСИ Л., регистрационный знак О467ОУ 190 и автомобиля марки Ваз 2104. 2008 года выпуска.

Наследниками к имуществу является жена Покровская (Яцечко) Е. И., сын Покровский Н. В., мать Покровская Л. Е.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным

имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 264 ч. 1 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Устанавливая юридический факт принятия наследства истцом и несовершеннолетним Покровским Н., суд верно исходил из того, что истец после смерти наследодателя в течение шести месяцев совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, несовершеннолетний Покровский Н. В. на день смерти отца был зарегистрирован совместно с ним.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что в состав наследства, открывшегося после смерти Покровского В.М., умершего <данные изъяты>, подлежит включению имущество: 1/2 доля жилого помещения, трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, 4 микрорайон, <данные изъяты>, 1/2 доля транспортного средства-автомобиль марки

MITSUBISHI LANCER 1.6, регистрационный знак 0467 ОУ 190, 2005 года выпуска, автомобиль марки ВАЗ 21041-30 регистрационный знак Х 186УН150, 2008 года выпуска, обоснованно признал за Покровской (Яцечко) Е. И. и несовершеннолетним Покровским Н. В. право собственности на указанное имущество в порядке наследования в размере 1/3 доли за каждым.

Довод о том, что ребенок на день открытия наследства фактически совместно с наследодателем не проживал, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей – родителей, на основании п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Место жительства несовершеннолетнего Покровского Н. соглашением родителей было определено по месту жительства отца Покровского В. М., о чем свидетельствует регистрация по месту жительства. Его непроживание носило временный характер, поскольку в силу своего малолетнего возраста он не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровской Л. Е. без удовлетворения.

Судья: Бабурина И.Н. Дело №33-8141

№ 2-2236/2019

64RS0046-01-2019-002377-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Аршиновой Е.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Бутузовой Ирины Владимировны, Подлипского Евгения Романовича, Покровской Любови Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бутузовой Ирины Владимировны, Подлипского Евгения Романовича, Покровской Любови Евгеньевны, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены,

установила:

Бутузова И.В., Подлипский Е.Р., Покровская Л.Е. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее по тексту ООО «Газпром ПХГ», общество), в котором указали, что 18 января 2019 года около 07 часов 35 минут водитель Григорьев А.И., управлявший транспортным средством – автобусом «НЕФАЗ 5299-17-33» (государственный регистрационный знак №), совершил наезд на пешехода Подлипского И.С., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево относительно направления движения транспортного средства. От полученных в результате наезда травм Подлипский И.С. скончался на месте. Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого смертельно травмирован Подлипски...

...й И.С., является ООО «Газпром ПХГ». В связи со смертью близкого родственника (соответственно сына, брата, внука) истцам причинены нравственные страдания. Истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Газпром ПХГ» в счет компенсации морального вреда в пользу Бутузовой И.В. взысканы денежные средства в сумме 70000 рублей, в пользу Подлипского Е.Р. – в сумме 50000 рублей, в пользу Покровской Л.Е. - 50000 рублей. С ООО «Газпром ПХГ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Истцы не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение. Авторы жалобы полагают, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует характеру страданий, испытанных истцами, принципам разумности и справедливости. По мнению истцов, взысканная компенсация морального вреда сопоставима с моральным вредом, который взыскивается при причинении вреда здоровью средней тяжести, а не в связи с гибелью потерпевшего.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова подано апелляционное представление на вынесенное решение суда, в котором содержится просьба решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу Бутузовой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, в пользу Подлипского Е.Р., Покровской Л.Е. – в сумме 150000 рублей.

23 октября 2019 года в суд апелляционной инстанции от заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова поступил отказ от апелляционного представления, в котором указано, что последствия отказа от апелляционного представления заместителю прокурора разъяснены и понятны.

В судебном заседании прокурор Медведева З.А. поддержала отказ от апелляционного представления, последствия отказа от апелляционного представления, предусмотренные ст. 326 ГПК РФ, прокурору разъяснены судебной коллегией.

Присутствовавшие в судебном заседании истцы Бутузова И.В., Подлипский Е.Р., представитель Покровской Л.Е. – Ерофеев А.С. не возражали относительно принятия отказа от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. Суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что последствия отказа от апелляционного представления заместителю прокурору разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от апелляционного представления с прекращением производства по представлению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года, производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бабурина И.Н. Дело №33-8141

№ 2-2236/2019

64RS0046-01-2019-002377-36

23 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Аршиновой Е.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Бутузовой Ирины Владимировны, Подлипского Евгения Романовича, Покровской Любови Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бутузовой Ирины Владимировны, Подлипского Евгения Романовича, Покровской Любови Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Бутузовой И.В., Подлипского Е.Р., представителя Покровской Л.Е. – Ерофеева А.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Макшанцевой Н.Ю., Воронина А.Н., возражавших относительно удовлетворения жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возражений, поступивших на нее, судебная коллегия

установила:

Бутузова И.В., Подлипский Е.Р., Покровская Л.Е. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее по тексту ООО «Газпром ПХГ», общество), в котором указали, что 18 января 2019 года около 07 часов 35 минут водитель Григорьев А.И., управлявший транспортным средством – автобусом «НЕФАЗ 5299-17-33» (государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Подлипского И.С., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево относительно направления движения транспортног...

...о средства. От полученных в результате наезда травм Подлипский И.С. скончался на месте. Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого смертельно травмирован Подлипский И.С., является ООО «Газпром ПХГ». В связи со смертью близкого родственника (соответственно сына, брата, внука) истцам причинены нравственные страдания. Истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Газпром ПХГ» в счет компенсации морального вреда в пользу Бутузовой И.В. взысканы денежные средства в сумме 70000 рублей, в пользу Подлипского Е.Р. – в сумме 50000 рублей, в пользу Покровской Л.Е. - 50000 рублей. С ООО «Газпром ПХГ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Истцы не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение. Авторы жалобы полагают, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует характеру страданий, испытанных истцами, принципам разумности и справедливости. По мнению истцов, взысканная компенсация морального вреда сопоставима с моральным вредом, который взыскивается при причинении вреда здоровью средней тяжести, а не в связи с гибелью потерпевшего.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова подано апелляционное представление на вынесенное решение суда. В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора отказался от апелляционного представления, отказ был принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционному представлению прекращено.

ООО «Газпром ПХГ» поданы возражения на апелляционные жалобу и представление, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 января 2019 года около 07 часов 35 минут водитель Григорьев А.И., управляя транспортным средством - автобусом «НЕФАЗ 5299-17-33», государственный регистрационный знак №, двигавшимся по Московскому шоссе г. Саратова со стороны ул. Буровой в направлении с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области, в районе д. № 148/1 по Московскому шоссе совершил наезд на пешехода Подлипского И.С., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево относительно направления движения автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Подлипский И.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 09 апреля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Григорьева А.И. признаков состава преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что со стороны водителя автобуса Григорьева А.И. не было допущено нарушения Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинной связи с наступившими последствиями – наездом на пешехода Подлипского И.С. и его смертью. В ходе проверки установлено, что наезд был совершен в неустановленном для пересечения проезжей части месте в условиях, затрудняющих своевременное обнаружение водителем пешехода. В связи с неосторожными действиями пешехода Подлипского И.С., пересекавшего проезжую часть в непосредственной близости от автобуса, водитель Григорьев А.И. был лишен технической возможности избежать наезда путем применения торможения. Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждаются материалами проверки, проведенной ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области по факту ДТП (объяснениями водителя Григорьева А.И., показаниями очевидцев происшедшего свидетеля, свидетеля, свидетеля, свидетеля, свидетеля). Из показаний свидетеля, свидетеля, свидетеля, свидетеля, свидетеля, данных ими в ходе проверки, следует, что каких-либо светоотражающих элементов на одежде потерпевшего не было, дорожные знаки, ограничивающие движение, а также пешеходный переход в месте ДТП отсутствовали. Подлипский И.С. перебегал дорогу в неустановленном для перехода месте, на незначительном расстоянии от автобуса. Водитель автобуса Григорьев А.И. пытался предотвратить наезд, издавая звуковой сигнал, а также предприняв резкое торможение со смещением влево автобуса на встречную полосу дороги, однако наезда избежать не удалось.

Кроме того, в ходе проверки на основании постановления следователя экспертами ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России была проведена видеотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 29 марта 2019 года наезд на пешехода произошел на полосе движения автобуса «НЕФАЗ 5299-17-33». Скорость движения автобуса перед наездом на пешехода составляла примерно 64,5 км/ч, удаление, на котором находился данный автобус от линии движения пешехода Подлипского И.С., в момент начала реакции водителя на опасность, составляло 60,9 м. При движении автобуса со скоростью 64,5 км/ч у водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода, так как остановочный путь автобуса составлял около 71,4 м, что больше удаления автобуса от траектории движения пешехода в момент начала реакции водителя на опасность.

При проведении экспериментальных действий в ходе дополнительного осмотра места происшествия в условиях, аналогичных условиям, имевшим место на момент ДТП, установлено, что видимость дороги с рабочего места водителя составила 36 м, а видимость пешехода, находящегося на краю проезжей части дороги, в одежде, аналогичной одежде, в которую был одет Подлипский И.С., составила 29 м.

Судом установлено, что погибший Подлипский И.С., <дата> года рождения, доводился Бутузовой И.В. сыном, Подлипскому Е.Р. - сводным братом, Покровской Л.Е. - внуком, на момент смерти проживал вместе с матерью по адресу: <адрес> Покровская Л.Е. и Подлипский Е.Р. проживали отдельно от погибшего Подлипского И.С.

На момент ДТП водитель Григорьев А.И. являлся работником ООО «Газпром ПХГ» и исполнял возложенные на него трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме на работу от 04 июня 2010 года, трудовым договором от 04 июня 2010 года, путевым листом от 18 января 2019 года. Из паспорта транспортного средства следует, что автобус «НЕФАЗ 5299-17-33», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Газпром ПХГ» (соответствующие документы имеются в материалах проверки).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу приведенных положений закона отсутствие вины работника ответчика в причинении вреда источником повышенной опасности не освобождает его владельца от гражданско-правовой ответственности за гибель потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом наряду с принципами разумности и справедливости, характером причиненных истцам нравственных страданий, испытанных в связи со смертью близкого человека, учтено, что у водителя автобуса отсутствовала техническая возможность для предотвращения наезда на пешехода, неосторожные действия самого потерпевшего способствовали наступлению вреда (Подлипским И.С. пересечение проезжей части дороги осуществлялось в неустановленном для этого месте, на близком, небезопасном расстоянии от движущегося автобуса, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости).

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи