Покровский Константин Михайлович

дело № 22-3031 судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Апанасевича С.С.,

осужденного Покровского К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 июля 2022 года, в соответствии с которым

Покровскому Константину Михайловичу, <данные изъяты>, судимому

17 августа 2010 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 ноября 2015 года по отбытию срока наказания;

осужденному 30 апреля 2021 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав позицию прокурора и мнение осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Покровский К.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указывая на то, что отбыл необходимую для ...

...обращения с ходатайством часть срока наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Покровского К.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Покровский К.М. считает, что постановление вынесено с существенным нарушением требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства только ввиду наличия трех бесед профилактического характера и в связи с его нахождением на профилактическом учете <данные изъяты>, при этом отмечает, что беседы не являются взысканием, а с профилактического учета он был снят 21 марта 2022 года, что свидетельствует о стабильно положительной динамике его исправления.

Утверждает, что суд, перечислив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания, не привел конкретных обстоятельств, по которым отказал в удовлетворении его ходатайства, а также не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении.

Полагает, что при разрешении его ходатайства судом неоднократно нарушались требования закона и допускалось невнимательное отношение к оценке характеризующих его данных.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает, что она не подлежит удовлетворению. Отмечает, что во взаимосвязи ст.11 УИК РФ и п.10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений правомерное поведение осужденных к лишению свободы, а также труд является их прямой обязанностью.

Отмечает, что проведенные профилактические беседы с осужденным по факту допущенных нарушений характеризуют его с отрицательной стороны.

Полагает, что суд, исследовав все данные о личности, в том числе характеризующие поведение осужденного, пришел к правильному выводу о том, что Покровский К.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, просит постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Покровский К.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить его ходатайство, прокурор Апанасевич С.С. высказал мнение о законности и обоснованности судебного постановления, которое просил оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступления осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Покровского К.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая осужденному Покровскому К.М. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что Покровский К.М. отбывает назначенное по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима; начало срока 4 февраля 2021 года, окончание срока наказания – 3 июля 2024 года; характеризуется положительно; имеет 5 поощрений; не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, но занимается общественно-полезным трудом, отношение к труду добросовестное; в настоящее время проходит обучение <данные изъяты>; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, взысканий не имеет; вину признал полностью; с 11 февраля 2021 года по 21 марта 2022 года состоял на профилактическом учете по категории <данные изъяты>; в мероприятиях воспитательного характера участвует; администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену Покровскому К.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При принятии решения по ходатайству суд выполнил требования закона, учел поведение Покровского К.М. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, который допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 29.05.2021, 03.06.2021, 08.06.2021 с ним были проведены профилактические беседы без наложения мер взыскания.

При этом проведение профилактических бесед по фактам допущенных нарушений в совокупности со всеми сведениями об осужденном, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно учтено судом, поскольку характеризует поведение Покровского К.М., которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также правомерно суд учел позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Покровского К.М., и мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего целесообразным замену Покровскому К.М. неотбытой части наказания принудительными работами. При этом положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Покровскому К.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 июля 2022 года, которым осужденному Покровскому Константину Михайловичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Покровского К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Дело № 22-641 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Покровского К.М.,

адвоката Годованной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Покровского К.М. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2022 года, которым

Покровскому Константину Михайловичу, <данные изъяты>, судимому,

осужденному 30 апреля 2021 года приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Покровского К.М., выслушав выступления осужденного Покровского К.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Годованной О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П...

...окровского К.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Покровский К.М. выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с существенными нарушениями требований закона.

Указывает, что учтенные судом профилактические беседы не являются нарушениями и взысканиями, не несут негативных правовых последствий для осужденного, не могут быть отрицательно характеризующими данными.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве отрицательно характеризующих его данных сведения о том, что ранее он состоял на учете по категории – склонный к побегу.

Отмечает, что суд не указал, каким образом и в отношении кого должна быть восстановлена социальная справедливость, иных препятствий к удовлетворению его ходатайства судом установлено не было.

Считает, что решение суда противоречит принципам законности, справедливости и гуманизма, а выводы суда не отвечают требованиям закона, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность его поведения в течение значительной части отбытого срока наказания.

Обращает внимание, что, несмотря на все установленные по делу положительные данные о его личности, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены вида наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки характеристикам от июня и августа 2022 года.

Подчеркивает, что какой-либо оценки характеру и тяжести, времени, прошедшему с момента проведения профилактических бесед, и последующему его поведению судом не дано, тем самым выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене вида наказания – удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор находит постановление суда законным и обоснованным.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Покровского К.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что суд в настоящее время не находит достаточных оснований для вывода о том, что позитивные проявления в поведении осужденного являются стойкими, а цели наказания, в том числе такие как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений в отношении Покровского К.М. могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что в период отбывания наказания Покровский К.М. зарекомендовал себя следующим образом: имеет 8 поощрений по итогам работы в квартале, за добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. Проводилось 3 беседы профилактического характера без наложенных мер взыскания. По прибытию в учреждение занимался общественно-полезным трудом. С 21.09.2022 был трудоустроен на должности уборщика отряда № 1, с 10.10.2022 по настоящее время трудоустроен на должности дневального отряда № 1. Отношение к труду добросовестное. Проходил обучение в ФКПОУ № 79 по специальности «слесарь-ремонтник». Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, переписки, длительных свиданий. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. Исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет опрятный внешний вид. На профилактическом учете не состоит. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. В мероприятиях воспитательного характера участвует. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный Покровский К.М. характеризуется положительно, замена наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Покровскому К.М., суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Покровский К.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки как характеру допущенных Покровским К.М. нарушений, по которым проводились профилактические беседы, так и времени, прошедшем после этого и последующему поведению осужденного, а также характеристике осужденного от 26 октября 2022 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного Покровского К.М.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного Покровского К.М. удовлетворению в части.

Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного Покровского К.М., после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2022 года в отношении Покровского Константина Михайловича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лапейкиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платковой В.А.,

с участием старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Склярова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области ходатайство осужденного Покровского Константина Михайловича, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 года, о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

установил:

Покровский К.М. приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 года, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Покровскому К.М. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 04.02.2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу 12.05.2021 года.

Осужденный Покровский К.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указывая на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуе...

...тся положительно, имеет поощрения, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Осужденный Покровский К.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просил рассмотреть ходатайство без его участия, указал, что в услугах адвоката не нуждается.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Ермаков А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть ходатайство без его участия, не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Покровского К.М. по доводам, изложенным в представленной в суд характеристике.

Суд счёл возможным рассмотреть ходатайство Покровского К.М. в отсутствие осужденного и представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Изучив ходатайство, выслушав мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Покровского К.М. о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку цели наказания не достигнуты, исследовав личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Покровский К.М. отбывает наказание по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 года, назначенное с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 года, за совершение тяжкого преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказания, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных данным Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 175 УИК Российской Федерации осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация такого учреждения или органа после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая по существу заявленное осужденным Покровским К.М. ходатайство, суд учитывает, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным Покровским К.М. отбыто более одной трети срока назначенного судом наказания.

Согласно представленной в суд характеристике осужденный Покровский К.М. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 08.07.2021 года, в настоящее время содержится в отряде №1 в обычных условиях содержания. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: взысканий не имеет, но с ним три раза проводились профилактические беседы воспитательного характера, за которые не применялись меры взыскания, также имеет 5 поощрений. В исправительном учреждении не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, но занимается общественно полезным трудом по поддержанию санитарного состояния помещений отряда №1, к труду относится добросовестно. Имеет среднее образование, в настоящее время проходит обучение в ФКП ОУ №79 по специальности слесаря-ремонтника. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, переписки и свиданий. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится с уважением. Исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет опрятный внешний вид. На профилактическом учете не состоит. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Участвует в мероприятиях воспитательного характера. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни. По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный Покровский К.М. характеризуется положительно, замена данному осужденному неотбытой части наказания принудительными работами является целесообразной.

Из справки, составленной начальником отряда ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Тульской области, следует, что по состоянию на 06.06.2022 года осужденный Покровский К.М. имеет 5 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду, а также по итогам работ за кварталы (л.д. 105, 110, 113, 123, 124 части второй личного дела).

Согласно справке старшего инспектора ГСЗ и УТСО исправительного учреждения осужденный Покровский К.М. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не трудоустроен.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения усматривается, что на осужденного Покровского К.М. исполнительных листов не имеется.

Из медицинского заключения от 06.06.2022 года следует, что осужденный Покровский К.М. <данные изъяты>, частично трудоспособен.

Заявление осужденного от 28.07.2021 года, свидетельствует о том, что осужденный Покровский К.М. обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой о привлечении его к общественно полезным работам (л.д. 104 части второй личного дела).

Характеристика настоятеля внутриведомственного приходского храма в честь иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» иерея ФИО1 свидетельствует о том, что осужденный Покровский К.М. характеризуется положительно.

Суд учитывает, что осужденный Покровский К.М. в условиях изоляции от общества занимается общественно полезным трудом, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, имеет поощрения, повышает свой образовательный уровень, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддерживает родственные отношения.

Вместе с тем, из представленных материалов, материалов личного дела осужденного судом установлено, что в период отбывания наказания осужденный Покровский К.М. допускал нарушения режима отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, по факту чего 29.05.2021 года, 03.06.2021 года, 08.06.2021 года с ним были проведены профилактические беседы без наложения мер дисциплинарного взыскания (л.д. 88, 90, 91 части второй личного дела).

Согласно актам, составленным сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, осужденный Покровский К.М. от дачи объяснения и подписи по допущенным нарушениям от 29.05.2021 года и 08.06.2021 года отказался (л.д. 88 (оборот), 91 (оборот) части второй личного дела).

Рапорт, составленный сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан от 11.02.2021 года, а также выписка из протокола №42 от 14.05.2021 года заседания комиссии при ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий-Эл свидетельствуют о том, что с 11.02.2021 года осужденный Покровский К.М. состоял на профилактическом учете по категории: <данные изъяты>, с которого снят 21.03.2022 года согласно выписке из протокола заседания комиссии при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области №4 от 21.03.2022 года (л.д. 26, 77, 122 части второй личного дела).

Согласно акту, составленному сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан от 11.02.2021 года, осужденный Покровский К.М. от ознакомления с выпиской из протокола заседания комиссии о постановке его на профилактический учет отказался (л.д.27 части второй личного дела).

Учитывая, что осужденный Покровский К.М. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем, с ним проводились 3 беседы профилактического характера по факту допущенных нарушений, от дачи объяснений по допущенным нарушениям отказался, с 11.02.2021 года состоял на профилактическом учете <данные изъяты>, с которого снят 21.03.2022 года, суд считает, что поведение Покровского К.М. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, суд полагает, что наличие трех проведенных с осужденным профилактических бесед, которые хотя и не имеют негативного правового значения для осужденного, не являясь дисциплинарными взысканиями, характеризуют его поведение в период отбывания наказания, и поэтому они учитываются при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания. Также суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным Покровским К.М. нарушения.

При этом суд принимает во внимание мнение прокурора об отсутствии оснований для признания осужденного Покровского К.М. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровней.

Добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что цели наказания в его отношении достигнуты.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Покровского К.М. о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами суд не находит.

Оснований для замены осужденному Покровскому К.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным видом наказания, предусмотренным ст.44 УК РФ, за исключением принудительных работ, также не имеется, поскольку осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, по которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной второй срока наказания. В настоящее время одна вторая срока наказания, назначенного приговором суда, Покровским К.М. не отбыта.

Кроме того, отбытие осужденным необходимой части срока наказания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по смыслу ст.80 УК Российской Федерации не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 397-399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Покровского Константина Михайловича о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 года, принудительными работами.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий –подпись.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сковородко В.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Покровского К.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года (с учетом изменений, внесенных определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года) Покровский К.М. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 4 февраля 2021 года.

Заявляя о своей положительной характеристике за все время отбывания наказания, наличии поощрений, получении профессионального образования, осужденный Покровский К.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании прокурор Дубровинская Ю.А. против удовлетворения ходатайства осужденного возражала, полагая, что цели наказания не достигнуты

Осужденный, представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Об обеспечении своего личного участия в судебном заседании осужденный не просил, от услуг адвоката письменн...

...о отказался; сведений о том, что данный отказ носит вынужденный характер, не имеется..

Проверив представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания при условии фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами, при этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ, в пределах сроков для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Часть срока наказания, позволяющая осужденному претендовать на замену неотбытой части лишения свободы любым более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ на день его обращения в суд с соответствующим ходатайством отбыта. На день рассмотрения ходатайства заявителем не отбыто 1 год 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

Согласно представленной суду характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, справке о поощрениях и взысканиях, справке бухгалтерии исправительной колонии и иным материалам, исследованным в судебном заседании, осужденный Покровский К.М. прибыл в данное исправительное учреждение 8 июля 2021 года, по прибытии в учреждение трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест, но занимался общественно полезным трудом, вскоре своего прибытия обратился с письменным заявлением к администрации исправительной колонии о привлечении к работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, свыше установленной продолжительности. С середины сентября 2022 года Покровский К.М. привлечен к оплачиваемому труду на должности уборщика отряда, с 10 октября 2022 года переведен дневальным. В июле текущего года после обучения в образовательном учреждении профессионального образования при исправительном учреждении получил специальность слесаря-ремонтника 2 разряда с выдачей подтверждающего документа. За период с августа 2021 года по октябрь 2022 года за добросовестное отношение к труду заявитель получил 8 поощрений в виде разрешений получить дополнительные посылки (передачи), предоставления дополнительных длительных свидания и благодарности, взысканиям не подвергался. Родственные связи заявитель поддерживает, к администрации колонии относится с уважением, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, гражданских исков и алиментных обязательств не имеет, вину признал полностью, внешне опрятен, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, участвует в воспитательных мероприятиях, с 29 августа 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Администрация исправительного учреждения в связи с изложенным характеризует заявителя с положительной стороны и полагает замену неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания целесообразной. Положительная оценка личности и поведения заявителя содержатся в аналогичных характеристиках, составленных в июне и августе 2022 года, а также в характеристике настоятеля внутриведомственного приходского храма, датированной 1 февраля 2022 года.

Суду также были представлены гарантийные письма индивидуальных предпринимателей ФИО1 от 29 сентября 2022 года и Малышева Е.П. от 19 августа 2022 года о готовности трудоустроить осужденного по его освобождении (согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил свою деятельность с 28 сентября 2022 года).

Разрешая ходатайство осужденного по существу, суд исходит из того, что по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суд также учитывает положения ст. ст. 9, 106, 109, 110, а также ч. 1 ст. 103, ч.3 ст. 108 УИК РФ о том, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, при этом основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Отмечая приведенные выше позитивные сведения о поведении осужденного при отбывании наказания, суд не может оставить без внимания, что в феврале 2021 года – марте 2022 года Покровский К.М. находился на профилактическом учете как <данные изъяты>. Кроме того, в июне 2021 года заявителем трижды нарушались правила внутреннего распорядка учреждения уголовно-исполнительной системы, что выражалось в осуществлении межкамерной связи.

По поводу данных нарушений с осужденным проводились беседы профилактического характера. Они не являются дисциплинарными взысканиями согласно ст. 115 УИК РФ, но представляют собой правомерную форму реагирования со стороны администрации учреждения УИС на допущенные заявителем отступления от режимных требований. Систематичность данных нарушений также вполне определенно указывает на отношение заявителя к установленным правилам отбывания наказания.

При таких данных суд в настоящее время не находит достаточных оснований для вывода о том, что отмеченные позитивные проявления в поведении осужденного являются стойкими, а цели наказания, в том числе как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений в отношении Покровского К.М. могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Покровского К.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапитько Я.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

осужденного Покровского К.М.,

защитника адвоката Годованной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного Покровского Константина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Загорск Московской области, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Покровский К.М. приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 года, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Покровскому К.М. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 04.02.2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в з...

...аконную силу 12.05.2021 года.

Осужденный Покровский К.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что он характеризуется положительно, имеет ряд поощрений и 3 три беседы профилактического характера, повышает свой образовательный уровень, отбывает назначенное судом наказание в облегченных условиях.

Осужденный Покровский К.М. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в ходатайстве.

Адвокат Годованная О.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного Покровского К.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просила его удовлетворить, поскольку Покровский К.М. имеет многочисленные поощрения, взыскания на него не накладывались, он твёрдо встал на путь исправления и цели наказания в отношении него достигнуты.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Ермаков А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть ходатайство без его участия, не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Покровского К.М. по доводам, изложенным в представленной в суд характеристике.

Суд счёл возможным рассмотреть ходатайство Покровского К.М. в отсутствие представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Изучив ходатайство, выслушав мнение старшего помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Покровского К.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания не достигнуты, исследовав личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Покровский К.М. отбывает наказание по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 года, за совершение тяжкого преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказания, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных данным Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 175 УИК Российской Федерации осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация такого учреждения или органа после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая по существу заявленное осужденным Покровским К.М. ходатайство, суд учитывает, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным Покровским К.М. отбыто более 1/2 срока назначенного судом наказания.

Согласно представленной в суд характеристике осужденный Покровский К.М. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 08.07.2021 года, в настоящее время содержится в отряде №1 в облегченных условиях содержания. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 11 поощрений по итогам работы за кварталы и добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. С ним проводились 3 беседы профилактического характера без наложения мер взыскания. В исправительном учреждении с 21.09.2022 года был трудоустроен на различных должностях: с 22.02.2023 года по настоящее время трудоустроен на должности уборщика отряда №1. Отношение к труду добросовестное. Проходил обучение в ФКП ОУ №79, где ему была присвоена квалификация «слесарь-ремонтник». Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, переписки и длительных свиданий. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится с уважением. Исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет опрятный внешний вид. На профилактическом учете не состоит. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Участвует в мероприятиях воспитательного характера. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни. По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный Покровский К.М. характеризуется положительно, замена данному осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Из справки, составленной начальником отряда ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Тульской области, следует, что по состоянию на 10.04.2023 года осужденный Покровский К.М. имеет 11 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также по итогам работ за кварталы (л.д. 105, 110, 113, 123, 124, 136, 144, 157, 168, 169, 179 части второй личного дела).

Согласно справке старшего инспектора ГСЗ и УТСО исправительного учреждения осужденный Покровский К.М. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области был трудоустроен: 21.09.2022 года привлечен к оплачиваемому труду на 0,25 ставки уборщика отряда №1 в ОВРО; 10.10.2022 года переведен на 0,5 ставки дневального отряда №1 в ОВРО; 22.02.2023 года переведен на 0,5 ставки уборщика отряда №1 ОВРО.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения усматривается, что на осужденного Покровского К.М. исполнительных листов не имеется.

Из медицинского заключения от 10.04.2023 года следует, что осужденный Покровский К.М. <данные изъяты>, трудоспособен.

Как следует из гарантийных писем ИП ФИО2 от 29.09.2022 года, ИП ФИО3 от 19.08.2022 года, приложенных к ходатайству, они готовы официально трудоустроить осужденного Покровского К.М. на должность автослесаря.

Характеристика настоятеля внутриведомственного приходского храма в честь иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» иерея ФИО1 свидетельствует о том, что осужденный Покровский К.М. характеризуется положительно.

Из характеристик, имеющихся в материалах дела, следует, что по состоянию на 08.07.2022 года, 09.08.2022 года, 26.10.2022 года Покровский К.М. администрацией исправительного учреждения характеризовался с положительной стороны (л.д. 125, 147, 158 части второй личного дела).

Постановление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о переводе осужденного из обычных в облегченные условия отбывания наказания от 29.08.2022 года (выписка из протокола заседании комиссии №46 от 29.08.2022 года) свидетельствует о том, что осужденный Покровский К.М. 29.08.2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания (л.д. 145, 153 части второй личного дела).

Суд учитывает, что осужденный Покровский К.М. в условиях изоляции от общества занимается общественно полезным трудом, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, имеет поощрения, повышает свой образовательный уровень, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддерживает родственные отношения.

Вместе с тем, из представленных материалов, материалов личного дела осужденного судом установлено, что в период отбывания наказания осужденный Покровский К.М. допускал нарушения режима отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, по факту чего 29.05.2021 года, 03.06.2021 года, 08.06.2021 года, с ним были проведены профилактические беседы без наложения мер дисциплинарного взыскания (л.д. 88, 90, 91 части второй личного дела).

Также, согласно рапорту ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Марий-Эл, осужденный Иваненко Д.В. с 11.06.2021 года по 12.06.2021 года допустил нарушение режима содержания под стражей, неоднократно устанавливая межкамерную связь голосом с заключенными, содержащимися в других камерах, по факту которого меры дисциплинарного взыскания на него наложены не были в связи с его убытием в другое исправительное учреждение (л.д. 117 части второй личного дела).

Рапорт, составленный сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан от 11.02.2021 года, а также выписка из протокола №42 от 14.05.2021 года заседания комиссии при ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий-Эл свидетельствуют о том, что с 11.02.2021 года осужденный Покровский К.М. состоял на профилактическом учете по категории: «Склонный к побегу», с которого снят 21.03.2022 года согласно выписке из протокола заседания комиссии при ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 77, 122 части второй личного дела).

Кроме того, осужденным представлены гарантийные письма ИП ФИО2, ИП ФИО3 о том, что указанные организации подтверждают готовность принять на работу Покровского К.М. в данные организации, что в свою очередь, свидетельствует о том, что в случае замены Покровскому К.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания он будет иметь возможность трудоустроиться.

Из материалов личного дела также усматривается, что Покровский К.М. является <данные изъяты>

Учитывая, что осужденный Покровский К.М. на протяжении всего срока отбывания наказания характеризуется положительно, в исправительном учреждении трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, поддерживает родственные отношения, исков и алиментных обязательств не имеет, повышает свой образовательный уровень, суд приходит к выводу, что позитивные изменения в поведении осужденного свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем, возможно удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть назначенного приговором суда наказания на более мягкий вид наказания.

При решении вопроса об определении вида наказания по правилам ч.3 ст.80, ст.44 УК РФ суд учитывает, что осужденный имеет постоянное место жительства, имеет инвалидность III группы и ряд хронических заболеваний, при этом принимает во внимание, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности. Учитывая изложенное, в качестве более мягкого вида наказания суд избирает ограничение свободы на оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 28.10.2021 N 32) согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

При этом, заменяя оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы, суд устанавливает в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры или иного жилища) по постоянному месту проживания в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

С учетом положений ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на осужденного Покровского К.М. и обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность применения данного вида наказания, судом не установлено.

Проведенные же с осужденным профилактические беседы, хоть и являются одной из форм профилактического воздействия по предупреждению антиобщественного поведения и совершению различных правонарушений, но не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замену Покровскому К.М. наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания, предусмотренным ст.44 УК РФ, суд считает нецелесообразной.

Руководствуясь ст.ст. 397-399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Покровского Константина Михайловича о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 года, более мягких видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Покровскому Константину Михайловичу, 18.01.1984 года рождения, гражданину Российской Федерации, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 года ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 28 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с установлением в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры или иного жилища) по постоянному месту проживания в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного Покровского К.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Ограничение в виде невыезда за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, будет действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный Покровский К.М. будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Наименование соответствующего муниципального образования, за пределы которого осужденный Покровский К.М. не должен будет выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, будет определяться тем специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в котором осужденный Покровский К.М. должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным им при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий – подпись.

Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 16 января 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской О.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе Челябинской области (межрайонному), АО «НПФ «Открытие» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных HYPERLINK "http://bsa.chel-oblsud.ru/bsr/TEXT.PHP?ID_DOCUM=1170945&s_text=%20%27%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%FF%20%EF%E5%ED%F1%E8%EE%ED%ED%FB%F5%20%ED%E0%EA%EE%EF%EB%E5%ED%E8%E9%27" \l "a13" накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Покровская О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе Челябинской области (межрайонному) (далее – ГУ - УПФР в Увельском районе Челябинской области (межрайонное)) о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти на его индивидуальном лицевом счете осталась накопительная часть трудовой пенсии. С заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего супруга она своевременно не обратилась, поскольку не знала о данных пенсионных накоплениях, никакого извещения о возможности их получения от Пенс...

...ионного фонда не получала. О возможности получения пенсионных накоплений узнала только в октябре 2018 года.

Определением суда в протокольной форме от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» (в настоящее время АО «НПФ «Открытие») (л.д. 26).

В судебном заседании истец Покровская О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что только в судебном заседании она узнала о том, что пенсионные накопления ее мужа были переданы в АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», поскольку при жизни муж ей об этом не говорил.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «НПФ «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что АО «НПФ «Открытие» не возражает против восстановления пропущенного срока (л.д. 46-47).

Третье лицо Покровский К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором согласился с заявленными исковыми требованиями (л.д. 33).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», застрахованное лицо вправе в порядке, установленном федеральным законом, отказаться от получения накопительной пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд, начиная с 1 января 2004 года.

Обязательное пенсионное страхование может осуществлять фонд, в установленном порядке получивший лицензию, зарегистрировавший в Банке России страховые правила фонда и вступивший в систему гарантирования прав застрахованных лиц (ст. 36.1. Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»).

Договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании. Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации. Договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика (ст. 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»).

В соответствии с п. 3 ст. 36.5. Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в случае смерти застрахованного лица средства его пенсионных накоплений выплачиваются негосударственным пенсионным фондом правопреемникам умершего застрахованного лица в специальном порядке, не связанном с наследованием и определенном ст. 36.21. указанного Федерального закона, а также «Правилами выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014 года № 710 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 36.21 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии по старости и (или) срочной пенсионной выплаты либо до корректировки размера этой части указанной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования), выплачиваются правопреемникам застрахованного лица, указанным в соответствующем заявлении застрахованного лица, поданном в негосударственный пенсионный фонд. При отсутствии такого заявления, в соответствии с пунктом 2 Правил, выплата средств пенсионных накоплений производится правопреемникам по закону: в первую очередь, детям (в т.ч. усыновленным), супругу и родителям, во вторую - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

При этом, срок обращения за выплатой правопреемника умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке.

Аналогичные положения закреплены в ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424 «О накопительной пенсии».

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Покровская О.А. является супругой ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).

ФИО1 был застрахован в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС №) и на основании договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 25 июня 2007 года № 6670-52011 средства его пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, находились в НО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» (АО «НПФ «Открытие» является правопреемником АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», которое, в свою очередь, является правопреемником НО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ»), при этом правопреемники застрахованным лицом в договоре не назначены (л.д. 19, 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 6).

Согласно ответу АО «НПФ «Открытие» средства пенсионных накоплений умершего ФИО1 переведены в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию.

По истечении 6 месяцев со дня смерти ФИО1 истец обратилась в ГУ - УПФР в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) с вопросом о выплате причитающихся сумм, и ей было устно сообщено, что правопреемниками был пропущен срок для обращения за пенсионными накоплениями.

Поскольку ФИО1 в договоре не указал правопреемников и отсутствует его заявление о распределении средств пенсионных накоплений, истец, являясь его правопреемниками по закону первой очереди, имеет право на выплату средств пенсионных накоплений умершего.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Решая вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, суд исходит из пояснений истца о том, что до ознакомления в судебном заседании 20 ноября 2018 года с отзывом ГУ - УПФР в Увельском районе Челябинской области (межрайонное), в котором указано, что пенсионные накопления ее мужа были переданы в негосударственный пенсионный фонд, она не знала о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего супруга в АО «НПФ «Открытие», потому что полагала, что средства пенсионных накоплений находятся на счете застрахованного лица ФИО1 в ГУ - УПФР в Увельском районе Челябинской области (межрайонное). При жизни супруг ей о переводе пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд не сообщал, иначе бы она не обращалась в ГУ - УПФР в Увельском районе Челябинской области (межрайонное).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений подлежит восстановлению.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Покровской О.А. к ГУ - УПФР в Увельском районе Челябинской области (межрайонное), не имеется, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе Челябинской области (межрайонному), АО «НПФ «Открытие» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных HYPERLINK "http://bsa.chel-oblsud.ru/bsr/TEXT.PHP?ID_DOCUM=1170945&s_text=%20%27%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%FF%20%EF%E5%ED%F1%E8%EE%ED%ED%FB%F5%20%ED%E0%EA%EE%EF%EB%E5%ED%E8%E9%27" \l "a13" накоплений удовлетворить частично.

Восстановить Покровской О.А. срок для обращения с заявлением в АО «НПФ «Открытие» о выплате пенсионных накоплений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Покровской О.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе Челябинской области (межрайонному) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова