Поксараскина Нэля Николаевна

66RS0001-01-2019-003458-98

2-3556/2019

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поксараскиной Нелли Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-СТ» об обязании устранить прогиб межэтажного перекрытия, устранить трещины отделочного слоя, устранить свисание штукатурного слоя потолка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в обоснование которого пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В летний период 2016 года проводились работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 г.г. В ходе проведения работ по капитальному ремонту, в квартире истца возник прогиб межэтажного перекрытия со стороны чердачного помещения над кухней, что в последствии, привело к появлению трещин отделочного слоя на потолке кухни и в жилой комнате, свисанию штукатурного слоя потолка в жилой комнате. Указанные повреждения зафиксированы Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ходе проведенной проверки, что подтверждается письмо...

...м Департамента от 22.07.2016, а также актами обследования жилого помещения от 15.06.2016, составленными ЗАО «УЖК «Урал-СТ», являющейся управляющей организацией данного МКД.

Перед проведением капитального ремонта данный МКД был передан Региональному фонду по акту передачи, в котором отсутствовало указание о провисании межэтажного перекрытия. Трещины на стенах и потолке кухни и прихожей возникли из – за некачественного проведения подрядной организацией ООО «Мегаполис» работ по капитальному ремонту в данном МКД. Кроме того, при проведении работ по капитальному ремонту системы водоотведения, ООО «Мегаполис» выполнен монтаж стяжки пола в ванной комнате для монтажа подводки труб водоотведения к унитазу. Данные работы выполнены некачественно: стяжка пола в туалете разрушилась, пол имеет неровности.

Истец обращалась с требованиями об устранении возникших повреждений в ООО «Мегаполис», ЗАО «УЖК «Урал-СТ», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, на что получены отрицательные ответы.

В связи с изложенным, истец просила обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области устранить прогиб межэтажного перекрытия со стороны чердачного помещения над кухней в <адрес>, а также устранить трещины отделочного слоя на потолке кухни и в жилой комнате, свисание штукатурного слоя потолка в жилой комнате, устранить неровности и восстановить целостность бетонной стяжки пола в ванной комнате (л.д. 3 – 4).

07.08.2019 по ходатайству истца к участию в деле, в качестве соответчика привлечена управляющая организация указанного МКД - ООО «УЖК «Урал – СТ» (л.д. 101, 133 – 134).

Истец Поксараскина Н.Н. в судебном заседании отказалась от исковых требований в полном объеме к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, также истец отказалась от исковых требований об обязании ответчиков устранить неровности и восстановить целостность бетонной стяжки пола в ванной комнате.

Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение.

На остальных требованиях к ООО «УЖК «Урал- СТ» истец, ее представитель настаивали, просили обязать ООО «УЖК «Урал- СТ» устранить прогиб межэтажного перекрытия со стороны чердачного помещения над кухней в <адрес>, а также устранить трещины отделочного слоя на потолке кухни и в жилой комнате, свисание штукатурного слоя потолка в жилой комнате, доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях поддержали, указав, что в соответствии с действующим законодательством, ООО «УЖК «Урал-СТ» несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вместе с тем, управляющей компанией не представлено актов осмотра и обследования межэтажных перекрытий в квартире истца, данные осмотры ответчиком не проводились (л.д. 184 – 185).

Представитель ответчика ООО «УЖК «Урал – СТ» - Нечаева А.Ю., действующая на основании доверенности от 01.07.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 167), поддержала, указав, что 27.06.2016 Региональный Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Мегаполис», ЗАО УЖК «Урал-СТ», уполномоченным лицом от имени собственников составлен акт приема – передачи общего имущества МКД, согласно которому Региональный Фонд и ООО «Мегаполи» приняли данное имущество, без каких- либо замечаний. Прогиб межэтажного перекрытия со стороны чердачного помещения над кухней истца, образование трещин отделочного слоя на потолке кухни и жилой комнаты, и свисание штукатурного слоя потолка в жилой комнате произошли в ходе проведения капитального ремонта. Данные повреждения были установлены путем визуального осмотра, экспертиз по данному поводу не проводилось. Поскольку подрядной организацией, привлеченной региональным оператором к проведению капитального ремонта, проводились работы по ремонту крыши, возможно на перекрытие над жилым помещением истца была оказана нагрузка. Факт, что данные повреждения существовали до передачи общего имущества региональному оператору и подрядной организации не установлен. Не представлено доказательств, подтверждающих, что данные повреждения возникли вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД. Отсутствует причинно – следственная связь между действиями управляющей компании и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт прогиба межэтажного перекрытия со стороны чердачного помещения над кухней истца установлен лишь путем визуального осмотра, что не позволяет с точностью определить имеет ли факт прогиба межэтажного перекрытия.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» - Романов А.Ю., действующий на основании доверенности от 10.09.2018, в судебном заседании оставил решение по заявленных требованиях на усмотрение суда, доводы, изложенные ранее в письменном отзыве (л.д. 21 – 88), согласно которому, согласно акта об устранении замечаний от 19.06.2017, трещины штукатурного слоя потолка стен имели место до передачи квартиры ООО «Мегаполис» для проведения капитального ремонта. Указанный акт подписан истцом. 03.08.2016 истцом выдана расписка, подтверждающая отсутствие претензий истца к ООО «Мегаполис» в отношении балкона. 09.09.2016 истцом выдана расписка о том, что ООО «Мегаполис» выполнил ремонт потолка (натяжные потолки), претензии к потолку в комнате отсутствуют. 26.03.2017 истцом выдана расписка о том, что в санузле потолок побелили, пол покрасили, претензии к потолку и полу истец не имеет. 08.12.2016 подписан акт сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД № по пер. Парковый, согласно которому приняты работы по капитальному ремонту, которые признаны выполненными надлежащим образом, в том числе, ремонт крыши.

Представители третьих лиц ООО «Вест», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г <адрес> (л.д. 8).

Управление и эксплуатацию многоквартирного <адрес> по пер. Парковый осуществляет ООО Управляющая жилищная компания «Урал- СТ».

Также установлено, что Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 г.г., утвержденной постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, предусматривалось проведение ремонта крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений. Усиление чердачных помещений данной программой не регламентировано.

В период с 27.04.2016 по 08.12.2016, Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, силами подрядной организации ООО «Мегаполис», организации строительного контроля ООО «Вест», в многоквартирном <адрес> проведен капитальный ремонт.

Данное обстоятельство не оспорено сторонами и подтверждается договором № от 25.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, договором оказания услуг №/СК-16 по осуществлению строительного контроля по лоту № от 17.05.2016, актом передачи общего имущества МКД для проведения работ по капитальному ремонту от 27.04.2016, актом сдачи- приемки выполненных работ по капитальному ремонту данного МКД от 08.12.2016 (л.д. 42 – 64).

Согласно ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22.07.2016 на обращение Поксараскиной Н.Н., проведена внеплановая проверка деятельности регионального оператора, на предмет осуществления функций технического заказчика. По результатам проведенных Департаментом выездных проверок выявлено: свисание штукатурного слоя потолка в комнате жилого помещения <адрес>; со стороны чердачного помещения наблюдается прогиб перекрытия над жилым помещением <адрес>; наличие трещин отделочного слоя в комнате со стороны подъезда.

При этом, как следует из ответа Департамента, установить причины свисания штукатурного слоя потолка, прогиба перекрытия со стороны чердачного помещения, причин наличия трещин отделочного слоя на потолке и стенах квартиры не представляется возможным, так как на момент проверки фактов нарушений со стороны подрядной организации (складирование строительного материала над указанной квартирой, штрабление стен со стороны подъезда для монтажа электроснабжения) не выявлено. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки Департамента № от 22.07.2016 (л.д. 5- 6, 120 - 121).

Не смотря на выявленные повреждения, 08.12.2016 результаты выполненных работ по капитальному ремонту в данном МКД приняты ЗАО «УЖК «Урал – СТ» в эксплуатацию, без каких – либо замечаний (л.д. 64).

26.08.2019 Департаментом проведена внеплановая проверка соблюдения требований к содержанию общего имущества МКД <адрес> в отношении ООО УЖК «Урал – СТ», в результате которой надзорным органом в адрес ответчика вынесено предписание провести обследование перекрытия над кухней и коридором <адрес> в случае выявления нарушения, принять меры к их устранению в срок до 01.11.2019 (л.д. 171 - 175).

Из пояснений представителя ответчика установлено, что указанное обследование перекрытия над кухней и коридором квартиры истца ответчиком до настоящего момента не проводилось.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено консультативное заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» Скобелина С.Л., согласно которого проведено строительно - техническое исследование потолка и междуэтажного перекрытия квартиры истца на предмет: установления наличия (отсутствия) дефектов потолка, конструкций и элементов междуэтажного перекрытия, в проекции помещений квартиры; и при установлении наличия дефектов потолка, конструкций и элементов междуэтажного перекрытия, в проекции помещений квартиры, классифицировать категорию их критичности по терминологии национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В ходе визуального осмотра и инструментального контроля помещений квартиры установлены: следы протечки с характерными признаками старения; трещины штукатурного слоя на потолке кухни; в помещении кухни имеется прогиб междуэтажного перекрытия и трещины штукатурного слоя с раскрытием более критических значений. Прогиб (провисание) потолка - междуэтажного перекрытия составил 20 + 25 мм на 2 м/п измерений рейкой, что превышает допустимые отклонения плоскости потолков, междуэтажных перекрытий, по требованиям СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (+/- 5 мм).

Состояние междуэтажного перекрытия в части исследуемого помещения не отвечает основным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № ФЗ- 384 от 30.12.2009, предъявляемым к объектам данной категории. Данные дефекты элементов потолков и междуэтажного перекрытия подлежат обязательному устранению, поскольку имеется риск внезапного обрушения штукатурного слоя потолка, как следствие – угроза здоровью проживающих в квартире лицам.

Доказательств иному, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Кроме того, факт наличия прогиба в межэтажном перекрытии на потолке в помещении кухни в квартире истца, не оспорен представителем ответчика, что следует из содержания письменного отзыва, согласно которого, прогиб межэтажного перекрытия со стороны чердачного помещения над кухней истца, образование трещин отделочного слоя на потолке кухни и жилой комнаты, и свисание штукатурного слоя потолка в жилой комнате произошли в ходе проведения капитального ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия прогиба в межэтажном перекрытии на потолке в помещении кухни <адрес>, принадлежащей истцу. При этом, согласно заключения специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» Скобелина С.Л. от 10.09.2019, данный прогиб имеет критическое значение, данный дефект междуэтажного перекрытия подлежит обязательному устранению, поскольку имеется риск внезапного обрушения штукатурного слоя потолка, как следствие – угроза здоровью проживающих в квартире лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений данного дома, а ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ определяет, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ, а таковыми являются именно Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В частности, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. в п. 2 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии абз. 2 раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 2.1.3 раздела II Постановления, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, действующим законодательством на ООО «УЖК «Урал- СТ» возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с этим, в данном случае на ответчика надлежит возложить обязанность по устранению прогиба межэтажного перекрытия со стороны чердачного помещения над кухней в <адрес>.

Допустимых и относимых доказательств, в подтверждение доводов представителя ООО «УЖК «Урал – СТ» о том, что обязанность по устранению прогиба следует возложить на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, поскольку дефект возник в ходе капитального ремонта, на рассмотрение суда не представлено.

Ранее указано, что причины прогиба перекрытия со стороны чердачного помещения не установлены, на момент проверки фактов нарушений со стороны подрядной организации, а именно, складирование строительного материала над указанной квартирой, не выявлено, что отражено в акте проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-11-07-38/54 от 22.07.2016.

Вывод специалиста о возможной причине повреждения потолка помещений квартиры истца - дополнительных нагрузок от складирования материалов, использованных при производстве ремонтных работ на чердачном помещении, при воздействии влаги подтопления и большой степенью износа конструкций, носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего, что указанный недостаток возник по причине некачественно проведенных работ по капитальному ремонту.

Кроме того, суд учитывает, что представитель управляющей организации принял выполненные работы по капитальному ремонту в эксплуатацию 08.12.2016, подписав акт сдачи- приемки выполненных работ по капитальному ремонту данного МКД без указания каких – либо замечаний.

Согласно ответа Администрации г. Екатеринбурга от 17.07.2019, ООО УЖК «Урал – СТ» в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 29.01.2014 № 37 – ПП «Об утверждении порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области» в 2015 – 2019 г.г. в установленные сроки проведены осмотры технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которых составлены акты осмотра технического состояния данного дома по утвержденной форме. Во исполнение п.п. 9, 10,11 Порядка, в Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга ООО «УЖК «Урал – СТ» представлены сводные акты осмотра технического состояния находящихся в управлении многоквартирных домов, по состоянию за период с мая 2015 года по апрель 2019 года. Вместе с тем, из содержания представленных актов следует, что чердачное перекрытие в доме находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 105 – 119), что свидетельствует о формальном подходе управляющей организации к осуществлению надлежащего контроля за содержанием общего имущества МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Поксараскиной Нелли Николаевны об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-СТ» устранить прогиб межэтажного перекрытия в <адрес> по пер. Парковый в г. Екатеринбурге.

Что касается остальной части требований Поксараскиной Нелли Николаевны об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-СТ» устранить трещины отделочного слоя на потолке кухни и в жилой комнате, свисание штукатурного слоя потолка в жилой комнате, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данное имущество не относится к общедомовому, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению его надлежащего состояния.

Доказательств, наличия вины ответчика в причинении указанных повреждений, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено, в связи с этим, на ООО «УЖК «Урал- СТ» не может быть возложена ответственность по восстановлению данного имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что как следует из актов от 15.06.2016, 19.06.2017, ремонт в квартире истца не проводился на протяжении 5 – 10 лет (л.д. 9, 82).

Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает Поксараскиной Нелли Николаевне в удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-СТ» устранить трещины отделочного слоя на потолке кухни и в жилой комнате, свисание штукатурного слоя потолка в жилой комнате.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поксараскиной Нелли Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-СТ» об обязании устранить прогиб межэтажного перекрытия, устранить трещины отделочного слоя, устранить свисание штукатурного слоя потолка – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» устранить прогиб межэтажного перекрытия со стороны чердачного помещения над кухней в <адрес>.

Исковые требования Поксараскиной Нелли Николаевны в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу Поксараскиной Нелли Николаевны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Решение суда не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА Судья ________________ Мурзагалиева А.З.

Секретарь ____________ Дробахина Е.В.

Дело № 11-436/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поксараскиной Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о возврате полученных денежных средств за фактически не оказанные услуги потребителю, взыскании морального ущерба и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ» Емельченко О.Ю., действующей на основании доверенности от ***, на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ***

УСТАНОВИЛ:

Поксараскина Н.Н. обратилась к мировому судье с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры *** в доме № *** по ***. В период с *** по *** года с истца были удержаны денежные средства в размере <***> руб. «за капитальный ремонт». Считает данные взносы незаконными, поскольку получатель денежных средств за капитальный ремонт изменился в связи с утверждением регионального оператора и утвержденной программы капитальных ремонтов многоквартирных домов г. Екатеринбурга с ***. *** Поксараскина обратилась к ЗАО «УЖК «Урал-СТ» с претензией о возврате денежных средств, но претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <***> руб. <***> коп., проценты за пользование чужими денежными сре...

...дствами, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <***> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** года исковые требования были удовлетворены частично. С ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в пользу Поксараскиной Н.Н. взыскана плата за «капитальный ремонт» за период с *** по *** включительно в размере <***>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> коп., компенсация морального вреда в размере <***> руб., штраф в размере <***>., всего взыскано <***> коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ» О.Ю. Емельченко О.Ю., действующая на основании доверенности от ***, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что до момента опубликования Региональной программы собственники были освобождены от обязанности по внесению платы за капитальный ремонт. Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе как платы, так и взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, основания для освобождения от них собственника помещения отсутствуют. Отсутствие проведения общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, а также договора по проведению капитального ремонта общего имущества также не являлось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец осуществлял взносы за капитальный ремонт добровольно, кроме того, взносы собственников, оплаченные ими за капитальный ремонт, возврату собственникам в денежной форме не подлежат. Поскольку факты нарушения ответчиком прав истца отсутствуют, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи от *** полностью и принять по делу новое решение.

Истец Поксараскина Н.Н. и ее представитель Беляева Н.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании суду апелляционной инстанции возразили относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца и ее представителя, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя ответчика при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что Поксараскина Н.Н. является сособственником квартиры по адресу: ***. Управляющей организацией многоквартирным домом выбрана ЗАО «УЖК «Урал-СТ».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения была установлена частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 271-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Часть 4 указанной нормы устанавливала, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона № 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Законодательно предусматривалась обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения при принятии общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, об объемах работ и иных условиях проведения такого ремонта. Эта плата носила целевой характер, предусматривалась также возможность участия собственников в несении амортизационных расходов по будущему капитальному ремонту дома.

Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ в указанные нормы внесены изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ); 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом (товарищество собственников жилья, управляющей организации и т.п.), заменена на взнос на капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что внесение собственниками помещений в многоквартирном доме ежемесячной платы за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющей организации является обязательным, такая плата носит накопительный характер и не связана с признанием многоквартирного дома нуждающимся в капитальном ремонте, само по себе отсутствие решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта, не проведение такого ремонта фактически, не свидетельствует о возможности собственников воздерживаться от внесения такой платы. Суд полагает, что суммы, уплаченные за капремонт, носят обезличенный характер, учитываются в целом по дому, носят строго целевой характер, и возврату отдельно каждому из собственников не подлежат в принципе. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что накопленные управляющей компанией денежные средства на капитальный ремонт, не являются собственностью каждого собственника, в том числе, истца.

Вместе с тем, на основании части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом № 271-ФЗ, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 8.2 указанной статьи, также введенной Федеральным законом № 271-ФЗ, собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 указанного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из анализа указанных норм усматривается обязанность истца участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения (в том числе) взносов на капитальный ремонт.

Сроки возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт установлены частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2013 г. № 417-ФЗ от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ) - по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 указанного Кодекса.

Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

С учётом положений ч. 1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ФЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» и постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-1111 у собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.

Частью 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установлено, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общее собрание и принять решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, взимание денежных средств управляющей компанией для оплаты капитального ремонта в спорный период с 01.01.2013 действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, принятого после 01.01.2013.

Соответственно, ответчиком производились начисления указанной платы за период с *** по *** в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, указанные денежные средства могут быть взысканы судом в пользу отдельного собственника.

Принимая во внимание, что с требованием о возврате денежных средств истец обратилась ***, мировой судья пришел к верному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию плата за капитальный ремонт за период с *** по *** включительно в сумме <***>.

Пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для уплаты должником процентов, начисленных на сумму этих средств по правилам, установленным названной нормой закона.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуги, то к данным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, то в силу положений ст. 15 и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежащими удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** по иску Поксараскиной Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о возврате полученных денежных средств за фактически не оказанные услуги потребителю, взыскании морального ущерба и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворе­ния.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Глушкова