Покусаев Данил Владимирович

< >

Дело № 2 – 4547/2020

УИД 35RS0001-02-2020-004676-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина М. А. к Покусаеву Д. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Воронин М.А. обратился в суд с иском к Покусаеву Д.В. о взыскании расходов на восстановление транспортного средства Renault Fluence, гос.номер №, в размере 155 700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 3 500 рублей, юридических услуг по подготовке претензии и иска – 2 000 рублей, услуг представителя – 8 000 рублей, государственной пошлины – 4 314 рублей.

Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля Renault Fluence, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов по <адрес> он, управляя автомобилем Renault Fluence, гос.номер №, не справился с управлением, в результате чего допустил занос транспортного средства, и совершил наезд на двух пешеходов О., Покусаева Д.В. Выйдя из автомобиля для оказания первой помощи пострадавшим, получил множественные удары по голове и телу руками и ногами от ответчика. Ему был причинен вред здоровью. Согласно акту судебно – медицинского обследования №, проведенного по направлению УУП Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, повреждения судебным медицинским экспертом были оценены как легкий вред здоровью. В соответствии с выписным эпикризом № ему поставлен диагноз: перелом костей носа со смещением отломков, в связи с чем проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Покусаев Д.В. наносил удары ногами в обуви и руками по всему автомобилю Renault Fluence, гос.номер №, а именно: по заднему правому внутреннему фонарю, от чего фонарь раскололся, по задней правой боковине, в связи с чем на боковине образовалась вмятина, попал по задней фирменной эмблеме «Renault», от чего она повредилась, от ударов задняя надпись «Fluence» была разрушена, сломана задняя ручка крышки багажника, крышка багажника пострадала, имеет изломы ребра жесткости, вытяжки, складки, вмятины и деформации. У задней левой боковины нарушено лакокрасочное покрытие. Затем ответчик нанес удары по обеим левым дверям, что привело к излому ребра жесткости, вытяжке, складкам, вмятинам и деформации. Было повреждено левое переднее крыло, на котором обнаружена вмятина, поврежден капот, на нем образовалась вмятина. Повреждена правая передняя фара – сломано крепление. На боковине правой передней части автомобиля сверху произошел слом ребра жесткости и вмятина. На панели крыши вмятина. По данному факту в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Ж. составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ре...

...монта автомобиля Renault Fluence, гос.номер № составила 155 700 рублей. В соответствии с актом осмотра автомобилю причинены множественные повреждения, а именно: вмятина капота; вмятина переднего левого крыла; излом ребер жесткости вытяжки, вкладки, вмятины и деформации на передней и задних дверях и на крышке багажника; эмблема «Renault» фирменная имеет задиры; ручка крышки багажника – разрывы и разрушения; эмблема «Fluence» разрушена; фонарь задний правый внутренний разрушен и имеет трещины; боковина задняя правая часть имеет вмятину; боковина левая задняя часть имеет нарушения лакокрасочного покрытия; панель крыши имеет вмятину; дверь передняя правая имеет излом ребра жесткости, вытяжки, складки и вмятины; боковина правая передняя часть (стойка А) имеет вмятину и излом ребра жесткости; фара правая (слом креплений, разрыв). Согласно заключению эксперта все повреждения по характеру и зоне локализации являются следствием одного события – в результате противоправных действий третьих лиц. За услуги оценщика заплатил 3 500 рублей. Вина ответчика в причиненном материальном ущербе установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Направил Покусаеву Д.В. претензию с требованием возместить причиненный материальный и моральный вред, от получения которой ответчик уклонился. Так как не обладает специальными познаниями в отрасли юриспруденции, был вынужден обратиться к юристу. За юридическую консультацию и сбор документов, составление претензии и искового заявления заплатил 2 000 рублей, расходы на представителя составили 8 000 рублей. Указал, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Воронин М.А. представил заявление об отказе от иска в связи с добровольным урегулированием спора, указав, что порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

В судебное заседание Воронин М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – Покусаев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173, абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ Воронина М.А. от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, связан с возмещением ответчиком материального ущерба в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, суд приходит к выводу, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску Воронина М. А. к Покусаеву Д. В. о взыскании материального ущерба – прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Воронину М. А. уплаченную по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 019 рублей 80 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья < > Е.Ю. Филиппова