Поль Елена Николаевна
Дело 1-82/2024
В отношении Поля Е.Н. рассматривалось судебное дело № 1-82/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Скопинском районном суде Рязанской области в Рязанской области РФ судьей Климкиным С.А. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 2 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полем Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 01.09.2024
- Результат в отношении лица:
- Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
62RS0№-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Скопин 02 сентября 2024 г.
Судья Скопинского районного суда Рязанской области Климкин С.А.,
с участием ст. пом. прокурора Скопинской межрайпрокуратуры Царёва П.Е.,
обвиняемой Поль ФИО11
защитника адвоката Линёва О.Н., представившего удостоверение № 562 и ордер № 069 от 27.08.2024 г.,
при секретаре Гарлупиной Е.С., а также потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-82 в отношении Поль ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, гр-ки РФ, образование 9 кл., замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, инвалида 2 гр., не в/о, не судимой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поль ФИО13. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут Поль ФИО14., находилась в магазине «Смешные цены» ИП «ФИО4», расположенном по адресу: <адрес>, где в средней примерочной кабинке на втором этаже увидела принадлежащий Потерпевший №1О. мобильный телефон марки «Apple», модели « IPhone 11 64Gb», с вставленной в нем Сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, в чёрном чехле — накладке. В указанное время у Поль ФИО15 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефон...
Показать ещё...а, принадлежащего Потерпевший №1О..
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя тайно, Поль ФИО17 умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, в вышеуказанные дату и время, воспользовавшись тем, что никто за её преступными действиями не наблюдает, взяла из средней примерочной кабинки на втором этаже, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 11 64Gb», стоимостью 22796 рублей 67 копеек, с вставленной в нем Сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в чёрном чехле накладке, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, и убрала его в свою сумочку, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Поль ФИО18 Потерпевший №1О. причинен материальный ущерб на сумму 22796 рублей 67 копеек, который для него является значительным, так как размер��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????|�???????????J?J???�????????????J?J?J?????????????????
Потерпевший Потерпевший №1 представил в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как обвиняемая загладила причиненный ему имущественный вред.
Обвиняемая ФИО1 согласна с данным ходатайством, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Ст. пом. прокурора Царёв П.Е. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, и считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, выслушав обвиняемую, защитника, ст. пом. прокурора, считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, по следующим основаниям:
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, ……. Вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевший Потерпевший №1, в ходатайстве, представленном в суд заявил, что они примирились с обвиняемой ФИО1, претензий к ней не имеет, поэтому он просит прекратить уголовное дело в отношении неё.
Обвиняемая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред, по месту жительства характеризуются положительно, поэтому уголовное дело в отношении неё должно быть прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236 и 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 11 64 Gb» IMEI 1 № / IMEI 2 № оставить у собственника Потерпевший №1
Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Скопинский районный суд <адрес>.
Судья
СвернутьДело 2-746/2012 ~ М-101/2012
В отношении Поля Е.Н. рассматривалось судебное дело № 2-746/2012 ~ М-101/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Гатчинском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Лобанёвым Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Поля Е.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полем Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2-746/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Гатчина 07 февраля 2012
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Федорову Алексею Анатольевичу, Поль Елене Николаевне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что *** с Федоровым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. до *** под 17% годовых. В обеспечение обязательства заключен договор поручительства с Поль Е.Н. Просил взыскать задолженность по основному долгу и пени в общей сумме *** руб. *** коп. В связи с существенным нарушением условий договора, односторонним отказом ответчика от исполнения договора со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор от ***
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Богданова И.Е. указала, что требование о расторжении договора о предоставлении кредита на сумму *** руб. были расценены мировым судьей, как неподсудные, в связи с чем истец обратился в суд общей юрисдикции.
Ответчик Поль Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в связи с чем вопрос рассмотрен в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Федоров А.А. оставил разрешение вопроса о подсудности спора на усмотрение суда, указав, что вся сумма задолженности им погашена к настоящему моме...
Показать ещё...нту.
Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
На основании ст. 91 ч. 1 п. 1 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Требование о расторжении договора, вытекает из имущественных правоотношений, но оценке не подлежит, стоимость цены иска не увеличивает, предмета спора не меняет.
Отсюда следует, что цена иска между сторонами не превышает 50000 руб., в связи с чем спор не подсуден суду общей юрисдикции.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка № Ленинградской области.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело № 2-746/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к Федорову Алексею Анатольевичу и Поль Елене Николаевне о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинградской области.
Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Свернуть