Поладов Иззат Полад оглы

Решение

именем Российской Федерации

19 мая 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

с участием пом.прокурора Кинель-Черкасского района Булагина В.А.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2022 по иску Каукина <данные изъяты> к Парпиеву <данные изъяты>, Поладову <данные изъяты> оглы, третьим лицам отделению по вопросам миграции МВД Росси по Кинель-Черкасскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Каукин А.А. обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, Парпиеву Х.А., Поладову И.П.о., третьим лицам отделению по вопросам миграции МВД Росси по Кинель-Черкасскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>,<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в доме истца, по адресу: <адрес>.

В доме никогда не проживали, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации создает истцу препятствия при оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на нормы ГК РФ и нормы ЖК РФ истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета ответчиков, зарегистрированных в жилом по...

...мещении, расположенном по адресу: <адрес>,<адрес>.

В процессе рассмотрения дела от истца Каукина А.А. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, просил признать Парпиева <данные изъяты>, Поладова <данные изъяты> оглы прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета Парпиева <данные изъяты>, Поладова <данные изъяты> оглы прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики Парпиев Х. А., Поладов И. П. оглы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков - адвокат Кошина Н.А. (назначенная судом по правилам ст. 50 ГПК РФ) в судебном заседании указала на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Кинель-Черкасскому району в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, принять решение на усмотрение суда.

Помощник прокурора Булагин В.А. указал на отсутствие оснований для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статья 35 ЖК РФ гласит, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании статьи 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истец Каукин А.А. является собственником общей долевой собственности 2/21 жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, иных собственников зарегистрировавших право собственности на оставшиеся доли не имеется и судом не установлено, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Самарской области по адресу: <адрес> зарегистрированы Парпиев Х. А., Поладов И. П. оглы - ответчики по делу.

Из искового заявления Каукина А.А. следует, что ответчики собственниками жилого дома не являются, в доме никогда не проживали, данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Таким образом, истец вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в связи с чем требования Каукина А.А. подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения.

Проанализировав приставленные доказательства, суд находит, что оснований отказать в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Каукина <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать Парпиева <данные изъяты>, Поладова <данные изъяты> оглы прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Парпиева <данные изъяты>, Поладова <данные изъяты> оглы с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кинель – Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 26.05.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к Поладову <данные изъяты> оглы о о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что 13.06.2022, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: <данные изъяты>, собственник ФИО1, управлял ФИО1 и <данные изъяты> вин номер №, собственник ФИО8 оглы, управлял Поладов <данные изъяты> оглы.

Виновником ДТП является водитель Поладов <данные изъяты> оглы, который при управлении т/с <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП застраховано в САО «ВСК», страховой полис №.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО "Объединенная Страховая Компания", действуя от имени и за счет САО ...

...«ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 82 700 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «BCK», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, Поладов <данные изъяты> оглы не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, Поладов <данные изъяты> оглы является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с Поладова <данные изъяты> оглы в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 82700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту прежней регистрации (откуда снят с учета решением суда от 19.05.2022г.) и проживания (указанному в материалах ДТП), о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положения статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 13.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> (собственник ФИО1) под управлением ФИО1 и <данные изъяты> (собственник ФИО2) под управлением Поладова И.П. оглы – ответчика по делу.

Виновником ДТП является водитель Поладов, который при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. В действиях ответчика установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за данное нарушение Поладов подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, о чем имеется проставление по делу об административном правонарушении №.

Указанные в иске истцом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: материалами ДТП, экспертными заключениями об оценке ущерба, платежным поручением, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Транспортное средство Datsun on-DO, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № № период действия с 03.08.2021г. по 02.08.2022г., полис заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством- ФИО2, ответчик в качестве лица, допущенного к управлению не указан.

Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта (заключение ООО Эксперт-Сервис от 23.06.2022г.) в сумме 82700 рублей, собственнику ФИО1 произведена АО «Объединённая страховая компания» страховая выплата в сумме 82 700 рублей по заявлению о прямом возмещении убытков от 25.07.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2022г., согласно платежному поручению № от 09.08.2022 САО «ВСК» перечислило 82700 рублей АО «ОСК».

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Сумма выплаченного возмещения истцом составила 82 700 рублей и согласно положению ст. 14 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца, возместившего ущерб страхователю потерпевшего, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574,КПП 997950001) с Поладова <данные изъяты> оглы (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2681 рубль.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и истцу. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.03.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>