Полчебот Евгений Иосифович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко Л.Г.,

с участием истца Полчебот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Полчебот Е.И. к Дудину Я.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Полчебот Е.И. обратился в суд с иском к Дудину Я.А. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Дудин Я.А. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание, с учетом ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Дудина Я.А. освобожден от назначенного наказания в виде исправительных работ. Этим же приговором суда за потерпевшим Полчеботом Е.И. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного престу...

...плением, и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Иск Полчебота Е.И. был выделен из уголовного дела, направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Полчебот Е.И. заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно уточнил, что действиями Дудина Я.А. ему был причинен ущерб на сумму <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ родственники подсудимого возместили ему <...> руб. В связи с этим просит взыскать с Дудина Я.А. <...> руб., а также затраты по восстановительному ремонту мотоцикла в размере <...> руб.

Ответчик Дудин Я.А., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (<адрес>), причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд находит извещение ответчика по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

При таких обстоятельствах и с согласия истца дело рассмотрено в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Дудин Я.А. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание, с учетом ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Дудина Я.А. освобожден от назначенного наказания в виде исправительных работ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Приговором суда установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года лицо №, дело в отношение которого рассматривается в отдельном производстве (далее, иное лицо №) и Дудин вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества граждан из гаражного бокса. Осуществляя совместный преступный умысел, в период с <...> часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки <...> под управлением иного лица № приехали на территорию ГСК «<...>», расположенного по <адрес>, где иное лицо №, выбрав для проникновения с целью хищения чужого имущества гаражный бокс №, принадлежащий Полчебот Е.И., действуя, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с помощью заранее приготовленной отвертки, взломал замки, установленные на двери гаражного бокса. Дудин в это время, согласно отведенной ему роли, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Полчебот, находясь возле гаражного бокса №, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения иного лица № о возможной опасности. После взлома иным лицом № замков на двери гаражного бокса, иное лицо № и Дудин незаконно проникли в помещение гаражного бокса, откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее Полчебот Е.И. следующее имущество: мотоцикл «<...> стоимостью <...> рублей; автомойку «<...>» в корпусе желтого цвета со шлангами высокого давления стоимостью <...> рублей; пенообразователь стоимостью <...> рублей; шуруповерт марки «<...>» стоимостью <...> рублей; мотоциклетный шлем «<...>» черного цвета стоимостью <...> рублей; мотоциклетный шлем «<...>» синего цвета, стоимостью <...> рублей; перчатки мотоциклетные стоимостью <...> рублей; комплект из <...> зимних шипованных покрышек «<...>» <...> радиус <...> общей стоимостью <...> рублей; комплект из <...> штампованных дисков от автомашины, стоимостью <...> рублей, а также не представляющую материальной ценности болоньевую сумку, в которой находились не представляющие материальной ценности паспорт № на имя Полчебот Е.И., страховое свидетельство на имя Полчебот Е.И., свидетельство о регистрации на мотоцикл «<...>, а всего имущества на общую сумму <...> рублей, причинив Полчебот Е.И. значительный ущерб. С похищенным имуществом иное лицо № и Дудин с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства распределили между собой.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений по иску.

Своих возражений по иску ответчик Дудин Я.А. суду не представил.

В свою очередь, стороной истца представлены в судебное заседание доказательства причинения Дудиным Я.А. Полчебот Е.И. материального ущерба, которыми являются:

- приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» на сумму <...> руб.;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» на сумму <...> руб.

В силу установленных обстоятельств, с ответчика Дудина Я.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полчебот Е.И. удовлетворить.

Взыскать с Дудина Я.А. в пользу Полчебот Е.И. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <...> руб.

Взыскать с Дудина Я.А. в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере <...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2016.

Председательствующий - Н.А.Зевайкина