Полеева Ольга Александровна

Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

ФИО16 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в счет компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в счет возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» ФИО7, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО14 K.Л. о взыскании убытков в счет возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный вред, причиненный преступлением, в размере 192 553,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000,00 рублей, судебные расходы по оплату слуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 K.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначен...

...ием наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

Так, в соответствии с вышеуказанным приговором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 K.Л. в <адрес>, управляя автомобилем марки «Nissan March» государственный регистрационный знак Е935К0125, допустил наезд на пешехода ФИО2

Вышеуказанным приговором с ФИО14 K.Л. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг защитника в размере 40 000,00 рублей, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Гражданский иск ФИО2 к ФИО14 K.JI. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, поскольку гражданская ответственность ФИО14 K.Л. как автовладельца, была застрахована в САО «ВСК».

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1, не возместил истице присужденные суммы. Истице причинены значительные физические и нравственные страдания, амбулаторное лечение продолжается, и истица является нетрудоспособной до настоящего времени.

На приобретение лекарственных препаратов и необходимые массажи истицей потрачено 40 000 рублей, однако соответствующие платежные документы не сохранились, в связи с чем, истицей заявлено требование о возмещений материального вреда в размере 17 773,73 рублей, потраченных на приобретение необходимых лекарств, что подтверждается имеющимися медицинскими документами.

Также, по мнению истицы, с ответчика в её пользу подлежит возмещению вред в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенного в соответствии с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в <адрес> в размере 14 565,00 рублей, который составляет 174 780,00 рублей.

Итого, материальный ущерб составляет 192 553,73 рублей (174 780,00 + 17 773,73).

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного приговора суда, истице причинены нравственные страдания, в связи с чем, согласно доводам иска, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 65 000,00 рублей.

Также, истецей понесены судебные расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истица ФИО2 не явилась.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель Сообцокова P.M. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО « ВСК » в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Прокурор <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции считал возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Майкопским городским судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права являются не соответствующими закону. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем доводам истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 поддержала доводы, изложенные в возражении, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Ответчик ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд вынес решение, основанное на нормах материального и процессуального права, и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела материалами дела подтверждается, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

В соответствии с вышеуказанным приговором ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 K.Л. в <адрес>, управляя автомобилем марки «Nissan March», государственный регистрационный знак Е935К0125 допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив последней тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанным приговором с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг защитника в размере 40 000,00 рублей, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, поскольку гражданская ответственность ФИО1, как автовладельца, была застрахована в САО «ВСК».

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что присужденные приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2: компенсация морального вреда в размере 150 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг защитника в размере 40 000,00 рублей взысканы с ФИО1 в пользу истцы в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> P.M. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-Й11 на предмет взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 190 000,00 рублей.

Так, согласно доводам иска, истицей заявлено требование о возмещении материального вреда в размере 17 773,73 рублей, потраченных на приобретение необходимых лекарств.

Материалами дела подтверждается, что в связи с причинением ответчиком вреда здоровью, истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленными выписками из медицинской карты №, № стационарного больного, истца была выписана с улучшениями состояния здоровья, со следующими рекомендациями: щадящий режим, постепенное расширение режима, активация, ограничение физической нагрузки, исключение употребление алкоголя, никотина в течение 8-10 месяцев, прямые солнечные лучи, бани, сауны, диспансерное наблюдение невролога, «мексидол» 30 дней, наблюдении травмотолога по месту жительства,, сохранение иммобилизаций в течений 1,5 месяцев с последующим снятием фиксационной повязки, рентген-контроль и разработка движений в правом плечевом суставе, прием кальций содержащих препаратов.

В качестве доказательств размера причиненного ответчиком материального вреда, истицей представлены следующие кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200,00 рублей о приобретении медицинских чулок; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1353,00 рублей о приобретении таблеток «Тритико», «Нобен»; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2385,00 рублей о приобретении таблеток «Остеогенон», повязки «Дерматикс»; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295,50 рублей о приобретении раствора «Бриллиантового зеленого», витаминно- минерального комплекса, гематогена, фруктового напитка; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1601,00 рублей о приобретении раствора «Новокаина», «Кортексин», салфеток, «Цитофлавин», шприцы; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74,40 рублей о приобретении «Бальзама Дикуля»; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93,93 рублей о приобретении препарата «Валидол»; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 814,00 рублей о приобретений таблеток. «Остеогенон»; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 854,00 рублей о приобретении препарата «Остеогенон»; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1531,00 рублей о приобретении повязки «Дерматикс»; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438,90 о приобретении препарата «Магиелис».

Также ФИО2 представителя кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1650,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму295,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2385,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1601,10 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 814,00 рублей - без указания товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в связи со страховым событием - причинением истице вреда здоровью, в результате наезда автомобиля под управлением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено истице страховое возмещение в размере 310 250,00 рублей.

Как установлено судом первой инстанции медицинская помощь в условиях стационара истице была оказана, в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Между тем, доказательства того, что выплаченного страхового возмещения в размере 310 250,00 рублей оказалось недостаточным для восстановления здоровья истицы, а именно, что сумма денежных средств, заявленных к взысканию, является разницей между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истицей суду не представлены, при том, что большая часть расходов понесена истицей до выплаты вышеуказанного страхового возмещения.

Также, из представленных истицей выписных эпикризов усматривается, что последняя, после стационарного лечения, была выписана с улучшением состояния здоровья, с рекомендацией диспансерного наблюдения врачей невролога и травматолога по месту жительства. Доказательства нахождения истицы под диспансерным наблюдением по месту жительства суду также не представлены. Таким образом, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда в размере 17 773,73 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что истица является студентом 3 курса ГБПОО РА «Майкопский медицинский колледж» очной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выплаченного истице страхового возмещения в размере 310 250,00 рублей, суду не представлены доказательства несоответствия размера выплаченного страхового возмещения, в части утраченного заработка, размеру вознаграждения работника по квалификации истицы, либо величине соответствующего прожиточного минимума по её месту жительства. Кроме того, как усматривается из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБПОО РА «Майкопский медицинский колледж», ФИО2 обучается на бюджетной основе, следовательно, является получателем стипендии, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы утраченного заработка в размере 174 780,00 рублей.

Также, истицей не представлены доказательства степени нравственных страданий, понесенных в связи с неисполнением приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом присужденной данным приговором суммы компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, а также срока выплаты ответчиком общей присужденной суммы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая спор и руководствуясь положениями 151, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086, 1087, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции, учитывая все установленные обстоятельства по делу, применив правильно нормы материального права, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с даты оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО13

Судьи ФИО17

подпись ФИО12

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО12

Дело № 2а-1041/2016

Поступило в суд: 04.05.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года город Купино Новосибирской области

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Кошлак Т.В., рассмотрев в порядке общего судопроизводства административное исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Новосибирской области к Полеевой О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 14 по Новосибирской области обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя тем, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем, Межрайонная Инспекция ФНС России № 14 по Новосибирской области просит взыскать с налогоплательщика Полеева О.А. ИНН <......>, дата рождения <.....>, место рождения <......>, адрес места жительства: <...>

Административный истец – представитель Межрайонная Инспекция ФНС России № 14 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, уведомил суд о согласии с исковыми требованиями и рассмотрением дела в порядке упрощенного, письменного производства, в е...

...го отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Согласно ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из административного искового заявления административный ответчик не исполнил обязанность по уплате земельного налога.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются граждане, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии со ст. 2.3 Закона Новосибирской области "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков Новосибирской области» налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок до 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом ( за 2011 год) и до 10 ноября включительно года, следующего за истекшим налоговым периодом за 2012-2013 г.г.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Уплата земельного налога должна быть произведена до 01 ноября, года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 № 2003-1 (действующим до 31.12.2014), плательщиками налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст.2 Закона РФ " от 09.12.1991 № 2003-1 объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи, дачи, иные строения, помещения и сооружения.

Согласно ст. 15 НК РФ и ст.55 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", налог на имущество является местным налогом и относится к собственным доходам местного бюджета.

Ставки по налогу на имущество физических лиц установлены Решением Совета депутатов Купинского района Новосибирской области г. Купино "Об установлении на территории Купинского района налога на имущество физических лиц". С учетом стоимости принадлежащего должнику имущества, в соответствии с п.1 ст.5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц», уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления и уплаты налога в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами.

В соответствии с п. 4ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Ответчику было направлено налоговое уведомление, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В срок, указанный в уведомлении, налоговые платежи ответчиком уплачены не были.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п.п. 4, 6ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требования об уплате налога и пени до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Учитывая, что суммы налогов не уплачены в установленные сроки, налоговым органом дополнительно начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за нарушение сроков перечисления в бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В п. 1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п.п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.46-48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30.07.2013 №57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

В связи с несвоевременной уплатой налога, взимаемого по ставке, налогоплательщику начислены соответствующие суммы пени.

Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России 8,250% годовых.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Следовательно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени за просрочку их уплаты.

В силу п. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административным истец в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <......> рублей.

На основании изложенного, 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Новосибирской области удовлетворить. Взыскать Полеевой О.А. ИНН <......> задолженность в сумме <......> в том числе: Налог на имущество физических лиц в сумме <......> руб., из них:

Налог на имущество физических лиц за <.....> в сумме <......> руб.;

Налог на имущество физических лиц за <.....> в сумме <......> руб.;

И соответствующей суммы пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <......> руб

А так же государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <......> рублей.

Реквизиты для перечисления

Банк получателя: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛ., БИК банка

045004001

Получатель: УФК по Новосибирской области Межрайонная инспекция ФНС № 14 по

Новосибирской области

ИНН получателя 5422110603, КПП получателя 542201001, счет получателя

40101810900000010001 транспорт: код ОКТМО 50632419

код 18210604012021000110 - налог; код 18210604012022000110 – пени

земля: по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394: код ОКТМО 50632419

код 18210606023101000110 – налог; код 18210606023102000110 – пени. Имущество : код ОКТМО 50632101 Код 18210601030101000110 – налог; код 18210601030102000110 – пени;

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда путем подачи жалобы через Купинский районный суд.

Судья