logo

Полегенько Илья Леонидович

Дело 2-763/2020 ~ М-33/2020

В отношении Полегенько И.Л. рассматривалось судебное дело № 2-763/2020 ~ М-33/2020, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Капитанюком О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Полегенько И.Л. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 февраля 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полегенько И.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-763/2020 ~ М-33/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.01.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- иные сферы деятельности
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Капитанюк Ольга Владимировна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
25.02.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Полегенько Илья Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО КБ "ТРАСТ"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7831001567
НАО "ПКБ"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

дело №2- 763/2020

УИД 61RS0008-01-2020-000083-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кулик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полегенько И.П. к ПАО КБ «ТРАСТ» третье лицо НАО «ПКБ» о признании недействительным договора об уступке права (требования), о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашенной в связи с пропуском срока исковой давности,

установил:

Полегенько И.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Полегенько И.П. и ПАО КБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с финансовыми трудностями, платежи со стороны Полегенько И.П. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Никаких требований о погашении задолженности истец не получал, поэтому считал, что долг был списан.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ТРАСТ» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, в соответствии с которым Банк уступил новому кредитору свое право к Полегенько И.П., возникшее на основании кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 200, ст.ст. 195,196,199, пп. 1, 2, ч. 2 ст. 390 ГК РФ, Полегенько И.П. утверждает, что в нарушение указанных норм Банк уступил несуществующее право (требование), в связи с пропуском сроков исковой давности. По мнению истца, Банк также совершает односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек. На основании изложенного, истец просил суд признать задолженно...

Показать ещё

...сть Полегенько И.П. по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ погашенной в связи с пропуском исковой давности, а договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №-УПТ, заключенный между ПАО КБ «ТРАСТ» и НАЛ «ПКБ» - недействительным.

В судебное заседание истец и его представитель, явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, представитель 3го лица не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полегенько И.П., с одной стороны, и ПАО КБ «ТРАСТ», с другой, в порядке, установленном законом, был заключен кредитный договор №, подлежащий исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив Полегенько И.П. денежные средства в размере 299 690 руб. на его расчетный счет 45№. Однако Полегенько И.П. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнять свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем у него образовалась перед Банком задолженность

Факт заключения указанного договора между сторонами и, соответственно, наличия непогашенного долга истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ТРАСТ» и НАО «ПКБ» был заключен Договор уступки прав (требований) №-УПТ, по условиям которого Банк уступил новому кредитору свое право (требование) к Полегенько И.П., возникшее на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализ приведенных норм, в их взаимосвязанном толковании, позволяет суду сделать вывод, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Полегенько И.П. ответчиком заявлено не было, поэтому положения ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

Довод истца о том, что его задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, так как ответчик не воспользовался своим правом по обращению в суд, основан на ошибочном толковании закона.

Не соответствует действительности и довод истца о том, что Банк в нарушение требований п.3 ст.199 ГК РФ совершает односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек. В п.3 ст.199 ГК РФ содержится перечень таких действий: зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, и т.п.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств тому, что ответчик совершает односторонние действия, которые не допускаются п.3 ст.199 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.390 ГК РФ за недействительность переданного требования цедент отвечает перед цессионарием, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В связи с этим, должник не наделен правом требования признания недействительным договора, заключенного между цедентом и цессионарием, по основанию недействительности переданного требования, а также в связи с тем, что, по мнению должника, уступаемое требование не существует в момент уступки (п.2 ст.390 ГК РФ).

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу в рамках настоящего дела не предъявлялись, а должник не наделен правом оспорить договор уступки требования (цессии) по основанию недействительности переданного требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для списания в судебном порядке задолженности по кредитному договору в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности и признания недействительным договора цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, суд также учитывает, что при наличии исковых требований НАО «ПКБ» к Полегенько И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он не лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности для защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Полегенько И.П. к ПАО КБ «ТРАСТ» третье лицо НАО «ПКБ» о признании недействительным договора об уступке права (требования) и признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашенной в связи с пропуском срока исковой давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья О.В. Капитанюк

Свернуть

Дело 2-1046/2016 ~ М-630/2016

В отношении Полегенько И.Л. рассматривалось судебное дело № 2-1046/2016 ~ М-630/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Азовском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Акименко Н.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Полегенько И.Л. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 12 июля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полегенько И.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1046/2016 ~ М-630/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.02.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Азовский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Акименко Наталья Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
12.07.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Смирнов Константин Игоревич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Полегенько Леонид Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Яковенко Серегей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Полегенько Илья Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ФГБУ ФКП Росреестра
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Яковенко С.А., Полегенько Л.В.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Смирнова ФИО9 к Полегенько ФИО10, Полегенько ФИО11 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости изменений,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Смирнов К.И. с исковыми требованиями к Полегенько Л.В., Полегенько И.Л. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости изменений.

В исковом заявлении истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец обращался к кадастровому инженеру с заявлением о выполнении межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка.

В ходе данных работ было установлено, что при сопоставлении данных, полученных в результате полевых измерений, со сведениями кадастра недвижимости выявлено, что в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется ошибка, воспроизведенная в кадастре недвижимости. Границы по существующим на местности ограждениям не соответствуют сведениям в кадастре недвижимости. В результате выноса координат смежного участка на местности происходит наложение границ этих земельных участк...

Показать ещё

...ов.

В силу изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, установить границу между земельными участками и внести в кадастр недвижимости изменения в сведения относительно описания границ данного земельного участка.

Истец Смирнов К.И. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания. Представитель по доверенности Яковенко С.А. исковые требования поддерживал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчик Полегенько Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Полегенько И.Л. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, возражения по исковым требованиям в суд не направил.

Представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Выслушав Яковенко С.А., Полегенько Л.В., изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

На основании ст.16 закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

По смыслу ст. 28 закона №221-ФЗ кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.4 ст.28 Закона №221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. По сведениям кадастра недвижимости границы участка признаются не уточненными по результатам межевания.

По заявлению истца проведены межевые работы по уточнению место положения границ принадлежащего ему земельного участка и установлено, что возникает наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который по сведениям кадастра недвижимости ранее был уточнен.

Земельный участок находится в собственности ответчиков.

Из объяснений сторон установлено, что земельные участки являются смежными по отношению друг друга, разделены между собой забором, в отношении которого споров между ними не возникает. Со стороны ответчика признается, что порядок пользования каждым земельным участком сложился на протяжении многих лет.

В ходе рассмотрения дела истец представил заключение кадастрового инженера ФИО7, которая в результате инструментальных измерений определила по существующим на местности ограждениям актуальные сведения о местоположении границ спорных участков и выявила наложение границ двух участков.

Данное пересечение границ по их фактическому обмеру и кадастровым сведениями позволяет сделать вывод о наличии кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, так как имеется расхождение в координатах характерных точек границ (углов поворота) с установленным ограждением.

В ходе судебного разбирательства ответчики данный факт признали, и выводы кадастрового инженера не отрицали.

Таким образом, при проектировании границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> были допущены нарушения положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, повлекшие внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений, на основании чего требования о признании кадастровой ошибки являются обоснованными. В этой связи суд находит исковые требования основанными на требованиях закона о кадастре недвижимости и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Суд полагает, что для восстановления нарушенного права истца следует внести в сведения ГКН действительные сведения о фактической границе участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по границе смежеств с участком истца, что согласуется со способом ее исправления, предусмотренного ч.4 ст.28 закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости».

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем внесения изменений в данные о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в следующих значениях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Свернуть

Дело 9-185/2018 ~ М-724/2018

В отношении Полегенько И.Л. рассматривалось судебное дело № 9-185/2018 ~ М-724/2018, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Мищенко П.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Полегенько И.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 марта 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полегенько И.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-185/2018 ~ М-724/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.03.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
иные договоры с финансово-кредитными учреждениями
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мищенко Павел Николаевич
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Истцом НЕ СОБЛЮДЕН ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА или НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТЫ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ
Дата решения
16.03.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Кацаев Магомед Раджабович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Полегенько Илья Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Банников Алексей Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 9-630/2018 ~ М-1719/2018

В отношении Полегенько И.Л. рассматривалось судебное дело № 9-630/2018 ~ М-1719/2018, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Мищенко П.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Полегенько И.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 июля 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полегенько И.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-630/2018 ~ М-1719/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.06.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мищенко Павел Николаевич
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
13.07.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Кацаев Магомед Раджабович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Полегенько Илья Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Редин А.И.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Банников Алексей Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-1968/2019 ~ М-1478/2019

В отношении Полегенько И.Л. рассматривалось судебное дело № 2-1968/2019 ~ М-1478/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Афиногеновой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Полегенько И.Л. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 августа 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полегенько И.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1968/2019 ~ М-1478/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.06.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Афиногенова Елена Владимировна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
07.08.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Полегенько Илья Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО КБ "Траст"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
НАО "ПКБ"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №2-1968/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Национальный банк «Траст», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки прав требования недействительным, признании задолженности погашенной,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Национальный банк «Траст», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки прав требования недействительным, признании задолженности погашенной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №. Срок исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ

В связи с финансовым трудностями платежи со стороны ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало никаких требований о погашении задолженности и истец считал, что долг был списан.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении более чем 4-х лет к нему на почту пришло уведомление о том, что между ПАО НБ «ТРАСТ» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № -УПТ, в соответствии с условиями которого, Банк уступил новому кредитору свое право к истцу, возникшее на основании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что ответчик в пределах срока исковой давности не воспользовался своим правом по обращению в суд, истец полагал задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашенной. Согласно пп. 1, 2, ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку. В нарушени...

Показать ещё

...е указанной выше нормы, ответчик уступил несуществующее, в связи с пропуском сроков исковой давности, право требования, а также в соответствии со ст. 199 ГК РФ ответчик не правомочен осуществлять односторонние действия, на осуществление права, а равно и уступать это право третьим лицам.

ФИО1 просил признать договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № -УПТ между ПАО НБ «ТРАСТ» и НАО «ПКБ» недействительным.

Признать задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашенной в с вязи с пропуском исковой давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, однако доказательства уважительной причины неявки суду не представил. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО НБ «Траст», по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что сделка по уступке права требований по кредитному договору, заключенная между ПАО НБ «ТРАСТ» и НАО «ПКБ», соответствует действующему законодательству и оснований для признания ее недействительной не имеется.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя ПАО НБ «Траст», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ТРАСТ» (ПАО) (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 299 690 р., под 13% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 2.14. Кредитного договора (заявления) платежи по Кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и НАО «ПКБ» (Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро») был заключен Договор №- УПТ уступки прав требования, в рамках которого права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы НАО «ПКБ».

На момент перехода прав требований ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 320 955,45 руб., в том числе: просроченный основной долг-143 621,90 руб.; просроченные проценты по кредиту - 106 127,23; комиссия - 71 206,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о заключении договора ступки прав требования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что между истцом и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор. Существенные условия кредитного договора согласованы между сторонами в момент его заключения, в том числе порядок пользования кредитом, его возврата и ответственности заемщика за нарушение сроков возврата.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 299 690 руб.

Ответчик в одностороннем порядке перестал выполнять свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 320 955,45 руб., в том числе: просроченный основной долг-143 621,90 руб.; просроченные проценты по кредиту - 106 127,23; комиссия - 71 206,32 руб.

Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает в себе размер задолженности и период ее образования. Ответчик признает, что он прекратил выполнение своих обязательств по договору и размер задолженности не оспаривает.

По договору уступки права требования ПАО НБ «Траст» уступило свои требования к истцу в размере имевшейся задолженности по кредитному договору - 320 955,45 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм права требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Первоначальный кредитор (цедент) выбывает из обязательства, следовательно, он утрачивает право требования от должника исполнения его обязательств, в то время как новый кредитор (цессионарий) приобретает соответствующее требование с момента совершения сделки (заключения договора) уступки требования.

Доводы истца о том, что к моменту заключения договора уступки права требования истек срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому передаваемое право являлось несуществующим, являются необоснованными и не являются основанием для признания договора уступки недействительным.

В силу ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ обязательства истца, как заемщика по кредитному договору подлежат исполнению до погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и договорных неустоек. Судом установлено и признается истцом, что обязательства истца по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 198 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности не прекращает обязательство заемщика, а является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности не препятствует заключению договора уступки права требования новому кредитору.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Требование кредитора к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору существовало в момент заключения договора уступки права требования, поэтому ссылки истца на положения ст. 390 ГК РФ являются необоснованными.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательства истца, как заемщика по возврату задолженности по кредитному договору действуют до их полного исполнения, и до настоящего времени не исполнены. Те обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании задолженности по кредитному договору погашенной не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Национальный банк «Траст», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки прав требования от 19.12.2018г. №-УПТ, заключенного между ПАО Национальный банк «Траст» и НАО «Первое коллекторское бюро» недействительным, признании задолженности по кредитному договору от 22.06.2010г. № погашенной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Свернуть
Прочие