Полехин Владимир Сергеевич

Дело № 2 – 2343\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Тюльпина ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Тюльпин И.С. обратился в суд с иском к ООО «РГС», Полехину В.С., ООО «Агрофирма «Трио» о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> принадлежащего ООО «Агрофима «Трио», под управлением Полехина В.С. Виновным в ДТП был признан Полехин В.С., его ответственность была застрахована ООО «РГС», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Агрофирма «Трио» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 10.04.14 г. производство по делу в части требований к Полехину В.С., ООО «Агрофирма «Трио» о возмещение ущерба было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в отношении ООО «РГС», ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представители ООО «РГС», ООО «Агрофирма «Трио», Полехин В.С., 3- е лицо Бу...

...данова Д.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, подтверждено материалами административного дела № 5-Б\13, вступившим в законную силу постановлением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г., что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> Полехин В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Тюльпина И.С. и допустил столкновение с ним.

Полехин В.С. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тюльпину И.С., получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина Полехина В.С. подтверждаются административным материалом и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридические лица несут ответственность за вред, причиненный работником при исполнение трудовых обязанностей.

Как следует из справки о ДТП, владельцем автомобиля <данные изъяты> являлось ООО «Агрофирма «Трио», Полехин В.С. управлял ТС в силу исполнения рудовых обязанностей, что следует из материалов административного дела, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> согласно справке о ДТП, материалам выплатного дела была застрахована по договору ОСАГО ООО «РГС».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Тюльпин И.С. обращался в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил <данные изъяты> руб. Представленное ответчиком заключение ФИО8, на основании которого произведена выплата, не может быть принято в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку не мотивировано, не содержит расчетов, при подсчете стоимости ремонта применены цены, ниже среднерыночных цен региона.

Согласно отчету ФИО9. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составит <данные изъяты> руб. Отчет мотивирован, подтвержден расчетами. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления. Оценщиком рассчитан износ, при определение стоимости ремонта применены среднерыночные цены, сложившиеся в Липецком регионе.

Лица, участвующие в деле, отчет не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма, превышающая страховой лимит, подлежит возмещению причинителем вреда, производство по делу в этой части прекращено.

Поскольку истец требования о взыскании штрафа не заявил, оснований для его взыскания не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюльпина ФИО10 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 15.04.14 г.

Дело № 2-25/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи - Селищевой А.П.,

при секретаре - Коротченковой Т.Г.,

с участием помощника прокурора Дмитриева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой <данные изъяты> к Полехину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буданова Д.А. обратилась в суд с иском к Полехину В.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Тюльпина И.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Полехина В.С., который нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. ДТП произошло по вине Полехина В.С., о чём достоверно свидетельствует постановление № 5-Б/2013 от 19.11.2013 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное Тербунским районным судом Липецкой области. В результате данного ДТП, пассажир автомобиля марки <данные изъяты>» № рус., Буданова Д.А. получила телесные повреждения в виде раны лобной области, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок, не превышающий 21 сутки, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Своими ...

...действиями Полехин В.С. причинил ей значительные физические и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП, ухудшилось состояние её здоровья.

В связи с чем, просила суд взыскать с Полехина В.С. в её пользу в качестве компенсации причинённого морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Буданова Д.А. исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить, поскольку в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде раны лобной области, сотрясение головного мозга, ей пришлось обращаться в больницу, делать МРТ головного мозга, часто ездить на перевязки. До настоящего времени её мучают головные боли, она испытывает страх к езде на автомобиле, в связи с чем, не может сдать на права. Длительное время она не могла спать на той стороне, где была рана, не могла самостоятельно купаться, мыть голову. Она проживает в гражданском браке с Тюльпиным И.С., который является третьим лицом по настоящему делу, он во всём ей помогал в период болезни, помогает и поддерживает в настоящее время и морально, и материально.

Ответчик Полехин В.С. с исковыми требованиями согласился частично, поскольку не считает себя единственным виновным в произошедшем ДТП. Полагает, что третье лицо Тюльпин И.С., в машине которого находилась истица, также виновен в произошедшем ДТП на 50 %, поскольку он ехал с большей скоростью, чем положено на данном участке. Он нарушил правила дорожного движения. Если бы Тюльпин ехал с положенной скоростью, то он, ответчик, успел бы завершить свой манёвр поворота налево. Однако, не успев повернуть, в него сзади въехал автомобиль Тюльпина. Он, ответчик, понёс материальный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля. Кроме того, он привлечён к административной ответственности по данному факту ДТП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление о назначении административного наказания он не обжаловал, штраф уплатил.

Третье лицо Тюльпин И.С. против исковых требований не возражал, полагал их подлежащими удовлетворению, поскольку он проживает совместно с истицей Будановой Д.А. и видел её страдания. связанные с полученными в ДТП травмами. Он всегда находился с ней рядом, помогал материально и поддерживал морально. Не отрицает, что его скорость была превышена, хотя и не на много, в пределах 10 км.ч. К административной ответственности он не привлекался. Считает себя частично виноватым в произошедшем и ответственности с себя не снимает, однако, установлено, что причиной данного ДТП являются действия ответчика Полехина, который, не пропустив встречный автомобиль, стал совершать манёвр поворота.. Примерно за 2 км он, Тюльпин, видел приближающийся автомобиль ответчика, но не предполагал, что тот намерен совершать поворот. Только за 50 м он увидел, как ответчик включил левый сигнал поворота и стал совершать поворот налево. Он пытался уйти от столкновения, в связи с чем выехал на полосу встречного движения и затормозил. Он боялся более тяжёлых последствий, так как автомобиль ответчика работает на газе, на нём установлен баллон с газом «Пропан». В результате столкновения его автомобиль получил многочисленные повреждения, которые до настоящего времени не устранены.

Участвующий в деле помощник прокурора Дмитриев В.Г. против удовлетворения исковых требований не возражал, полагал, что поскольку третье лицо Тюльпин И.С. нарушил правила дорожного движения, он должен солидарно нести ответственность с ответчиком. Но поскольку, истица не пожелала предъявлять к нему требования, а суд не может выйти за рамки предъявленных требований, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в предъявленном объёме.

Выслушав стороны, третье лицо и мнение помощника прокурора Дмитриева В.Г., полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Тюльпина И.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № рус, под управлением Полехина В.С., который нарушил правила дорожного движения, а именно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Буданова Д.А. получила телесные повреждения в виде раны лобной области, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок, не превышающий 21 сутки.

Указанные обстоятельства также достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Полехина В.С. № 5-Б52/2013 г., которое обозревалось и исследовалось в судебном заседании.

Так, по постановлению Тербунского районного суда Липецкой области от 19.11.2013 года Полехин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении Полехин В.С. вину свою в совершенном административном правонарушении признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Он постановление суда о назначении ему административного наказания не обжаловал, административный штраф уплатил, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт того, что в результате ДТП истице Будановой Д.А. был причинен легкий вред здоровью, подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Будановой Д.А. выявлены следующие повреждения: рана лобной области, сотрясении головного мозга. Данные повреждения причинены в результате ударно-травматического воздействия твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), возможно при травматизации о детали обшивки салона легкового автомобиля в момент конкретного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения, указанные в пункте 3.1.1, в совокупности, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок, не превышающий 21 сутки.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что нарушение водителем Полехиным В.С. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Сам Полехин В.С. свою вину признал частично, полагал, что вина второго водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» - третьего лица по делу Тюльпина И.С. также имеется в виду нарушения им правил дорожного движения, а именно превышения установленной скорости движения.

П.1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Третье лицо Тюльпин И.С. считает себя частично виноватым в произошедшем, поскольку действительно скорость движения его автомобиля была превышена.

Судом истице Будановой Д.А. разъяснялось право предъявления исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и к Тюльпину И.С., однако она не пожелала заявлять такое требование, поскольку Тюльпин И.С. является её сожителем, у них с ним общий бюджет, в период её болезни он поддерживал её как материально, так и морально.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано на то, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда. Однако считает требуемую ею сумму <данные изъяты>, которую она просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, завышенной, поскольку в произошедшем ДТП она получила телесные повреждения которые расцениваются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок, не превышающий 21 сутки.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе и тот факт, что истица не желает предъявлять исковых требований к третьему лицу Тюльпину И.С., в автомобиле которого она находилась, желает взыскать компенсацию морального вреда непосредственно с Полехина В.С., вина которого установлена постановлением суда.

Судом приняты во внимание последствия от ДТП, степень нравственных страданий, которые испытала истица, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает взыскать с Полехина В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истицей квитанции серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ она понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Исходя из характера предъявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оказание юридической помощи в полном объёме в сумме <данные изъяты>.

Эти расходы истице были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд признает их разумными расходами, издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств, что указанные услуги истице не предоставлялись, в материалах дела не имеется.

Поскольку истица Буданова Д.А. от уплаты государственной пошлины в доход государства за подачу иска освобождена на основании п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика Полехина В.С. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом поступления искового заявления в суд 29.12.2014 года, то есть до вступления изменений в НК РФ в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Полехина <данные изъяты> в пользу Будановой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение понесённых судебных расходов - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Полехина <данные изъяты> в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено - 13 февраля 2015 года.

Судья /подпись/ А.П. Селищева