Полехин Владимр Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием истца Полехина В.В., представителя истца Полехина В.В. по доверенности Квасниковой С.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/12 по иску Полехина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Полехин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (страховой полис №).

В качестве варианта выплаты страхового возмещения договором страхования был предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Однако в нарушение условий договора страхования ремонт автомобиля произведен не был.

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составля...

Показать ещё

...ет 159961 руб. 00 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 159961 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3005 руб. 93 коп., компенсацию расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4519 руб. 33 коп., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Песков Р.Г. и ООО «Калита», ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Квасникова С.В. заявленные Полехиным В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебном заседании исковые требования Полехина В.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Третье лицо Песков Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Калита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражал.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Пескова Р.Г. и представителя третьего лица ООО «Калита».

Выслушав объяснения истца Полехина В.В., представителя истца по доверенности Квасниковой С.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А., заслушав показания свидетеля Кузнецовой Т.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Полехиным В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (страховой полис №).

В качестве варианта выплаты страхового возмещения договором страхования был предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Калита» и под управлением Пескова Р.Г.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: деформация задней части кабины, обе двери, борта кузова, крепления кузова к раме, деформация рамы, балка крепления задних фонарей, скрытые дефекты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела ГИБДД УВД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (л.д. 28), актом осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-71).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Полехин В.В. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 68).

Согласно п.п. б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся приложением к заключенному между истцом и ответчиком договору страхования от 22.11.2010 года, при признании случая страховым страховщик обязан определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было выдано направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства в ФИО1 (л.д. 44), куда автомобиль <данные изъяты> был доставлен в тот же день, что подтверждается объяснениями Полехина В.В. и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.3. договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО1, сроки выполнения работ (срок начала и срок окончания, а также промежуточные сроки в случае выполнения работ по частям в течение общего срока выполнения работ) в обязательном порядке согласовываются письменно (проставлением отметки в заявке на проведение работ/открытом заказ-наряде исполнителем с заказчиком и клиентом.

Исполнитель вправе предварительно согласовать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (п. 3.5 названного договора).

Срок согласования счета за выполненный ремонт или выдвижения в письменном виде замечания по представленным расчетам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет не более трех рабочих дней с даты отправления сообщения (п. 3.8 договора).

Однако до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение месяца, ремонт принадлежащего истцу транспортного средства ФИО1 произведен не был.

Из объяснений истца следует, что невыполнение ремонта в течение длительного времени препятствовало использованию им автомобиля по назначению, в том числе в его предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден забрать автомобиль из ФИО1 и представить его для ремонта в другую организацию.

По делу установлено, что длительное невыполнение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля было обусловлено несогласованием стоимости восстановительного ремонта между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 что ответчиком не оспаривалось.

В частности из объяснений представителя ООО «Росгосстрах» и представленных им документов следует, что ФИО1 неоднократно представлял акты согласования стоимости восстановительного ремонта в ООО «Росгосстрах», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако они согласованы не были в связи с несогласием страховой компании со стоимостью ремонта.

При таких данных суд приходит к выводу, что сторонами в установленном приведенными выше положениями договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не были согласованы сроки и стоимость выполнения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, что привело к нарушению права Полехина В.В. на своевременное проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средств и послужило основанием для принятия им самостоятельных мер к устранению механических повреждений автомашины в другой организации, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с заключенным между ними договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об оценке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 159961 руб. 00 коп.

Данный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистами-оценщиками, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков и имеющими соответствующую квалификацию, а также продолжительный стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, непротиворечивы, и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Установленный по результатам оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей названного автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 66217 руб. 26 коп. (л.д. 121-123), то, как установлено по делу, оценка вышеуказанной организацией была произведена без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов ГИБДД по факту ДТП, что могло повлиять на точность произведенных расчетов.

При этом определение стоимости восстановительных работ автомобиля не согласуется с данными о средней стоимости запасных частей в Тульской области, и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобиля <данные изъяты>, приведенных в отчете ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и не опровергнутых какими-либо доказательствами ответчиком.

С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутого заключения вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу должно быть произведено страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 159961 руб. 00 коп., определенном в отчете ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на условиях неполного пропорционального страхования на страховую сумму 300000 руб. при действительной стоимости автомобиля 400000 руб. (л.д.8), суд исходя из положений п.п. б п. 8.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся приложением к указанному договору, считает необходимым применить при определении размера страхового возмещения установленный договором коэффициент пропорциональности, составляющий 0,75 % (300000 руб. : 400000 руб.), в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» 119970 руб. 75 коп. (159961 руб. х 0,75).

Таким образом, заявленные Полехиным В.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что в данном случае взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без применения коэффициента пропорциональности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеупомянутыми условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что при такой системе страхования в соответствии с действовавшими на тот момент в ООО «Росгосстрах» тарифами истцом при заключении договора страхования была уплачена страховая премия в меньшем размере, нежели она подлежала уплате в случае полного страхования, что подтверждается названным договором, тарифами по риску «КАСКО» в ООО «Росгосстрах», а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

Показания данного свидетеля суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Что касается исковых требований Полехина В.В. о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3005 руб. 93 коп. согласно представленному им расчету, то исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», удовлетворению они не подлежат, поскольку при условии установленного сторонами в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ варианта страхования принадлежащего истцу транспортного средства путем его ремонта на СТОА и возражений ответчика по поводу выплаты ему страхового возмещения в ином порядке, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с момента вступления решения суда, которым указанный иск удовлетворен, в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочих относятся и расходы, на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм процессуального права суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию судебных расходов в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3600 руб. 00 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2220 руб. 00 коп., расходов по составлению доверенности на представителя в сумме 740 руб., исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 8000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. проведения консультаций, подготовки и сбора документов для обращения с иском в суд, представления интересов истца в суде, отвечает требованиям разумности, установленным ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полехина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полехина В.В. страховое возмещение в размере 119970 рублей 75 копеек, компенсацию судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3600 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2220 рублей, расходов по составлению доверенности на представителя в сумме 740 руб., а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего - 134530 рублей 75 копеек (сто тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать руб. 75 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Полехину В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть