Поленкова Анастасия Петровна

Судья Романова О.А. № 13-176/2019

Дело № 33-667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Малыгиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г.Саранске материал по заявлению Бибишевой Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бибишевой Е.И. к Бибишеву С.Ю. о расторжении брака, разделе имущества в виде неотделимых улучшений жилого дома, разделе совместно нажитых долговых обязательств и встречному иску Бибишева С.Ю. к Бибишевой Е.И. о признании денежных средств, размещённых на счетах, совместно нажитым имуществом и их разделе, по частной жалобе представителя Бибишевой Е.И. – Никишовой И.А. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2019 г.,

установил:

Бибишева Е.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Бибишевой Е.И. к Бибишеву С.Ю. о расторжении брака, разделе имущества в виде неотделимых улучшений жилого дома, разделе совместно нажитых долговых обязательств и встречному иску Бибишева С.Ю. к Бибишевой Е.И. о признании денежных средств, размещённых на счетах, совместно нажитым имуществом и их разделе.

В обоснование требований указано, что она понесла судебные расходы на общую сумму 200 000 рублей, а именно на оплату услуг представителей в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг № Юр-07/10/2018 от 23 октября 2018 г. на 180000 рублей и на оплату транспортных расходов в разм...

...ере 20 000 рублей на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 3 декабря 2018 г. и приложения к нему.

В рамках рассматриваемого дела её представители подготовили и подали исковое заявление в суд, представляли в суде её интересы (4 собеседования, 1 предварительное судебное заседание, 3 судебных заседания), участвовали при осмотре экспертами, подготовили и подали в Верховный Суд Республики Мордовия отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Бибишева С.Ю., знакомились с материалами гражданского дела в суде апелляционной инстанции, представляли её интересы в суде апелляционной инстанции 31 июля 2019 г.

Просила суд взыскать с Бибишева С.Ю. в пользу Бибишевой Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, транспортные расходы в размере 20000 рублей.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2019 г. указанное заявление Бибишевой Е.И. удовлетворено частично. С Бибишева С.Ю. в пользу Бибишевой Е.И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей взыскано 30000 рублей и транспортные расходы в размере 9000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда, представитель Бибишевой Е.И. – Никишова И.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении о взыскании судебных расходов. Дополнительно обращает внимание, что судом, с учётом квалификации представителей, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, нарушен принцип разумности и справедливости. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с тем, что Бибишев С.Ю. не был готов к судебным заседаниям, не мог давать пояснения, не обосновывая свою не подготовку уважительными причинами. Бибишев С.Ю. злоупотреблял своими процессуальными правами, тогда как Бибишева Е.И. постоянно обеспечивала явку своих представителей. Указанные судом основания для снижения размера судебных расходов не указаны в законе они не носят юридический (законный) характер, являются субъективными.

В возражениях на частную жалобу Бибишев С.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5) и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд (абзац 4).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей и транспортных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Бибишевой Е.И. к Бибишеву С.Ю. о расторжении брака, разделе имущества в виде неотделимых улучшений жилого дома, разделе совместно нажитых долговых обязательств.

Брак, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия <дата> под актовой записью <№>, между Бибишевым С.Ю. и Бибишевой Е.И. расторгнут.

Долг по договору потребительского кредита № 31893 от 25 декабря 2017 г., заключённому между Бибишевой Е.И. и ПАО «Сбербанк России», на сумму 399 000 рублей признан общим долгом супругов Бибишевой Е.И. и Бибишева С.Ю. с определением их доли в этом долге равными по 1/2 за каждым из них.

С Бибишева С.Ю. в пользу Бибишевой Е.И. взыскана 1/2 доли оплаченной Бибишевой Е.И. за период с мая 2018 года по март 2019 года суммы 137 271 рубль 38 копеек по договору потребительского кредита № 31893 от 25 декабря 2017 г., заключенному между Бибишевой Е.И. и ПАО «Сбербанк России», в сумме 68 635 рублей 69 копеек и с учётом произведенного зачёта оплаченной Бибишевым С.Ю. в пользу Бибишевой Е.И. за период с 20 октября 2017 г. по 20 марта 2019 г. суммы 62 000 рублей, взыскано 6636 рублей 69 копеек.

Произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Бибишева С.Ю. и Бибишевой Е.И. с определением их доли в имуществе равными по 1/2 за каждым из них.

В собственность Бибишева С.Ю. переданы все неотделимые улучшения, связанные с жилым домом, с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, произведённые супругами Бибишевым С.Ю. и Бибишевой Е.И. в период их совместного проживания с <дата> по <дата> года.

С Бибишева С.Ю. в пользу Бибишевой Е.И. взыскана денежная компенсация неотделимых улучшений, исходя из их стоимости, определённой заключением эксперта № 37/6-2 от 7 февраля 2019 г. в размере 1 760 741 рубля соразмерно 1/2 доли от указанной суммы в размере 808 370 рублей 50 копеек.

С Бибишева С.Ю. в пользу Бибишевой Е.И. взыскана денежная компенсация приобретённых, но не установленных, (не смонтированных) строительных материалов (товаров) для жилого дома по указанному адресу на сумму 127 438 рублей соразмерно её 1/2 доли в размере 63 719 рублей.

С Бибишева С.Ю. в пользу Бибишевой Е.И. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 832 рублей 40 копеек и оплате государственной пошлины в размере 13 107 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск Бибишева С.Ю. к Бибишевой Е.И. о признании денежных средств, размещённых на имя Бибишевой Е.И. на счетах в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 11 мая 2018 г. в размере 400 000 рублей и в АО «Россельхозбанк» по состоянию на 11 мая 2018 г. в размере 90 000 рублей совместно нажитым имуществом и разделе указанных денежных средств удовлетворён частично.

Денежные средства, размещённые на лицевом счёте на имя Бибишевой Е.И. в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 11 мая 2018 г. в размере 100 000 рублей признаны совместно нажитым имуществом. В разделе указанной суммы отказано.

В удовлетворении требования о признании денежных средств в размере 400 000 рублей, размещённых на счёте на имя Бибишевой Е.И. в АО «Россельхозбанк», по состоянию на 11 мая 2018 г. совместно нажитым имуществом и разделе указанной суммы отказано.

Зачтено в счёт оплаты суммы, подлежащей взысканию с Бибишева С.Ю. в пользу Бибишевой Е.И. перечисленные им на счёт Бибишевой Е.И. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства за период с 20 октября 2018 г. по 20 февраля 2019 г. в общей сумме 62 000 рублей (т. 1, л.д. 207-226).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2019 г. решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бибишева С.Ю. к Бибишевой Е.И. о признании денежных средств в размере 400 000 рублей, размещённых на счёте <№> на имя Бибишевой Е.И. в АО «Россельхозбанк» по состоянию на 11 мая 2018 г., совместно нажитым имуществом и разделе указанной суммы отменено, принято в отменённой части новое решение.

Денежные средства в размере 400 000 рублей, размещённые на счёте <№> на имя Бибишевой Е.И. в АО «Россельхозбанк» по состоянию на 11 мая 2018 г. признаны совместно нажитым имуществом.

Произведён раздел указанного совместно нажитого имущества супругов Бибишева С.Ю. и Бибишевой Е.И. с определением их доли в имуществе равными - по 1/2 доли за каждым.

С Бибишевой Е.И. в пользу Бибишева С.Ю. взыскано 1/2 доли денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Изменено решение в части взыскания с Бибишева С.Ю. в пользу Бибишевой Е.И. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С Бибишева С.Ю. в пользу Бибишевой Е.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7907 рублей (т. 1, л.д. 252-257).

При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы Бибишевой Е.И. представляли Баранова Е.О. и Дадаев С.А., действующие на основании доверенности от 23 октября 2018 г. (т. 1, л.д. 65-67).

В связи с рассмотрением спора Бибишева Е.И. понесла транспортные расходы, связанные с проездом в суд представителей, в размере 20 000 рублей и расходы на оплату их услуг в размере 180 000 рублей, из них в суде первой инстанции - 150 000 рублей и в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 3 декабря 2018 г., заключённому между А.С.В. (арендодатель) и Бибишевой Е.И. (арендатор) арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем – автомобиль марки «Мазда 6», регистрационный знак <№>, 2008 года выпуска, для передвижения по маршруту <адрес>) до Ковылкинского районного суда Республики Мордовия (г. Ковылкино, ул. Первомайская, д. 5) и обратно, а также услуги по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Стоимость почасовой аренды транспортного средства с экипажем по указанному маршруту составила 2500 рублей (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно заявкам и актам приёмки-сдачи оказанных услуг к договору аренды транспортного средства от 4 декабря 2018 г. А.С.В. оказаны транспортные услуги Бибишевой Е.И. на общую сумму 20000 рублей, а именно 4 декабря 2018 г., 6 декабря 2018 г. 18 декабря 2018 г., 22 января 2019 г., 22 февраля 2019 г., 11 марта 2018 г., 22 марта 2018 г., 1 апреля 2019 г. по 2500 рублей каждый день (т. 1, л.д. 12-27).

Согласно договору возмездного оказания услуг № Юр-07/10/2018 от 23 октября 2018 г., заключённому между Бибишевой Е.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение» (исполнитель), техническому заданию № 1 к указанному договору, протоколу № 1 согласования стоимости услуг от 23 октября 2018 г., акту сдачи-приёмки к договору № Юр-07/10/2018 от 1 апреля 2019 г., техническому заданию № 2 к указанному договору, протоколу № 2 согласования стоимости услуг от 24 мая 2019 г., акту сдачи-приёмки к договору № Юр-07/10/2018 от 31 июля 2019 г., квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ 68, 28, 40 (т. 1, л.д. 28-38), исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка и подача искового заявления заказчика в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия о расторжении брака, заключенного 5 марта 2016 г. между заказчиком и Бибишевым С.Ю., разделе совместно нажитого имущества и совместно нажитых долгов за период брака, взыскании денежных средств в пользу заказчика в виде выплаты 50 % от совместно нажитого имущества и 50 % от совместно нажитых долгов;

- осуществление судебного представительства в Ковылкинском районном суде Республики Мордовия по указанному иску заказчика: 4 декабря 2018 г. собеседование, продолжительностью 1 час; 6 декабря 2018 г. собеседование, продолжительностью 1 час 30 минут; 18 декабря 2018 г. собеседование, продолжительностью 4 часа; 18 декабря 2018 г. предварительное судебное заседание; 22 февраля 2019 г. судебное заседание, продолжительностью 2 часа; 11 марта 2019 г. собеседование, продолжительностью 30 минут; 22 марта 2019 г. судебное заседание, продолжительностью 4 часа 10 минут; 1 апреля 2019 г. судебное заседание, продолжительностью 5 часов 20 минут; 22 января 2019 г. экспертный осмотр, продолжительностью 2 часа.

Стоимость указанных услуг сторонами была согласована в размере 150000 рублей и оплачена Бибишевой Е.И. в полном объёме.

Кроме того, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции:

- подготовка и подача в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия отзыва заказчика от 28 мая 2019 г. и дополнения к отзыву от 17 июля 2019 г. на апелляционную жалобу Бибишева С.Ю. от 30 апреля 2019 г. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-6/2019 на 8 листах каждый;

- ознакомление с материалами гражданского дела в суде апелляционной инстанции;

- осуществление судебного представительства в суде апелляционной инстанции – Верховном Суде Республики Мордовия по указанной апелляционной жалобе Бибишева С.Ю. – 31 июля 2019 г.;

Стоимость указанных услуг сторонами была согласована в размере 30000 рублей и оплачена Бибишевой Е.И. в полном объёме.

Как следует из представленных материалов и материалов гражданского дела № 2-6/2019, представителями Бибишевой Е.И. фактически оказаны юридические услуги: составление и подача в суд в электронном виде искового заявления, объёмом 10 листов и дополнений к исковому заявлению на 7 листах; составление и подача в суд в электронном виде заявления о принятии мер по обеспечению иска, объёмом 3 листа (т. 1, л.д. 51-70, 127-133); участие в суде первой инстанции в 4 собеседованиях - 4 декабря 2018 г., 6 декабря 2018 г., 18 декабря 2018 г., 11 марта 2019 г. (т. 1, л.д. 85, 86, 102-103), участие в предварительном судебном заседании 18 декабря 2018 г. (т. 1, л.д. 104-109), участие в экспертном осмотре (т. 1, л.д. 111-112), участие в 3 судебных заседаниях – 22 февраля 2019 г. (т. 1, л.д. 134-144), в том числе 22 марта 2019 г. с учётом перерыва до 1 апреля 2019 г. (т. 1, л.д. 153-205), составление и подача в суд ходатайств о продлении подготовки по гражданскому делу (в электронном виде) (т. 1, л.д. 80-81), об истребовании доказательств (в электронном виде) (т. 1, л.д. 82-84), о назначении судебной строительно-технической экспертизы и запроса о возможности проведения экспертизы в экспертном учреждении (т. 1, л.д. 87-93, 94-97, 100-101), о приобщении доказательств (т. 1, л.д. 98-99, 124-126), заявления об увеличении размера исковых требований (т. 1, л.д. 113-118), фототаблицы (т. 1, л.д. 119-120), заявления о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 121-123), заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 146-152), отзыва на апелляционную жалобу Бибишева С.Ю. (т. 1, л.д. 228-235), дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 236-249), ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, участие в суде апелляционной инстанции 31 июля 2019 г. (т. 1, л.д. 244-251).

На время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объём материалов гражданского дела № 2-6/2019 составил 4 тома.

При таких обстоятельствах районный суд, учитывая доказанность понесённых заявителем судебных расходов, в том числе связанных с проездом его представителей из г. Саранск для участия в судебных заседаниях Ковылкинского районного суда Республики Мордовия, расположенного в г. Ковылкино и принимая во внимание, что право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется критериями необходимости и разумности, который в данном случае обоснован необходимостью заблаговременного прибытия представителей для участия в судебных заседаниях, учитывая продолжительность судебных заседаний, время их назначения и окончания, удалённость населённых пунктов (82 км.), исходя из принципа разумности и пропорциональности, определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и на оплату транспортных расходов 9000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что районный суд пришёл к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг и транспортных расходов в вышеуказанном размере. Доказательств заниженности взыскиваемых расходов автором жалобы суду представлено не было.

С учётом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объём выполненной представителями Бибишевой Е.И. работы по представлению интересов доверителя в суде, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер расходов не подлежит изменению, в том числе по доводам частной жалобы об объёме проделанной представителями работы по представлению интересов доверителя.

Районным судом в полной мере учтены продолжительность рассмотрения дела, его сложность, время, затраченное на его рассмотрение, объём выполненной представителями Бибишевой Е.И. работы, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также требования разумности.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы о заниженном размере взыскиваемой суммы судебных расходов не принимаются во внимание.

Само по себе несение Бибишевой Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей и расходов на транспортные услуги в размере 20000 рублей не может являться основанием для возложения на Бибишева С.Ю. обязанности возместить их в полном объёме.

Доводы частной жалобы, что указанные судом основания для снижения размера судебных расходов не указаны в законе, они не носят юридический (законный) характер, являются субъективными, подлежат отклонению.

Напротив, выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверил и довод частной жалобы о злоупотреблении Бибишевым С.Ю. процессуальными правами и считает его несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается умышленное затягивание рассмотрения дела либо недобросовестное поведение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Иные доводы частной жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Бибишевой Е.И. – Никишовой И.А., без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено13 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Судья Куманева О.А. Дело №33-668/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.

при секретаре Киреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия заявление Бибишева Сергея Юрьевича о возмещении судебных расходов, понесённых по гражданскому делу по иску Бибишевой Екатерины Ивановны, в лице её представителя Дадаева Сергея Анатольевича, к Бибишеву Сергею Юрьевичу о расторжении брака, разделе имущества в виде неотделимых улучшений жилого дома, разделе совместно нажитых долговых обязательств, встречному иску Бибишева Сергея Юрьевича к Бибишевой Екатерине Ивановне о признании денежных средств, размещённых на имя Бибишевой Екатерины Ивановны на счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» по состоянию на 11 мая 2018 г., ЖК-телевизора, дивана и двух кресел, журнального столика совместно нажитым имуществом и их разделе по частным жалобам Бибишева С.Ю. и представителя Бибишевой Е.И. Никишовой И.А. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. о распределении судебных расходов,

установил:

Бибишев С.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по гражданскому делу по иску Бибишевой Е.И., в лице её представителя Дадаева С.А., к Бибишеву С.Ю. о расторжении брака, разделе имущества в виде неотделимых улучшений жилого дома, разделе совместно нажитых долговых обязательств, встречному иску Бибишева С.Ю. к Бибишевой Е.И. о признании денежных средств, размещённых на имя Бибишевой Е.И. на счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россе...

...льхозбанк» по состоянию на 11 мая 2018 г., ЖК-телевизора, дивана и двух кресел, журнального столика совместно нажитым имуществом и их разделе.

В обоснование заявления указал, что по настоящему делу им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей. С учётом участия представителя в судах первой и апелляционной инстанций, сложности и объёма гражданского дела, длительности судебных заседаний, значительной цены исковых и встречных исковых требований и отсутствия сложившейся судебной практики, размера и количества исковых и встречных исковых требований, считал, что расходы понесены в разумных пределах. Истцом было заявлено 21 требование на общую сумму 1 925 322,4 рублей, из которых удовлетворены требования на сумму 950 726 рублей, то есть на 49%. Им был заявлен встречный иск с 4 требованиями на сумму 312 000 рублей, из которых удовлетворены требования на сумму 262 000 рублей, то есть на 83%.

Просил суд взыскать с Бибишевой Е.И. в его пользу 130 000 рублей в счёт компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. заявление Бибишева Сергея Юрьевича о взыскании с Бибишевой Екатерины Ивановны в его пользу 130 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых им по гражданскому делу, удовлетворено частично.

С Бибишевой Екатерины Ивановны в пользу Бибишева Сергея Юрьевича взыскано 45 000 рублей в возмещение понесённых им по данному делу судебных расходов.

В частной жалобе Бибишев С.Ю. просит определение суда отменить в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов, в отменённой части принять новый судебный акт о взыскании с Бибишевой Е.И. в его пользу 100 000 рублей в счёт компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что: суд не учёл, что фактически пропорционально в большей части решение было принято в его пользу; требования Бибишевой Е.И. удовлетворены на 49%, а его требования - на 83%; снижая размер расходов, суд никак это не мотивировал; с учётом пропорциональности обоснованным будет взыскание в его пользу судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В частной жалобе представитель Бибишевой Е.И. Никишова И.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Бибишевой Е.И. в пользу Бибишева С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей. Ссылается на то, что: представленные Бибишевым С.Ю. соглашения не содержат стоимости услуг; отсутствуют акты оказанных услуг; размер удовлетворённых встречных требований не соответствует размеру удовлетворённых первоначальных требований; нет сведений о том, что все процессуальные документы, поступающие от Бибишева С.Ю., подготовлены его представителем; размер подлежащих взысканию судебных расходов судом завышен, нарушен принцип разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу Бибишев С.Ю. просит частную жалобу представителя Бибишевой Е.И. Никишовой И.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2019 г. исковые требования Бибишевой Екатерины Ивановны, в лице её представителя Дадаева Сергея Анатольевича, к Бибишеву Сергею Юрьевичу о расторжении брака, разделе имущества в виде неотделимых улучшений жилого дома, разделе совместно нажитых долговых обязательств удовлетворены частично.

Брак, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия 5 марта 2016г., актовая запись №25, между Бибишевым Сергеем Юрьевичем и П. Екатериной Ивановной, расторгнут.

Долг по договору потребительского кредита №31893 от 25 декабря 2017г., заключенному между Бибишевой Екатериной Ивановной и ПАО «Сбербанк России», на сумму 399 000 рублей признан общим долгом супругов Бибишевой Екатерины Ивановны и Бибишева Сергея Юрьевича, определены их доли в этом долге равными - по 1/2 за каждым.

С Бибишева Сергея Юрьевича в пользу Бибишевой Екатерины Ивановны взыскана 1/2 доля оплаченной Бибишевой Екатериной Ивановной за период с мая 2018 года по март 2019 года суммы - 137 271 руб. 38 коп. по договору потребительского кредита №31893 от 25 декабря 2017 г., заключенному между Бибишевой Екатериной Ивановной и ПАО «Сбербанк России», в сумме 68 635 руб. 69 коп. и с учётом произведённого зачёта оплаченной Бибишевым Сергеем Юрьевичем в пользу Бибишевой Екатерины Ивановны за период с 20 октября 2018 г. по 20 февраля 2019 г. суммы - 62000 рублей, взыскано 6636 руб. 69 коп.

Произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Бибишева Сергея Юрьевича и Бибишевой Екатерины Ивановны, определены их доли в имуществе равными - по 1/2 за каждым.

В собственность Бибишева Сергея Юрьевича переданы все неотделимые улучшения, связанные с жилым домом, с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, произведённые супругами Бибишевым Сергеем Юрьевичем и Бибишевой Екатериной Ивановной в период их совместного проживания с 5 марта 2016 г. по май 2018 года.

С Бибишева Сергея Юрьевича в пользу Бибишевой Екатерины Ивановны взыскана денежная компенсация неотделимых улучшений, исходя из их стоимости, определённой заключением эксперта №37/6-2 от 7 февраля 2019 г., - 1 760 741 рубль, соразмерно 1/2 доли от указанной суммы - 880 370 руб. 50 коп.

С Бибишева Сергея Юрьевича в пользу Бибишевой Екатерины Ивановны взыскана денежная компенсация приобретённых, но не установленных (не смонтированных) строительных материалов (товаров) для жилого дома по указанному адресу, на сумму 127 438 рублей, соразмерно её 1/2 доли - 63 719 рублей.

С Бибишева Сергея Юрьевича в пользу Бибишевой Екатерины Ивановны взысканы судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 25832 руб. 40 коп. и уплате государственной пошлины в размере 13 107 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск Бибишева Сергея Юрьевича к Бибишевой Екатерине Ивановне о признании денежных средств, размещённых на имя Бибишевой Екатерины Ивановны на счетах - в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 11 мая 2018 г. в размере 400 000 рублей и АО «Россельхозбанк» по состоянию на 11 мая 2018 г. в размере 90 000 рублей, совместно нажитым имуществом и разделе указанных денежных средств удовлетворён частично.

Денежные средства, размещённые на лицевом счёте <№> на имя Бибишевой Екатерины Ивановны в дополнительном офисе №8589/0170 ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 11 мая 2018 г., в размере 100 000 рублей признаны совместно нажитым имуществом.

В разделе указанной суммы отказано.

В удовлетворении требований о признании денежных средств в размере 400 000 рублей, размещённых на счёте <№> на имя Бибишевой Екатерины Ивановны в АО «Россельхозбанк» по состоянию на 11 мая 2018 г., совместно нажитым имуществом и разделе указанной суммы отказано.

Зачтены в счёт оплаты суммы, подлежащей взысканию с Бибишева Сергея Юрьевича в пользу Бибишевой Екатерины Ивановны, перечисленные им на счёт Бибишевой Екатерины Ивановны в ПАО «Сбербанк России» денежные средства за период с 20 октября 2018 г. по 20 февраля 2019 г. в общей сумме 62 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2019 г., с учётом определения об исправлении описки от 18 сентября 2019 г., решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бибишева Сергея Юрьевича к Бибишевой Екатерине Ивановне о признании денежных средств в размере 400 000 рублей, размещённых на счёте <№> на имя Бибишевой Екатерины Ивановны в АО «Россельхозбанк» по состоянию на 11 мая 2018 г., совместно нажитым имуществом и разделе указанной суммы отменено, в отменённой части принято новое решение.

Денежные средства в размере 400 000 рублей, размещённые на счёте <№> на имя Бибишевой Екатерины Ивановны в АО «Россельхозбанк» по состоянию на 11 мая 2018 г., признаны совместно нажитым имуществом.

Произведён раздел указанного совместно нажитого имущества супругов Бибишева Сергея Юрьевича и Бибишевой Екатерины Ивановны, определив их доли в имуществе равными, - по 1/2 доли за каждым.

С Бибишевой Екатерины Ивановны в пользу Бибишева Сергея Юрьевича взыскана 1/2 доля денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2019 г. в части взыскания с Бибишева Сергея Юрьевича в пользу Бибишевой Екатерины Ивановны расходов по уплате государственной пошлины изменено.

С Бибишева Сергея Юрьевича в пользу Бибишевой Екатерины Ивановны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7907 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бибишева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Защиту интересов Бибишева С.Ю. в суде при разрешении настоящего спора осуществлял адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Башкортостан Минлибаев В.Ф. по доверенности от 14 декабря 2018 г. и ордеру №41 от 22 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 51, 70).

Понесённые Бибишевым С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей подтверждаются заключенными с Минлибаевым В.Ф. соглашениями №10 от 5 декабря 2018 г. и №4 от 30 июля 2019 г., согласно которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, подготовке процессуальных документов и представлению интересов Бибишева С.Ю. в судах первой (Ковылкинский районный суд Республики Мордовия) и апелляционной (Верховный Суд Республики Мордовия) инстанций по иску Бибишевой Е.И. к Бибишеву С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, а Бибишев С.Ю. обязался за выполнение указанных поручений оплатить гонорары, размер которых определяется в соответствии со статьёй 25 Закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в сумме 100 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 4, 5).

Согласно квитанциям №000238 от 5 декабря 2018 г. и №000242 от 30 июля 2019 г. во исполнение соглашений №10 от 5 декабря 2018 г. и №4 от 30 июля 2019 г., Бибишевым С.Ю. оплачены услуги Минлибаева В.Ф. в общей сумме 130 000 рублей (т. 1 л.д. 3, 5).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Разрешая заявление Бибишева С.Ю. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объёма заявленных и удовлетворённых судом встречных исковых требований и пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворённых судом встречных исковых требований.

Доводы частной жалобы Бибишева С.Ю. о том, что фактически пропорционально в большей части решение было принято в его пользу, требования Бибишевой Е.И. удовлетворены на 49%, а его требования - на 83%, с учётом пропорциональности обоснованным будет взыскание в его пользу судебных расходов в размере 100 000 рублей, основанием для отмены или изменения определения суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не являются.

Действительно, в силу указанных выше положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных издержек между сторонами.

Поскольку требования Бибишева С.Ю. удовлетворены пропорционально размеру заявленных (307 000 рублей) и удовлетворённых (262 000 рублей) требований на 85,34%, то возмещению подлежат его судебные расходы в сумме 110 942 рубля (130 000 х 85,34 : 100).

Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя, распределяемые в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в соответствии с нормами действующего законодательства присуждаются в разумных пределах.

Так, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь приведёнными нормами права при определении разумности заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учёл сложность рассматриваемого дела (спор о разделе совместно нажитого имущества), объём проделанной представителем Минлибаевым В.Ф. работы (составление: заявления о подложности доказательств, ходатайства о назначении документально-технической экспертизы от 6 декабря 2018 г., возражений на исковые требования истца от 6 декабря 2018г., возражений на ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 18 декабря 2018 г., вопросов на судебную строительно-техническую экспертизу от 18 декабря 2018 г., ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от 21 февраля 2019 г., встречного искового заявления от 21 февраля 2019 г., уточнения к ходатайству о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от 22 февраля 2019 г., ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта от 7 марта 2019 г., заявления о подложности доказательств от 7 марта 2019 г., дополнений к возражениям на исковое заявление от 22 марта 2019 г., заявления об уменьшении встречных исковых требований от 20 марта 2019г., апелляционной жалобы от 30 апреля 2019 г., дополнений к апелляционной жалобе от 20 июня 2019 г., ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и назначении повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы), ознакомление с материалами гражданского дела, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на участие в них представителем ответчика (истца по встречному иску) (одно собеседование по данному делу в рамках досудебной подготовки (18 декабря 2018 г), (одно предварительное судебное заседание (18 декабря 2018 г. продолжительностью 2 час. 20 мин.), (три судебных заседания: 22 февраля 2019 г. продолжительностью 3 часа, 22 марта 2019 г. - 1 апреля 2019 г. общей продолжительностью 12 час. 30 мин), интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению дела судом, участие в суде апелляционной инстанции (31 июля 2019 г.), общую продолжительность рассмотрения дела судом и пришёл к обоснованному выводу, что требования о возмещении Бибишеву С.Ю. судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 45000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы Бибишева С.Ю. суд первой инстанции мотивированно снизил размер понесённых им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы представителя Бибишевой Е.И. Никишовой И.А. о том, что представленные Бибишевым С.Ю. соглашения не содержат стоимости услуг, отсутствуют акты оказанных услуг, основанием для отказа в возмещении понесённых заявителем судебных расходов не являются, поскольку факт оказания адвокатом Минлибаевым В.Ф. правовой помощи Бибишеву С.Ю. и уплаты последним обусловленного соглашениями вознаграждения подтверждается материалами дела, Бибишевой Е.И. и её представителем не опровергнут.

Доводы частной жалобы представителя Бибишевой Е.И. Никишовой И.А. о завышенном размере подлежащих взысканию в пользу Бибишева С.Ю. судебных расходов противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Бибишева С.Ю. и представителя Бибишевой Е.И. Никишовой И.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Скипальская

КОПИЯ

дело № 2-5356/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Поленковой Анастасии Петровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Камчатскэнерго» предъявил в суде иск к ответчику Поленковой (до смены фамилии Непомнящей) А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> лицевой счет № и пользуется коммунальными услугами в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», заключен договор теплоснабжения № 305. В соответствии с условиями договора, последняя уступила ПАО «Камчатскэнерго» право требования задолженности с граждан по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, вследствие чего обязательство по оплате отопления, горячего водоснабжения у ответчик...

...а возникло непосредственно перед ПАО «Камчатскэнерго».

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.02.2014 года № 15-07/5326, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору электроснабжения №4751 от 22.04.2013 года, вследствие чего ПАО «Камчатскэнерго» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 31.12.2014 года.

Для обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с момента отказа от исполнения договора ПАО «Камчатскэнерго» приняло их на обслуживание, вследствие чего обязательство по оплате электроэнергии у ответчика возникло непосредственно перед ПАО «Камчатскэнерго».

24.01.2020 года, согласно протоколу общего собрания, собственниками принято решение о заключении прямых договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ, вследствие чего обязательство по оплате отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии у ответчика возникло непосредственно перед ПАО «Камчатскэнерго».

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчик, принимая и используя коммунальные услуги для бытовых нужд, не производила за них оплату в установленные сроки, в связи, с чем за период с 01.06.2017 года по 31.07.2020 года образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 253 643 руб. 88 коп.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии за период с 01.06.2017 года по 31.07.2020 года в размере 253 643 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 736 руб.

Истец ПАО «Камчатскэнерго» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Поленкова А.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой АО «Почта России»: «Истек срок хранения». В заявлении об отмене судебного приказа в качестве его обоснования указала на истечение срока исковой давности, необходимости применения последствий пропуска указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-30773/20, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона в период времени, в течение которого они должны быть исполнены

В судебном заседании установлено, что Поленкова (до смены фамилии Непомнящая) А.П. с 19.04.2004 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно сведениям, представленным ОАСР УВМ УМВД по Камчатскому краю в ответ на судебный запрос, Поленкова А.П. значится зарегистрированной адресу: г. <адрес> 28.10.2008 года, а также зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> 11.05.2019 года по 06.05.2024 года.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, на ответчика, являющегося собственником жилого помещения, возложена обязанность по несению бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

16.07.2012 года между ПАО (ранее ОАО) «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения №205, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно договору оказания услуг № 1/305 от 06.03.2013 года, заключенному между ОАО «Камчатскэнерго» (Исполнитель) и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (Заказчик), Заказчик поручил Исполнителю от своего имени выполнять действия, указанные в п. 2.1 договора, в том числе производить расчет (перерасчет) платы за отпущенный коммунальный ресурс каждому Потребителю в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги Исполнителю в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из представленных соглашений о расчетах по договору теплоснабжения № 305 от 06.03.2013 года и Приложений к ним, с учетом соглашения о внесении изменений в приложение № 10 соглашений о расчетах договору, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» уступило ПАО «Камчатскэнерго» право требования по договору теплоснабжения № 305 от 06.03.2013 года на получение денежных средств с потребителей по оплате потребленных коммунальных услуг, в том числе с Поленковой А.П. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.17-18, 19-142).

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.12.2014 года № 15-07/5326, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 31.12.2014 года в виду ненадлежащего исполнения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательств по договору электроснабжения № 4751 от 22.04.2013 года (л.д.15).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было принято решение о заключении договоров по предоставлению потребителям в многоквартирном <адрес>, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора по обращению с ТКО с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО, согласно п.1 ч.1 ст. 157.2ЖК РФ (л.д. 186-189).

Основанием обращения истца с настоящим иском в суд явилось наличие задолженности Поленковой А.П., как собственника жилого помещения по оплате за коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии за период с 01.06.2017 года по 31.07.2020 года в сумме 253 643 руб. 88 коп. (л.д.5-7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии, либо наличия задолженности в ином размере за указанный период, ответчиком суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-30773/20, 05.11.2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Поленковой А.П. задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии за период с 01.06.2017 года по 31.07.2020 года в размере 253643 руб. 88 коп. (л.д.2 гр.дело № 2-30773/20)

По рассмотрения заявления, 12.11.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Поленковой А.П. указанной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.148 гр.дело № 2-30773/20).

15.06.2021 года мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа, на основании поступивших 08.06.2021 года возражений от Поленковой А.П. относительно порядка исполнения судебного приказа (л.д.152, 155-156 гр.дело № 2-30773/20).

С настоящим иском истец обратился в суд 02.08.2021 года (л.д.3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения ПАО «Камчатскэнерго» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен до 05.11.2017 года.

При этом принимая во внимание разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, что истец обратился с настоящим иском до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности до 05.11.2020 года приостанавливается.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшаяся за период с 01.10.2017 года по 31.07.2020 года в размере 230 320 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям) в размере 5 503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Поленковой Анастасии Петровны в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии за период с 01.10.2017 года по 31.07.2020 года в размере 230 320 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 руб., всего 235 823 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований ПАО «Камчатскэнерго» отказать.

Разъяснить Поленковой Анастасии Петровне, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 07 октября 2021 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник заочного решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5356/2021

УИД № 41RS0001-01-2021-008320-40