Поленов Александр Михайлович

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 6795/2017

Строка № 141г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

с участием адвокатов Ермилова Е.В., Труфановой А.С., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Поленова А.М. к Грыгиной А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении прежних границ земельного участка

по апелляционной жалобе Грыгиной А.М.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа

от 17 февраля 2016 года

(судья районного суда Гончаров А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Поленов А.М. обратился в суд с иском к Грыгиной А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что 16 октября 2009 года он, Поленов А.М., на основании договора купли-продажи от 22 июня 2001 года оформил право собственности на земельный участок площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь его земельного участка по документам от 3 января 1956 года была 475 кв.м, а фактически – 520 кв.м. Согласно Постановлению Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 8 апреля 1993 года, площадь земельного участка составляла 520 кв.м, поскольку его земельный участок на 45 кв.м был увеличен за счет земель переулка. Данные о площади земельного участка были внесены в технический паспорт домовладения от 7 февраля 2000 года. При оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка его площадь в документе была указана 511 кв.м. Когда он, Поленов А.М., в 2009 году стал приватизировать земельный участок, при постановке на кадастр земельного участка <адрес> его площадь в документе была указана 520 кв.м по первоотводным документам от 3 января 1956 года, от 8 апреля 1993 года. Однако с момента регистрации своего права собственности на домовладение он, истец, заметил, что сосед начал сдвигать гр...

...аницы земельного участка в его (истца) сторону, прихватив себе часть земли Поленова А.М. В январе 2015 года он, истец, обратился в филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» с просьбой провести замер его земельного участка с установлением границ земельного участка <адрес>. В плане границ земельного участка от 13 января 2015 года указано, что площадь земельного участка составляет 509 кв.м, также видно изменение линии границы земельного участка в его (истца) сторону в точках 4 – 5Б, 7 – 9В. Он обратился к ответчику с просьбой устранить данные препятствия в пользовании земельным участком и о восстановлении прежней границы, но Грыгина А.М. ответила отказом. Истец считает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы как собственника земельного участка <адрес> (л.д. 6-7 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Поленова А.М. к Грыгиной А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ земельного участка (№) и гражданское дело по исковому заявлению Грыгиной А.М. к Сажиной Н.А., Поленову А.М., Дейнега З.И., Стрекалову В.М., Администрации городского округа г. Воронеж об устранении препятствий в праве пользования путём понуждения к согласованию схемы расположения земельного участка, об устранении препятствий в пользовании участком путем переноса забора, сноса самовольно возведенных построек и восстановлении прежних границ земельного участка (№) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением им №№ (л.д. 115-116 т.1).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 15 сентября 2015 года исковые требования Поленова А.М. к Грыгиной А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ земельного участка выделены в отдельное производство (л.д. 123-125 т. 1).

Определением того же суда от 17 сентября 2015 года исковое заявление Поленова А.М. к Грыгиной А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ земельного участка оставлено без рассмотрения (л.д. 130-131 т.1).

Определением того же суда от 9 февраля 2016 года отменено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Поленова А.М. к Грыгиной А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ земельного участка (л.д. 197 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2016 года постановлено: устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, обязать Грыгину А.М. восстановить границы земельного участка <адрес> путем проведения прямой точки с координатами (Х-509924.89, Y-1299419.47) до ближнего угла кладовой литер Г, расположенной на земельном участке домовладения <адрес>, протяженностью 13,23 м. Далее от дальнего угла кладовой литер Г до точки с координатами (Х-509946.49, Y-1299428.12), протяженностью 4,40 м (отступающей от дальнего угла уборной на 0,53 м). Обязать Грыгину А.М. убрать вещи, находящиеся на границе между земельными участками № и № <адрес> <адрес> (л.д. 256, 257-262 т. 1).

В апелляционной жалобе Грыгина А.М. просит отменить указанное решение суда, считая его вынесенным незаконно ввиду неверной оценки представленных доказательств, неправильного применения закона и без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его права собственности и не представлено доказательств такого нарушения, а представленные ответчиком доказательства не исследовались, потому оснований для удовлетворения иска не имелось (л.д. 3-17, 258-264, 281-284 т. 2).

В письменных возражениях истец Поленов А.М. просит оставить без изменения обжалуемое решение районного суда, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает, что при условии избрания истцом надлежащего способа защиты нарушенного права и доказанности всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы же апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании закона, неверном понимании предмета доказывания, сводятся к переоценке доказательств и не опровергают установленных судом обстоятельств. Отмечает, что удовлетворение его, Поленова А.М., требований в заявленной формулировке обеспечивает полное восстановление прав истца и разрешает спор по существу требований (л.д. 252-253 т. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции Грыгин О.Н., действующий на основании доверенности в интересах ответчика Грыгиной А.М., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что имеющиеся у Грыгиной А.М. документы оставлены судом без надлежащего исследования, тогда как проведенная по представленным Поленовым А.М. документам экспертиза порочна, а межевание границ земельного участка истца никогда не проводилось. В настоящее время земельный участок самой Грыгиной А.М. составляет 616 кв.м, что включает изначально предоставленные 579 кв.м до красной линии.

Адвокат Труфанова А.С., действующая на основании ордера в интересах ответчика Грыгиной А.М., также поддержала позицию доверителя, полагала, что не был доказан факт нарушения прав истца, который при покупке своего земельного участка знал и видел границу, которая сложилась на местности. Просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции – отменить. Отметила, что в настоящее время границы земельного участка Грыгиной А.М. установлены на местности, а 17 августа 2017 года он поставлен на кадастровый учет.

Поленов А.М. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что факт нарушения его прав подтвержден проведенной экспертизой, согласно которой границы участка были нарушены, показаниями свидетелей и другими представленными доказательствами. Пояснил судебной коллегии, что когда он приобрел земельный участок, обратил внимание на то, что забор на его земельном участке отсутствует, тогда как существовал на момент достижения договоренности о сделке, а на земельном участке № Грыгиной А.М. забор расположен криво. Пытался установить новый забор, в чем постоянно препятствовала Грыгина А.М., приходилось вызывать полицию. Живущий по соседству сын ответчика – Грыгин О.Н. сломал забор и передвинул его на 0,5 метра, насыпав много мусора, что подтверждается фотоматериалами, показаниями свидетелей. Экспертиза также подтвердила, что смежная граница земельного участка нарушена, поскольку раньше проходила прямо, а теперь неровная, срезана по углам. Выразил недоумение по поводу постановки на кадастровый учет земельного участка Грыгиной А.М. в августе 2017 года, поскольку никто не уведомлял его о межевании.

Адвокат Ермилов Е.В., действующий в интересах Поленова А.М., в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал письменные возражения на нее, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, поскольку основано на оценке представленных истцом доказательств, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Грыгиной А.М. в признании незаконными и недействительными планов земельных участков сторон.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и уведомлениями о вручении (л.д. 293, 297-299 т. 2).

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав действующих в интересах Грыгиной А.М. по доверенности № от 5 апреля 2017 года – Грыгина О.Н. (л.д. 267 т. 2), по ордеру № от 29 августа 2017 года – адвоката Труфанову А.С. (л.д. 301 т. 2), Поленова А.М. и действующего в его интересах по ордеру № от 28 августа 2017 года адвоката Ермилова Е.В. (л.д. 302 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что 3 января 1956 года отделом коммунального хозяйства Исполкома Ворошиловского Совета депутатов трудящихся в лице зав. РКХ Степанищева В.К., действующего на основании доверенности, выданной Ворошиловским райисполкомом от 6 января 1956 года, в соответствии с решением Исполкома Ворошиловского Совета депутатов трудящихся от 22 апреля 1953 года ФИО1 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под <адрес> имеющий по фасаду 20 метров, по задней меже 20 м, по правой меже 23,50 м, по левой меже 24,00 м, общей площадью 475 кв.м, что подтверждается договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 9-12 т. 1).

На имущество, указанное в договоре № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, после смерти ФИО1 Первой Воронежской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство ФИО2, что подтверждается и данными технического паспорта домовладения (л.д.18-20 т.1).

Согласно постановлению Главы администрации Ленинского района города Воронежа № от 8 апреля 1993 года ФИО2 оформлена в домовладении <адрес> жилая пристройка лит. А, общеполезной площадью 28,4 кв.м, в том числе жилой 19,6 кв.м, после чего общеполезная площадь жилого дома составила 59,7 кв.м, в том числе жилая – 50,9 кв.м. Площадь земельного участка – 520 кв.м (л.д. 25 т. 1).

В данном постановлении «О домовладении <адрес>» также указано, что оно принадлежит ФИО2 согласно свидетельства о праве на наследство от 30 ноября 1992 года, площадь земельного участка по документам 475 кв.м, фактически 520 кв.м, земельный участок на 45,0 кв.м увеличен за счет переулка (л.д. 25, 112 т. 1). Ситуационным планом и планом, имеющимся в инвентарном деле на домовладение, подтверждается изменение протяженности границ по правой и левой межам этого земельного участка ФИО2 (л.д. 18-20, 24 т.1).

Из справки БТИ Ленинского района города Воронежа от 24 августа 2009 года усматривается, что домовладение № <адрес> было перенумеровано на домовладение № <адрес> согласно решению №-Л исполнительного Комитета Ленинского района Совета депутатов трудящихся от 10 декабря 1964 года «О перенумерации домовладений, расположенных по <адрес>» (л.д. 38 т. 1).

Между ФИО3 (продавец) и Поленовым А.М. (покупатель) 22 июня 2001 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить индивидуальный жилой дом (литер А-А1) № <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 511 кв.м, что подтверждается планом земельного участка, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Воронежа № от 5 сентября 2000 года. Отчуждаемый индивидуальный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 апреля 2001 года, выданного ФИО4, и.о. нотариуса г. Москвы ФИО5, зарегистрированного в реестре за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии № от 10 мая 2001 года (л.д. 13-16 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 16 октября 2009 года Поленову А.М. на основании приведенных выше документов принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, этот участок поставлен на кадастровый учет, граница его не установлена (л.д. 18-24, 26).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 8 июня 1954 года в соответствии с решением Ворошиловского Совета депутатов трудящихся от 30 марта 1954 года застройщику ФИО6 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № <адрес>, общей площадью 579 кв.м, имеющий по фасаду 15,0 м, по задней меже 14,50 м, по правой меже 39,0 м, по левой меже – 39,5 м (л.д. 42-44 т.1). При этом согласно плана того же земельного участка № <адрес> на 10 октября 1994 года (где Грыгина А.М. указана владельцем 53/100) по фактическому пользованию площадь земельного участка значится 550 кв.м (л.д. 41 т.1), которая впоследствии также менялась.

Согласно ответам филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области» от 6 ноября 2015 года, от 30 ноября 2015 года площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 520 кв.м. Указанное значение площади земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости на основании «Оценочной описи земельных участков», подготовленной ЦЧФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от 6 декабря 2005 года.

Также из вышеуказанных ответов следует, что границы земельных участков с кадастровым № и смежного с ним земельного участка Грыгиной А.М. с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями законодательства. При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатном описании участка Грыгиной А.М. и смежного с ним земельного участка установить факт их пересечения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области не представляется возможным. Для установления границ земельного участка необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в соответствии с требованиями, утвержденными приказом

Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, проанализировав письменные доказательства о расположении земельных участков, используемых истцом и ответчиком, заключение судебно-технической экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, ответчика и его представителя, фотоматериалы, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Поленовым А.М. исковых требований.

Согласно делу правоустанавливающих документов №, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 511 кв.м, что подтверждается планом границ земельного участка от 3 мая 2009 года (л.д. 48-49 т. 1).

Из технического паспорта домовладения № от 7 февраля 2000 года видно, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 509 кв.м, что подтверждается планом границ земельного участка от 13 января 2015 года (л.д. 22 т. 1).

Из вышеуказанных планов границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представленных материалов дела также видно, что имеет место смещение границ между земельными участками № и № <адрес>, граница между ними неровная и отличается от изображенной в первоотводных документах, что учитывалось районным судом.

Более того, согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт суд-эксперт» № от 12 мая 2015 года, смещение границы между земельными участками № и № <адрес> имеется от угла сарая литер Г до задней границы участка домовладения №, общей протяженностью 4,4 м и площадью 1,23 кв.м. В остальной части границы необходимо восстановить (убрать мусор, завалившийся забор, старые холодильники, газовые плиты и пр.). Для восстановления границы между участками необходимо провести прямую от точки с координатами (X- 509924.89, Y-1299419,47) до ближнего угла кладовой литер Г, расположенной на земельном участке домовладения № <адрес> протяженностью 13,23 м. Далее от дальнего угла кладовой литер Г до точки с координатами (Х-509946,49, Y- 1299428,12), протяженностью 4,40 м (отступающей от дальнего угла уборной на 0,53 м) – л.д. 57-75 т. 1.

Данное заключение судом первой инстанции принято как надлежащее доказательство по делу, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает необходимые замеры и границы для восстановления земельного участка № <адрес> в прежних параметрах. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком или его представителями допустимых, достоверных и бесспорных доказательств необоснованности заявленных требований суду не представлено. Экспертное заключение опровергнуто не было, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, соответствующих документов суду в установленном законом порядке не представлено, а копии имеющихся в материалах дела содержат помарки, подчистки и неоговоренные исправления.

При этом в принятом решении судом первой инстанции правильно отмечено, что договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и постановление Главы администрации Ленинского района г. Воронежа № от 8 апреля 1993 года на данный момент никем не оспорены и не отменены, а факт изменения границ и нарушения прав и законных интересов Поленова А.М. нашел свое подтвержденмие и ответчиком не опровергнут. Иного суду не доказано.

С приведенными районным судом анализом и оценкой показаний свидетелей по делу наряду с другими доказательствами, представленными в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Поленовым А.М., судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принято судом по заявленным требованиям, поддержанным истцом, основанным на представленных им доказательствах о нарушении его прав и законных интересов, соответствующим требованиям закона, нормы которого приведены.

При этом доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, в данном случае неубедительны, надуманы и противоречивы, направлены на выражение несогласия с принятым решением. Между тем Грыгиной А.М. и ее представителем выводы суда по существу не опровергнуты, в установленном законом порядке иные доказательства не представлены, а ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах иных гражданских дел, в данном случае не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения.

Напротив, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2017 года (гражданское дело №) Грыгиной А.М. в удовлетворении исковых требований к АО «Воронежлблтехинвентаризация» о признании незаконными и недействительными планов границ земельных участков сторон отказано, поскольку выполненные в различное время геодезистами БТИ Ленинского района по инициативе землепользователей, они никак не нарушают прав Грыгиной А.М., а «лишь отражают существующие в разные периоды времени фактические границы земельных участков, которые самовольно менялись смежными землепользователями». К тому же судом в приведенном решении суда на основании представленных доказательств, в том числе проведенной судебной экспертизы по указанному гражданскому делу, также отражен факт несоответствия границ земельных участков домовладений сторон правоустанавливающим документам (л.д.307-311 т.1).

Вместе с тем в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Грыгиной А.М. – Грыгин О.Н. не смог пояснить, какие именно документы и правовые основания послужили причиной увеличения земельного участка № <адрес> до 616 кв.м в настоящее время, тем более что межевание и постановка на кадастровый учет данного земельного участка в августе 2017 года произведены без ведома Поленова А.М. – смежного землепользователя и согласования с ним.

При этом указание в апелляционной жалобе на отсутствие межевания земельного участка Поленова А.М., поставленного на кадастровый учет без определения границ, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям с учетом всех конкретных обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, неправильного применения норм материального права при вынесении обжалуемого решения, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену принятого решения, в данном случае также не усматривается. Судебной коллегией их наличие проверено, в том числе путем направления дела для проведения служебной проверки, по заключению которой от 17 июля 2017 года доводы Грыгиной А.М. об утрате каких-либо письменных ходатайств и заявлений по настоящему гражданскому делу также не нашли своего подтверждения, а имеющиеся в материалах дела исследовались судом до вынесения решения по существу исковых требований (л.д. 289-290 т.2).

При таких обстоятельствах приведенные и другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, а также предмета и способа доказывания, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грыгиной А.М. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-1503/2019

Строка №140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении прежних границ земельного участка,

по частной жалобе и дополнительной частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе восстановления срока на кассационное обжалование решения суда,

(судья районного суда ФИО7),

установила:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось указанное гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении прежних границ земельного участка, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение (л.д. 257-262 т. 1).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 в лице её представителя ФИО1, по условиям которого, в том числе, установлено местоположение границ земельных участков № по переулку Коллективизации в <адрес>, с кадастровым номером № № по переулку Коллективизации в <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии со схемой границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ГлавКадастрЦентр», в определенных координатах, а также ранее вынесенные ре...

...шения суда по делу, прямо и косвенно касающиеся границ спорных земельных участков № и № исполнению не подлежат (л.д.109-110 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу вместе с кассационной жалобой (л.д.121-128 т. 3).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отказать (л.д. 214 т.3).

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 218 т. 3).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Воронежского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу поступила в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая своё ходатайство, ФИО1 ссылается на то, что не мог подать кассационную жалобу в установленный законом срок в связи с тем, что осуществлял уход за своей больной матерью, которая по состоянию здоровья не может обходиться без него.

Однако суду не представлено убедительных доказательств невозможности подачи заявителем кассационной жалобы на протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 в лице её представителя ФИО1, установлено, что ранее вынесенные решения суда по делу, касающиеся границ спорных земельных участков № и №, в частности, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, исполнению не подлежат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к обстоятельствам объективно затрудняющим возможность для заявителя подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнительной частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-2456/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурманова Дмитрия Михайловича к Матвееву Олегу Викторовичу, Поленовой Нине Константиновне, Поленову Александру Михайловичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

Дурманов Д.М. обратился в суд с иском к Матвееву О.В., Поленовой Н.К., Поленову А.М. об освобождении имущества от ареста.

Стороны дважды – 22 октября 2019 г. и 22 ноября 2019 г. - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, надлежащим образом извещались судом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вторичную неявку сторон, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При таких данных и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Дурманова Дмитрия Михайловича к Матвееву Олегу Викторовичу, Поленовой Нине Константиновне, Поленову Александру Михайловичу об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтве...

...рждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья подпись Васильева Е.В.

копия верна:

судья:

секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1091/20 по административному исковому заявлению Поленова А.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самара УФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском с учетом уточнения к административному ответчику об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, окончании исполнительные производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Поленова A.M., Поленовой Н.К. взыскано в пользу Матвеева О.В. солидарно сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 315 000 рублей, а также неустойка в размере 12 690 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поленова A.M. были возбуждены исполнительные производства: №-ИП на сумму 12 690 000 руб. №-ИП на сумму 45 315 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были вручены истцу. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Поленовым A.M. Матвеевым О.В. было подано заявление об изменении способа исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского районного суда определено изменить порядок исполнения решения суда путем обращения имущества Поленова A.M. в пользу Матвеева АВ. ОСП по Самарскому району был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Несмотря на определение Самарского районного суда об изменении способа исполнения решения суда, судебный пристав исполнитель Агафонова И.В. ДД.ММ.ГГГГ выносит постановления о взыскании с Поленова A.M. исполнительских сборов: № на сумму 3 172 050 рублей и № на сумму 888 300 руб. Постановления о взыскании исполнительских сборов истцом до настоящего момента не получены. ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым О.В. в Самарский районный суд г. Самары было подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, в связи с погашением Поленовым A.M. задолженности. Мировым соглашением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в счет погашения части долга, возникшего у Поленова A.M. по решению Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в собственность Матвеева О.В. переходит имущество стоимостью 8 477 659 р...

...ублей, оставшуюся часть задолженности в размере 26 914 841 руб. Поленов А М. передает Матвееву О.В. наличными денежными средствами в день подписания настоящего мирового соглашения; Матвеев О.В. отказывается от права требования денежных средств в части исполнения решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, Поленов A.M. погасил образовавшуюся у него перед Матвеевым О.М. задолженность в полном объеме добровольно и в разумный срок. Кроме того, сумма в размере 45 315 000 рублей была взыскана Самарским районным судом города Самары не лично с Поленова A.M., а с Поленова A.M. и Поленовой Н.К. солидарно. Заявление об изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество Поленова A.M. в пользу Матвеева О.В. было подано в срок указанный в постановлении (в течение 5-ти дней с момента получения), после вступления в силу определения об изменении порядка исполнения решения суда между сторонами было заключено мировое соглашение, о чем административному ответчику было известно, так как ОСП был привлечен к участию в деле. Таким образом, полагает, что применение к Поленову A.M. штрафных санкций в виде взыскания с него исполнительского сбора недопустимо, ввиду отсутствия вины последнего. Все обязательства перед Матвеевым О.В. были погашены им в срок и надлежащим образом без участия судебных приставов.

Представитель административного истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП Самарского района г. Самары Агафонова И.В., действующая также по доверенности в интересах ОСП Самарского района г. Самара УФССП России по Самарской области, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Матвеев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 360 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Поленова A.M., Поленовой Н.К. в пользу Матвеева О.В. взысканы солидарно сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 000 рублей, проценты за пользование займа в размере 315 000 рублей, а всего 45 315 000 рублей. Взыскана с Поленова A.M. в пользу Матвеева О.В. сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа в размере 12 690 000 рублей. Взыскана с Поленова A.M. в пользу Матвеева О.В. сумма государственной пошлины в размере 45 000 рублей. Взыскана с Поленовой Н.К. в пользу Матвеева О.В сумма государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары Агафоновой И.В. в отношении Поленова А.М. в пользу Матвеева О.В. возбуждено два исполнительных производства:

- № возбуждено на основании Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с Поленова А.М. в пользу Матвеева О.В. суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 315 000 рублей, а всего 45 315 000 рублей

- № возбуждено на основании Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом г. Самары, предмет исполнения: взыскание с Поленова А.М. в пользу Матвеева О.В. сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа в размере 12 690 000 рублей.

Исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом г.Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с Поленова А.М. в пользу Матвеева О.В. суммы государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены взыскателем, что подтверждается почтовым отслеживанием почты России, ШПИ №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника в порядке ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств направления постановлений в адрес должника судебный пристав-исполнитель суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что десятидневный срок для спаривания постановлений в судебном порядке истцом не нарушен.

Исполнительский сбор с должника-гражданина в соответствии ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы но не менее 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет судебных приставов поступили денежные средства в размере 6.30 руб. и 58.35 рублей, взысканные принудительно с р/счета должника в размере, которые после запроса реквизитов взыскателя( получены ДД.ММ.ГГГГ) были распределены.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Самарского района г.Самары поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства без исполнения и возврате исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство окончено в соответствии п.1. 4.1. ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесенный ранее исполнительский сбор при окончании исполнительного производства выделен в отдельное производство за № и № и №

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с 78 указанного Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Поленовым A.M. Матвеевым О.В. было подано заявление об изменении способа исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского районного суда изменен порядок исполнения решения суда путем обращения имущества Поленова A.M. в пользу Матвеева А.В.

ОСП по Самарскому району был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено постановления ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области Агафоновой И.В. о взыскании с Поленова A.M. исполнительских сборов: № на сумму 3 172 050 рублей и № на сумму 888 300 руб.

Несмотря на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, фактически уже был вынесен судебный акт об изменении предмета исполнительного документа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым О.В. в Самарский районный суд г. Самары было подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, в связи с погашением Поленовым A.M. задолженности.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между Поленовым А.М. и Матвеевым О.В. на следующих условиях: 1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению в счет погашения части долга, возникшего у Поленова A.M. по решению Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в собственность Матвеева О.В. переходит следующее имущество стоимостью 8 477 659 (восемь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей. Стоимость имущества определена исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт-Оценка»:

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б;

Жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>Б;

2. Стороны договорились между собой, что оставшуюся в размере 26 914 841 (двадцать шесть миллионов девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот сорок один) руб. задолженность Поленов А.М. передает Матвееву О.В. наличными денежными средствами в день подписания настоящего мирового соглашения;

3. Матвеев О.В. отказывается от права требования денежных средств в части исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

Таким образом, Поленов A.M. погасил образовавшуюся у него перед Матвеевым О.М. задолженность в полном объеме добровольно и в разумный срок.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Поленовым А.М. были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения решения Самарского районного суда г. Самары и указанных в исполнительном документе требований, что подтверждается отсутствием претензий взыскателя, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращением исполнительных документов взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления об освобождении от исполнительского сбора.

В связи с освобождением от уплаты исполнительского сбора, подлежит окончанию исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поленова А.М. судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самара УФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить Поленова Александра Михайловича от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области Агафоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 3172050 рублей, № о взыскании исполнительского сбора в сумме 888300 рублей, окончив возбужденные на их основании исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2020 года.

Судья: О.П. Коваленко