Полещенкова Наталья Александровна

Дело № 2-5472/2024

(УИД: 27RS0001-01-2024-006798-57)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

с участием представителя истца Марьяш В.И.,

представителя ответчика Солнцевой Н.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полещенковой Натальи Александровны к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что с истцом посредствам «ватсапп», тел: № связалось лицо, представившееся ответственным специалистом ЦБ РФ. Им был направлен документ № №, согласно которому в отношении истца совершены мошеннические действия и для обеспечения безопасности заявлено о необходимости выполнения процедуры закрытия кредитного потенциала. Указано предупреждение о наступлении уголовной ответственности за распространение информации, полученной в ходе выполнения регламентных работ, также о финансовых взысканиях за отказ или нарушения выполнения регламента – наложение ареста со ссылками на законодательства РФ. Отправитель документа поименован ЦБ РФ, имеет гербовую печать, также поименованную ЦБ РФ и имеет отметку о подписании электронной подписью. Далее лицо, написало о необходимости связаться с сотрудником ФСБ посредствам «телеграмм» через номер №. Лицо, продолжало курировать действия истца. Указывало, какие действия необходимо совершать, на какой сайт зайти, какие пароли ввести. Исходя из указаний, истец, полагая, что действительно ведет диалог с сотрудником ЦБ РФ удаленно: перешла по ссылке, направленной ей, ввела указанные логин и пароль, привязав также свои данные. Далее был электронно заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с Банком ВТБ. Затем сумма, полученная посредствам кредита, была...

... переведена на виртуальный счет, ссылку и доступ для которого был представлен истцу. Далее денежные средства были выведены неустановленными лицами, которые перестали выходить на связь. Таким образом, истец не имела намерений заключать договор для собственных нужд, не являлась владельцем имущества изначально и не намеревалась им владеть. Сделала это из-за обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, вошедших в доверие путем предоставления ЦБ РФ и иными уполномоченными лицами.

Просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № между Полещенковой Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) недействительным; взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 53 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что истец самостоятельно вводила пароль и передавала третьим лицам, далее самостоятельно в банкоматах сняла денежные средства, которые перечислила через банкоматы третьим лицам.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу: изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо действовало ей в совершении сделки (ст. 179 ГК).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.05.2016 Полещенковой Н.А. в Банк ВТБ (ПАО) подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с которым заключен Договор комплексного банковского обслуживания.

В связи с поданным заявлением клиенту Полещенковой Н.А. был предоставлен доступ к системе "ВТБ24-Онлайн", а также открыты банковские счета, в том числе в рублях №.

Отношения между клиентом Полещенковой Н.А. и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулировались Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ.

В соответствии с Правилами ДБО доступ Клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО (п. 3.1.1 Правил).

В соответствии с общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки принадлежности Клиенту предъявленного им идентификатора (проверка подлинности идентификатора)

Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества Клиентов Банка (паспортные данные Клиента, УНК, логин, номер карты Клиента, номер Банковского счета, счета вклада, специального счета, доверенный номер телефона). Выбор идентификатора зависит от канала дистанционного доступа/системы ДБО и указывается в соответствующих условиях системы ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты 17 секунд (по московскому времени) на принадлежащий № истцу Полещенковой Н.А. от Банка ВТБ поступило смс-сообщение с кодом на подтверждение согласия на кредит в размере <данные изъяты> рубля, на срок 60 месяцев по ставке 22,1% с учетом услуги «Ваша низкая ставка».

Введенный код из смс-сообщения являлся подтверждением согласия истца на получение кредита и простой электронной подписью, подтверждающей заключение кредитного договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Полещенковой Н.А. збыл заключен кредитный договор № № в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО), к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания. Доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии его успешной аутентификации.

В рамках вышеуказанного кредитного договора, также была оформлена услуга «Ваша низкая ставка», премия которой составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рубля были зачислены на текущий счет клиента Полещенковой Н.А., впоследствии сумма <данные изъяты> рублей была снята наличными денежными средствами истцом, что подтверждается выпиской по счету, и стороной истца не оспаривается.

В соответствии с п.1.10 Правил ДБО, электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках технологии «Цифровое подписание», либо при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в п.3.3.11 Правил), переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договора (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются клиентом/предлагаются Банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с ч. 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Часть 4 данной статьи предусматривает, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного нормативно-правового акта простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 5.1 Приложения № 1 к Правилам ДБО подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производиться клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push – кодов, а в случае использование УС при помощи ПИН-кода. Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации клиента и подтверждения Заявлений П/У и других действий, совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения.

В соответствии с п. 3.6 Правил ДБО Банк хранит полученные от клиента, переданные по системам ДБО/сформированные в ВТБ-Онлайн электронные документы, и протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация о подписании/передаче клиентом электронного документа, Хеш-суммы электронного документа, переданных клиентом Банку с использованием мобильного приложения/интернет-банка (при наличии технической возможности_ в рамках технологии «Цифровое подписание»/сформированного в ВТБ-Онлайн, и иные события в хронологическом порядке с установленной Банком степенью детализации, в течение предусмотренных законодательством РФ сроков хранения аналогичных по смыслу документов на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено, что для подтверждения распоряжения в ВТБ-Онлайн клиенту ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты 17 секунд (по местному времени Москва +7 часов) на ее сотовый телефон № было направлено SMS сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора, который был использован клиентом.

Согласно п. 3.2.4 Правил ДБО, предусмотрено, что клиент обязуется не передавать третьим лица (в том числе, постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Вместе с тем истцом были нарушены правила ДБО, в частности п.3.2.4 Правил ДБО.

В соответствии с п. 7.1.1. Правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в Банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

Пунктом 7.1.3 Правил ДБО, в том числе предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, пароля, Passcode, используемых в системе ДБО.

В соответствии с п. 5.2 приложения № 1 к правилам ДБО Банк предоставляет клиенту sms/push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Из изложенного следует, что заключение договора на получение кредита в электронном виде путем его подписания подписан простой электронной подписью клиента, было возможно исключительно после введения смс-кодов, направленного на №, принадлежащий Полещенковой Н.А.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждает заключение кредитного договора в электронном виде между сторонами на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, денежные средства Полещенковой Н.А. предоставлены.

Кроме того, истец подтвердила, что получала смс-сообщения с кодом, который она передала третьим лицам, в том числе самостоятельно вводила в мобильном приложении, в связи с чем не может свидетельствовать о незаключенности кредитного договора.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Полещенкова Н.А., действуя добросовестно и разумно, получив смс сообщение об оформлении кредитного договора, должна была проверить поступление кредитных денежных средств на принадлежащих ей счетах, и в случае отказа от заключения договора могла бы воспользоваться правом на их досрочное расторжение.

Данным правом истец не воспользовался.

Напротив, Полещенкова Н.А., после оформления кредитного договора, и зачисления денежных средств на ее счет, снимала денежные средства самостоятельно в банкоматах, которые в последующем перевела иным лицам по своему усмотрению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что счет истца был заблокирован Банком, в связи с подозрительными операциями, вместе с тем, Полещенкова Н.А. самостоятельно обратилась в Банк для разблокировки своего счета.

Согласно постановлению СО ОМВД России по г. Артему Приморского края от 09.08.2024, по заявлению Полещенковой Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из искового заявления, пояснений, данных в судебном заседании, указанный кредитный договор, оспаривается истцом как сделка, совершенная под влиянием обмана. Однако, как следует из материалов дела, Полещенковой Н.А. была подана заявка на выдачу кредита, кредитные денежные средства были получены, которые поступили на счет Полещенковой Н.А., после чего истец самостоятельно сняла денежные средства по кредитному договору в банкоматах, и распорядилась полученными ею денежными средствами по своему усмотрению. Оспариваемый кредитный договор, был подписан аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью истца. Таким образом, указанные действия Полещенковой Н.А. свидетельствуют о наличии у нее воли на заключение договора и получение кредитных денежных средств.

Указывая о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен истцом под влиянием обмана, истец объективных и достоверных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что сделки были заключены помимо воли истца, что она действовала под влиянием обмана, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечают ответчики, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено.

Доказательств наличия у Банков причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец также не представил.

При установленных обстоятельствах, суд признает, что оспариваемые операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий Договора.

Доказательств, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавали кредитные организации, суду не представлены.

Доказательств свидетельствующих о наличии оснований заключения договора под влиянием обмана в соответствии со ст. 179 ГК РФ, равно как и иного недобросовестного поведения ответчика, материалы дела не содержат. Сам по себе факт возбуждения по обращению Полещенковой Н.А. уголовного дела, достаточным, допустимым доказательством совершения в отношении неё преступления являться не может.

Суд считает необходимым отметить, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами, свидетельствуют об ее осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается. Истец после получения смс-сообщений об одобрении кредита, самостоятельно снимала денежные средства в банкоматах, что истцом подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Судом не установлено причинной связи между действиями (бездействием) ПАО «Банк ВТБ» и утратой истцом суммы полученного ей кредита. Действия банка по заключению кредитного договора основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, знала или должна была знать об обмане, однако таких данных, как и данных иного недобросовестного поведения ответчика, не представлено, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Полещенковой Натальи Александровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме – 20.11.2024.

Судья А.В. Голикова